Une certaine résistance à la discussion sur le bilan de l’esclavage américain ne se limite pas aux coins les moins savoureux d’Internet. L’année dernière, dans une revue non signée (et maintenant retirée) du livre de l’historien Ed Baptist, The Half Has Never Been Told, The Economist a contesté le traitement « surestimé » du sujet par Baptist, arguant que l’augmentation de la production économique du pays au 19e siècle ne devrait pas être imputé aux innovations des travailleurs noirs dans le domaine du coton, mais plutôt aux maîtres traitant leurs esclaves bien par intérêt économique – un peu de contre-argument apparemment rationnel qui ignore la force morale du récit de baptiste, tout en faisant de la place pour le fantasme de l’esclavage bienveillant. Dans une chronique de juin sur l’héritage de Robert E. Lee qui critiquait largement le général confédéré, le chroniqueur du New York Times, David Brooks, a écrit que, bien que Lee possédât des esclaves, il n’aimait pas posséder des esclaves – un détail biographique dont l’inclusion semblait impliquer que l’ambivalence de Lee rendait en quelque sorte sa possession d’esclaves moins répréhensible. Et dans une nécrologie d’août du leader des droits civiques Julian Bond, le Times calle d son arrière-grand-mère Jane Bond « la maîtresse esclave d’un fermier du Kentucky » – un terme qui accorde beaucoup trop de pouvoir à l’ancêtre de Bond et trop peu de blâme au « fermier » qui l’a asservie.
En travaillant sur notre podcast Slate Academy, L’histoire de l’esclavage américain, nous avons rencontré de nombreux types de négation de l’esclavage – souvent déguisés en correctifs historiques et avancés par ceux qui veulent changer (ou mettre fin) à la conversation sur l’impact profond de l’esclavage sur l’histoire américaine. Nous aimerions offrir des contre-arguments – certains historiques, certains éthiques – aux erreurs de direction les plus courantes qui surgissent dans les conversations sur l’esclavage.
« Les Irlandais étaient aussi des esclaves »
Est-ce vrai?: Si nous ‘ on parle de l’esclavage tel qu’il était pratiqué sur les Africains aux États-Unis – c’est-à-dire de l’esclavage héréditaire des biens mobiliers – alors la réponse est un non clair. Comme l’écrit l’historien et bibliothécaire public Liam Hogan dans un article intitulé «Le mythe des« esclaves irlandais » dans les colonies, »« Des personnes d’Irlande ont été détenues dans diverses formes de servitude humaine tout au long de l’histoire, mais elles n’ont jamais été esclaves de biens meubles aux Antilles. Il n’y a pas non plus de preuve de l’esclavage des biens mobiliers irlandais dans les colonies d’Amérique du Nord. Il y a eu un grand nombre de domestiques irlandais sous contrat, et il y a eu des cas où des hommes et des femmes irlandais ont été condamnés à la servitude sous contrat dans le « nouveau monde » et expédiés de force à travers l’Atlantique. Mais même les travailleurs involontaires avaient plus d’autonomie que les Africains réduits en esclavage, et la grande majorité des domestiques sous contrat irlandais venaient ici volontairement.
Ce qui soulève une question: d’où vient le mythe de l’esclavage irlandais? Quelques endroits. Le terme «esclaves blancs» est apparu aux 17e et 18e siècles, d’abord comme un terme péjoratif pour les ouvriers irlandais – assimilant leur position sociale à celle des esclaves – plus tard comme rhétorique politique en Irlande même, et plus tard encore comme propagande pro-esclavagiste du Sud contre un Nord industrialisé. Plus récemment, note Hogan, plusieurs sources ont confondu la servitude sous contrat avec l’esclavage des biens immobiliers afin de plaider en faveur d’un désavantage irlandais particulier dans les Amériques, par rapport à d’autres groupes d’immigrants blancs. Hogan cite plusieurs écrivains – Sean O’Callaghan dans To Hell or Barbados et Don Jordan et Michael Walsh dans White Cargo: The Forgotten History of Britain’s White Slaves in America – qui exagèrent le mauvais traitement des domestiques irlandais sous contrat et confondent intentionnellement leur statut avec des esclaves africains. Aucun des auteurs « ne prend la peine d’informer le lecteur, de manière cohérente, quelles sont les différences entre l’esclavage des biens meubles et la servitude sous contrat ou le travail forcé », écrit Hogan.
C’est un point important. La servitude sous contrat était un travail difficile et mortel, et de nombreux serviteurs sous contrat sont morts avant la fin de leur mandat. Mais la servitude sous contrat était temporaire, avec un début et une fin. Ceux qui ont survécu à leur peine ont reçu leur liberté. Les serviteurs pouvaient même demander une libération anticipée en raison de mauvais traitements, et les législateurs coloniaux ont établi des peines différentes, souvent moindres, pour les serviteurs désobéissants par rapport aux esclaves désobéissants. Surtout, la servitude sous contrat n’était pas héréditaire. Les enfants de serviteurs étaient libres; les enfants des esclaves étaient la propriété. Éluder cela, c’est diminuer les réalités de l’esclavage des biens meubles, qui – peut-être – est l’une des raisons pour lesquelles les principaux pourvoyeurs du mythe sont les groupes néo-confédérés et suprémacistes blancs.
Conclusion: même si de nombreux immigrants irlandais ont été victimes de discrimination et ont une vie difficile sur ces côtes, cela ne change rien au fait que l’esclavage américain – héréditaire et basée sur la race – était une institution massive qui a façonné et défini l’économie politique de l’Amérique coloniale, et plus tard des États-Unis. Cela ne change pas non plus le fait que cette institution a laissé un héritage profond pour les descendants d’Africains réduits en esclavage, qui, même après l’émancipation, ont été soumis à près d’un siècle de violence, de privation de leurs droits et d’oppression généralisée, avec des effets sociaux, économiques et culturels qui persistent à le présent.
« Les Noirs se sont réduits en esclavage en Afrique, et les Noirs ont travaillé avec des marchands d’esclaves, alors… »
En article publié dans le magazine Vice en 2005 (et toujours disponible sur le site Internet de Vice), le comédien Jim Goad propose une série d’arguments «sentez-vous mieux dans votre histoire, enfants blancs». Un de ses salves: « L’esclavage était courant dans toute l’Afrique, avec des tribus entières devenant esclaves après avoir perdu des batailles. Les chefs tribaux vendaient souvent leurs ennemis vaincus à des marchands d’esclaves blancs. »
Est-ce vrai ?: C’est certainement vrai, mais, comme l’écrit l’historien Marcus Rediker, «l’institution ancienne et largement acceptée» de l’esclavage en Afrique a été exacerbée par la présence européenne. Oui, les marchands d’esclaves européens sont entrés dans des «circuits d’échange préexistants» à leur arrivée au XVIe siècle. Mais la demande européenne a changé la forme de ce marché, renforçant les esclavagistes et assurant que de plus en plus de gens seraient emportés. pour traiter avec des groupes au pouvoir et des dirigeants forts, des gens qui pouvaient commander des ressources de main-d’œuvre et livrer les «biens» », écrit Rediker, et l’argent et la technologie européens ont encore renforcé les pouvoirs de ceux qui étaient déjà dominants, les encourageant à asservir un plus grand nombre. Tant les structures sociales que les infrastructures qui ont permis les systèmes africains d’asservissement ont été renforcées par la traite transatlantique des esclaves.
Conclusion: pourquoi est-ce important? Il s’agit d’une proposition éthique classique selon laquelle «deux torts font le bien». Même si les Africains (ou les Arabes ou les Juifs) étaient de connivence dans la traite des esclaves, les Américains blancs devraient-ils avoir le droit de faire ce qu’ils veulent avec les gens qui ont eu la malchance d’en être victimes? ?
Image via mythdebunk.com
« Le premier propriétaire d’esclaves d’Amérique était noir. »
Est-ce vrai?: Cela dépend de la façon dont vous analysez la chronologie. Anthony Johnson, l’ancien serviteur noir sous contrat dont la biographie a ouvert le premier épisode de notre podcast, a intenté une action en justice pour détenir John Casor à vie en 1653, et la décision du tribunal civil qui en a résulté a renvoyé Casor à la propriété de Johnson (comme l’historien R. Halliburton Jr. écrit) «l’une des premières sanctions juridiques connues de l’esclavage» dans les colonies. Cette phrase – «l’une des» – est cruciale. Le navire Desire a amené une cargaison d’Africains de la Barbade à Boston en 1634; ces gens ont été vendus comme esclaves. En 1640, John Punch, un serviteur en fuite d’origine africaine, a été condamné à l’esclavage à vie en Virginie, tandis que les deux compagnons nés en Europe qui ont fui avec lui ont vu leur contrat prolongé. En 1641, l’adoption du Body of Liberties a sanctionné légalement la traite des esclaves dans la colonie de la baie du Massachusetts. (NB: l’image dans le meme ci-dessus n’est pas celle d’Anthony Johnson. Il n’y avait pas de photographes en Virginie du XVIIe siècle.)
Qu’Anthony Johnson ait été ou non le premier esclavagiste américain, il n’était certainement pas le dernière personne noire à posséder des esclaves. «C’est un aspect très triste de l’histoire afro-américaine que l’esclavage puisse parfois être une affaire de daltoniens», écrit Henry Louis Gates Jr. sur The Root, dans un article fascinant sur l’histoire des esclavagistes noirs aux États-Unis. Quelques esclavagistes noirs acheté des membres de la famille, bien que cet arrangement humanitaire ne rend pas compte de toute l’histoire de la détention d’esclaves noirs, comme le souligne Gates.
En résumé : Même si Anthony Johnson a été la première personne dans les colonies nord-américaines à détenir un esclave – même si de nombreux Noirs à travers les années ont été esclaves – cela n’efface pas le fait que c’est le système racial d’esclavage héréditaire qui a nui au la grande majorité des Noirs y vivent. Le fait que certains membres d’une classe opprimée participent à l’oppression n’excuse pas cette oppression.
« Les esclaves étaient mieux lotis que certains pauvres travaillant dans des usines du Nord ou en Angleterre . Au moins, on leur a donné de la nourriture et un logement.
Est-ce vrai?: C’était indéniablement difficile d’être ouvrier d’usine au 19ème siècle. Les adultes (et les enfants) blancs travaillaient dans des environnements dangereux et avaient souvent faim. Mais les esclaves n’étaient guère mieux placés.
S’il est intuitivement logique qu’une personne soit rationnellement motivée à prendre soin de sa «propriété», comme l’a suggéré le critique de The Economist, les historiens ont constaté que les esclavagistes américains étaient susceptibles de fournir des niveaux minimum la nourriture et un abri pour les esclaves. Ils considéraient que le palais des Noirs était moins raffiné que celui des Blancs, ce qui justifiait de servir un régime monotone composé de viande de porc et de semoule de maïs. On attendait des travailleurs asservis qu’ils complètent leur régime lorsqu’ils le pouvaient, en s’occupant de leurs propres potagers et la chasse ou le piégeage – plus de travail à ajouter à leurs charges déjà lourdes. Les preuves montrent que de nombreux esclaves souffraient de maladies associées à la malnutrition, notamment la pellagre, le rachitisme, le scorbut et l’anémie.
Même si une personne asservie aux États-Unis a atterri dans une position relativement «bonne» – appartenant à un esclavagiste qui était enclin à bien nourrir les travailleurs et à être indulgents en punition – il s toujours sujet à la vente, ce qui peut survenir en cas de décès, de dettes, de disputes dans la famille ou de caprice. Étant donné que très peu de lois réglementaient le traitement des esclaves par les esclavagistes, il n’y aurait aucune garantie que le prochain endroit où la personne esclave débarquerait serait tout aussi confortable – et l’esclave n’avait guère d’occasion, à moins de s’enfuir ou de résister, de contrôler la situation.
Conclusion: Ceci est un autre cas de l’erreur des «deux torts». Nous pourrions comparer les niveaux de maltraitance des ouvriers d’usine du Nord et des ouvriers esclaves du Sud et constater que chaque groupe vivait avec la faim et les blessures; les deux résultats sont consternant. Mais c’est une distraction par rapport au vrai problème: l’esclavage, en tant que système, a légalisé et codifié le contrôle du propriétaire d’esclaves sur le corps de l’esclave.
« Seul un petit pourcentage des Sudistes possédaient des esclaves. »
«La grande majorité des soldats de l’armée confédérée étaient de simples hommes aux maigres revenus», plutôt que de riches esclavagistes, écrit l’auteur anonyme d’une «fiche d’information sur l’histoire confédérée» largement diffusée.
Est-ce vrai ?: Selon le recensement de 1860, effectué juste avant la guerre civile, plus de 32% des familles blanches -les futurs États confédérés possédaient des esclaves. Bien sûr, il s’agit d’une moyenne et différents États avaient différents niveaux de détention d’esclaves. En Arkansas, à peine 20% des familles possédaient des esclaves; en Caroline du Sud, il était de 46%; au Mississippi, c’était 49 pour cent.
Selon la plupart des mesures, ce n’est pas « petit » – c’est à peu près le même pourcentage d’Américains qui, aujourd’hui, détiennent un diplôme universitaire. La grande majorité des familles d’esclaves étaient de petits agriculteurs et non les grands planteurs qui dominent notre image de «l’esclavage».
Typiquement, ce fait est utilisé pour suggérer que la guerre civile n’était pas une question d’esclavage. Si si peu de Sudistes possédaient des esclaves, selon l’argument, alors la guerre devait porter sur autre chose (à savoir le caractère sacré des droits des États). Mais, comme l’écrit l’historienne Ira Berlin, le Sud esclave était une société esclavagiste, pas seulement une société d’esclaves. L’esclavage était à la base des relations économiques et sociales, et la propriété d’esclaves était une aspiration – un symbole de richesse et de prospérité. Les Blancs qui n’avaient pas les moyens de payer des esclaves les voulaient de la même manière qu’aujourd’hui, la plupart des Américains veulent posséder une maison.
Conclusion: l’esclavage était la base de la suprématie blanche, qui unissait tous les blancs dans une hiérarchie raciste. «La relation existante entre les deux races dans le Sud», a soutenu le sénateur de Caroline du Sud John C. Calhoun en 1837, «forme la base la plus solide et la plus durable sur laquelle édifier des institutions politiques libres et stables. De nombreux Blancs ne pourraient pas imaginer la société méridionale sans esclavage. Et quand elle a été menacée, ces Blancs – qu’ils possédaient ou non des esclaves – ont pris les armes pour défendre leur «mode de vie».
Image via memes.com
« Le Nord a également profité de l’esclavage. »
Est-ce vrai?: Il ne fait aucun doute que c’est vrai. Comme le montrent les historiens Ed Baptist et Sven Beckert dans leurs livres respectifs, l’esclavage américain était un moteur économique de l’économie mondiale. La production de coton du Sud a entraîné l’industrialisation et alimenté un énorme marché des produits de base qui a transformé le monde. Naturellement, cela signifiait que l’esclavage était vital pour les intérêts financiers et industriels du Nord. Ce n’est pas par hasard, par exemple, que New York était parmi les villes les plus pro-sudistes du Nord pendant la guerre civile; l’esclavage était la clé de son succès économique. Dans toute conversation honnête sur l’esclavage américain, nous devons examiner les liens économiques étroits entre le Nord et le Sud et la mesure dans laquelle le pays tout entier a été complice de l’entreprise.
Conclusion: Souvent, cette ligne vient des défenseurs du Sud, qui veulent mettre l’accent sur la complicité du Nord.Mais les deux types de culpabilité historique ne s’excluent pas mutuellement. Il est vrai que le Nord a joué un rôle majeur dans le maintien de l’économie esclavagiste. Il est également vrai que l’esclavage était basé dans le sud des États-Unis; qu’elle formait la base de la société méridionale; que les Blancs du Sud étaient ses plus fervents défenseurs; et que ces sudistes finiraient par mener une guerre pour préserver et agrandir l’institution.
« Les Noirs se sont battus pour la Confédération. »
« Des faits historiques montrent qu’il y avait des soldats noirs confédérés. Ces braves hommes ont combattu dans les tranchées aux côtés de leurs frères blancs, tous sous le drapeau de bataille confédéré », lit-on dans une déclaration du chapitre de Caroline du Sud des Sons of Confederate Veterans.
Est-ce vrai?: Voici un cas où la précision rhétorique est la clé. Les Noirs ont-ils servi dans la Confédération? Absolument: en tant qu’esclaves, d’innombrables Noirs américains cuisinaient, nettoyaient et travaillaient pour les régiments confédérés et leurs officiers. Mais ils ne se sont pas battus; rien ne prouve que les Noirs américains – esclaves ou libres – aient combattu des soldats de l’Union sous les bannières confédérées.
Vers la fin de la guerre, un Congrès confédéré désespéré a permis à son armée d’enrôler des Africains asservis qui avaient été libérés par leurs maîtres. Un petit nombre de soldats noirs ont été formés, mais rien n’indique qu’ils aient vu des actions. Et même cette mesure était source de division: les opposants l’ont attaquée comme une trahison du but et du but de la Confédération. «Vous ne pouvez pas faire des soldats d’esclaves, ou des esclaves de soldats», a déclaré Howell Cobb, président du Congrès provisoire de l’État confédéré qui a rédigé la constitution des États confédérés d’Amérique. «Le jour où vous en faites un soldat est le début de la fin de la révolution. Et si les esclaves semblent de bons soldats, alors toute notre théorie de l’esclavage est fausse.
Le mythe est un produit de la période d’après-guerre, lorsque d’anciens dirigeants confédérés ont travaillé à redéfinir rétroactivement la sécession d’un mouvement pour préserver l’esclavage à un combat pour des « droits de l’Etat » abstraits et un « mode de vie du Sud » flou.
Conclusion: même s’il y avait des soldats noirs dans l’armée confédérée, cela ne change pas la vérité de la Confédération: son objectif était la protection et l’expansion de l’esclavage. L’institution était protégée dans la constitution confédérée. «Notre nouveau gouvernement est fondé sur… la grande vérité que le nègre n’est pas égal à l’homme blanc; que la subordination de l’esclavage à la race supérieure est sa condition naturelle et normale», a déclaré le vice-président confédéré Alexander Stephens dans son «discours de pierre angulaire». « Ceci, notre nouveau gouvernement, est le premier, dans l’histoire du monde, basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. »