Kampen for rettferdige husforordninger

Da Willette Benford ble løslatt fra fengsel tidligere i år, visste hun at det å finne bolig i Chicago ville være en kamp. Hun hadde ikke en fast jobb og bodde midlertidig på et hjemløst husly – og venner som tidligere hadde blitt løslatt fra fengsel, fortalte henne at ingen utleier ville leie ut til noen med en overbevisning på deres rekord. / p>

Det gjorde ikke noe, sier Benford, at overbevisningen hadde vært et resultat av en tvist om vold i hjemmet som skjedde mer enn to tiår tidligere, eller at Benford fikk en øyeblikkelig løslatelse fra fengselet da Illinois oppdaterte sin hjemlige voldslov. For mange utleiere i byen, spesielt de som leide rimelige boliger, hadde «blanket ban» -politikk som ville få dem til å nekte henne direkte.

«Folk kjenner ikke hele historien,» sier hun. «De ser bare på papiret, og de er umiddelbart redde. De vet ikke detaljene, og de antar bare at alle fremdeles er skyldige. Så nekter de deg å bo, som bare er en grunnleggende nødvendighet – og så hvor ellers skal du dra? «

I slutten av april var Benford en av flere tidligere fengslede personer som sto foran Cook County Board of Commissioners og fortalte sin historie. Hun vitnet til støtte for en lov som ville forby de fleste utleiere å nekte folk å bo på grunnlag av en straffedom. Etter mange års press fra aktivister med Chicago Area Fair Housing Alliance, vedtok forordningen endelig, 15 stemmer mot to.

Seieren i Cook County, det nest mest folkerike fylket i USA, er det siste i en spirende landsomfattende bevegelse for å sikre bolig for tilbakevendende borgere. Etter suksessen med «ban-the-box» -initiativer som forbyr ansatte å spørre om kriminelle poster , aktivister i nesten en gjør zen store byer kjemper nå for gjennomføring av «rettferdige sjanseordinanser» som vil forby utleiere å nekte søkere med tidligere overbevisning. På denne måten kjemper disse advokatene også for å endre publikums oppfatning av tidligere fengslede mennesker.

Strafferettslige reformatorer har understreket skjæringspunktet mellom boligrettferdighet og masseinneslutning i flere tiår. Nylig løslate eller prøveløslatte personer er langt mer sannsynlig å oppleve hjemløshet, ofte fordi deres kriminelle poster forhindrer dem i å bli godkjent for en leilighet, og de som opplever hjemløshet er langt mer sannsynlig å bli fengslet igjen. På denne måten kan en overbevisning fra tidligere tiår kaste skygge over en tilbakevendende borgeres sikkerhet og stabilitet, samt sikkerheten og stabiliteten til deres familiemedlemmer.

Forskning har vist at mange tidligere fengslede mennesker opplever diskriminering. når du søker om leiligheter. En rapport fra Ella Baker Center fant at 80 prosent av slike mennesker sa at de hadde opplevd problemer med å få tilgang til bolig. Det spilte ingen rolle hva deres overbevisning var for, eller hvor lenge siden det hadde skjedd – mange av dem sa at de ble nektet rett og slett bolig på grunn av politikk med «blankforbud» som ble opprettholdt av mange private utleiere og offentlige bolighusmyndigheter. tilbake for å bo sammen med sine familiemedlemmer i boliger der det er et slikt forbud, setter de familiene i fare for å miste bolig.

Afroamerikanere med kriminell overbevisning møter denne diskrimineringen spesielt akutt, ifølge en rapport fra Greater New Orleans Fair Housing Action Center. En revisjon av flere dusin utleiere over hele byen fant at utleiere brukte overbevisingspolitikker inkonsekvent på tvers av raser mer enn halvparten av tiden, og diskriminerte mer hardt mot svarte leiere enn ikke-svarte leietakere.

Det er vanskelig å måle det presise omfanget av problemet, men nyere statistikk viser at mer enn 600 000 mennesker løslates fra fangenskap hvert år, og de fleste av dem kommer tilbake n til byer, hvor leie er enklere og mer vanlig enn å kjøpe et hjem. Bare i staten New York har mer enn to tredjedeler av de 600 000 fangene som ble løslatt siden 1985, bodd i New York City, og mer enn halvparten av de løslatte var afroamerikanere.

Til tross for den gjennomgripende denne diskriminering, lokale lover for å forhindre det er et relativt nylig fenomen. Aktivister fant suksess tidlig på 2010-tallet med ban-the-box-initiativer. Dybdegående stigmer mot mennesker med kriminelle poster gjorde det vanskelig å presse på for en rettferdig sjanse for boligpolitikk i alle unntatt noen få liberale byer, inkludert Washington, D.C. og New Orleans. Også Seattle ga bølger i 2016 da den passerte den hittil sterkeste og mest omfattende ordinansen.

Men i 2016, da Obama-administrasjonens Department of Housing and Urban Development tok en formell holdning til saken, satte den i gang en «sjøendring» på lokalt nivå, sier Marie Claire Tran-Leung, en advokat ved Shriver Center on Poverty Law. HUD erklærte i et policynotat at det var ulovlig for eiendomseiere å nekte bolig på grunnlag av en straffedom. Notatet argumenterte for at Fair Housing Act fra 1968, som forbyr utleiere å diskriminere på måter som resulterer i en «ulik innvirkning», gjelder strafferegistre så vel som beskyttede klasser som rase, kjønn og seksuell legning.

Veiledningen er ikke i seg selv en lov, sier Tran-Leung, men snarere en tolkning av Fair Housing Act som kan påvirke føderale rettsavgjørelser om problemet. Likevel inspirerte det aktivister rundt om i landet til å gjøre et press for å gi lettere håndhevbare lokale lover i samme retning. For fem år siden var det ikke mer enn fire større byer i USA som hadde slike lover på bøkene; innen utgangen av 2019 kan det være mer enn et dusin. San Fransisco; Detroit; Newark, New Jersey; og Kansas City, Missouri har vedtatt ordinanser de siste årene, sier hun, og andre byer, inkludert Portland, Oregon og Berkeley, California, presser på å passere dem nå.

«Det får definitivt grep. , «Sier Tran-Leung.» Du ser innsats på gang i mange forskjellige jurisdiksjoner. Veiledningen hjalp også fordi den virkelig hjalp til med å gjøre poenget med at folk som kommer hjem er utsatt for mye stigma og trenger sterk beskyttelse mot diskriminering. ”

Ta Richmond, California. Med en befolkning på rundt 100.000 grenser byen Bay Area mot nord av et middels sikkerhetsfengsel og i vest av det beryktede San Quentin statsfengsel over San Francisco Bay. Som et resultat blir byen et de facto første stopp etter løslatelse for mange fengslede mennesker i Bay Area.

En slik person var Tamisha Walker, som grunnla Safe Return Project for å gå inn for rettighetene til de tidligere innsatte etter at hun sonet sin dom. Hun og hennes aktivistkolleger undersøkte hundrevis av tilbakevendende borgere i området om deres behov og fant at bolig var øverst på listen.

«Etter mitt sinn er bolig den første garantien mot tilbakevendende,» sier Walker. «Selvfølgelig er argumentet i California alltid:» Å, det er en utfordring for alle, «men vi intervjuet folk som hadde en jobb, en jevn inntekt, alt de trengte, og det eneste som hindret dem i å få bolig var en overbevisning. For oss var det diskriminering. ”

Safe Return fokuserte sin energi på å overtale byrådet i Richmond til å vedta en ordinasjon som Seattles, som forhindrer utleieutleier fra å vurdere straffedom. Til tross for Bay Areas rykte for å lede på progressiv politikk, sier Walker til å begynne med at det var vanskelig for aktivistene å få oksygen: byen hadde nettopp vedtatt nye lover for husleiekontroll, og som et resultat var «utleiere ekstra defensive – de gjorde det virkelig ikke «Vil ikke ha mer regulering.»

Tran-Leung sier at det samme gjaldt kampanjer i Cook County og Seattle. Eiendomsmeglerforeninger og grupper som representerte utleiere dukket opp på høringer i begge byer for å vitne mot loven, hun sier, i likhet med representanter fra selskaper som tilbyr utleier for bakgrunnssjekk. I Cook County fortalte for eksempel høyttalere fra National Credit Reporting Association kommisjonærene at bakgrunnskontroll var nødvendig for å «redusere økonomisk risiko og eiendomsrisiko» og «beskytte andre beboere fra fysisk skade ”; høyttalerne advarte om” utilsiktede konsekvenser som kan skade de innbyggerne vi prøver å beskytte ”hvis ordinansen skulle gå.

I Richmond, etter lang nego avtaler mellom aktivister, utleiere og bypolitikere, ble alle involverte partier enige i desember 2017 om å støtte en ordinasjon som bare ville forby diskriminering av utleiere som mottar rimelige boligsubsidier. Det er en svakere lov enn Seattle, som forbyr alle utleiere å vurdere søkerens kriminelle bakgrunn, men en som likevel har potensial til å endre tusenvis av menneskers liv.

Seieren i Richmond ga en ringvirkning i Bay Area og inspirerte arrangørene i East Bay til å presse på for lignende ordinanser. John Jones III, en annen tidligere fengslet aktivist som bor i Oakland, begynte å koble andre strafferettsaktivister rundt i byen og rundt Alameda County da han så Richmonds regning komme videre. Etter å ha brukt måneder på å identifisere potensielle støttespillere i Berkeley, hjalp Jones med å utarbeide et lovforslag som ble introdusert i Berkeley byråd forrige uke; hans organisasjon, Just Cities, håper å innføre lignende regninger i andre East Bay-byer senere i år.

Men kampen slutter ikke når en ordinanse går. Derfra må aktivister, lovgivere og advokater i byen hash ut hvordan ordinansen skal implementeres og håndheves, en prosess som i Richmond tok mer enn et år og ble avsluttet for bare noen få uker siden. Og i Seattle har en konservativ juridisk gruppe kalt Pacific Legal Foundation startet en søksmål mot byens ordinasjon og hevdet at den påvirker ytringsfriheten; søksmålet vil gå for statens høyesterett denne måneden. Jones sier at han fullt ut forventer en lignende juridisk utfordring til East Bay-ordinansene hvis de går gjennom.

«En av de største hindringene for å vedta disse lovene er å ta på seg spørsmålet om hvem som er og ikke fortjener bolig,» sier Deborah Thrope, en advokat med National Housing Law Program som jobbet med ordinanser i San Francisco og Richmond. «Vi må virkelig få folk til å tenke gjennom stigmaet og spørre hvorfor vi til og med kategoriserer folk etter deres overbevisning.»

Hvis byer i til og med de blåeste statene kjemper en oppoverbakke mot lobbyister i eiendommer så vel som en forsiktig publikum, står aktivister i røde stater overfor enda brattere odds. Madison, Wisconsin, for eksempel, hadde en av de første rettferdige sjanseordinansene, men statens republikansk-dominerte lovgiver opphevet den effektivt for noen år siden ved å vedta en lov som forhindrer lokal antidiskrimineringslovgivning fra å gå lenger enn statens sivile rettigheter. lov. Texas statssenat vedtok en lignende lov i april for å forhindre Austin i å iverksette et ban-the-box-initiativ som ville ha forbudt ansettelsesdiskriminering. over tid tror hun slike lover kan bidra til ytterligere segmentering mellom konservative og liberale stater.

Under Trump-administrasjonen er det lite sannsynlig at HUDs 2016-veiledning blir kodifisert til en formell politikk; faktisk, sier Thrope, er det noen bekymringer blant aktivister og juridiske eksperter om at administrasjonen vil oppheve veiledningen slik den har rullet tilbake Obama-tidens regler om boligregistrering og sivile rettighetshåndhevelse (skjønt ved en nylig høring sa HUD-sekretær Ben Carson støttet Alexandria Ocasio-Cortez sitt forslag om å avslutte avdelingens «one-strike you’re out» -politikk for å fjerne kriminelle lovbrytere fra offentlige boliger, som stammer fra den hardt kriminelle 1990-tallet).

I fravær av slike føderale gevinster, sier Thrope, kan tidligere fengslede mennesker i røde stater og landlige områder finne seg nektet retten til boliger som står på boken i et økende antall liberale enklaver.

«Det har vært noen fremgang på føderalt nivå, «sier Thrope,» men den virkelige fremgangen har vært lokal. Vi har denne ekstremt harde politikken som har forverret tilbakevendende, revet familier fra hverandre, og beslutningstakere begynner akkurat nå å si: «Ok, dette fungerer ikke la oss snu e disse. »

Fremdeles er hastigheten med hvilken rettferdig sjansehusbevegelse har spredt seg fra by til by et oppmuntrende tegn for aktivister som ønsker å presse på for en strafferettsreform utover en reduksjon av fengselspopulasjoner. Disse langsiktige konsekvensene av en straffedom, insisterer disse aktivistene, slutter ikke når en fange blir løslatt eller parolert, og byene kan ikke virkelig si at de har avsluttet masseinnesperring før de takler stigmaene som hindrer tilbakevendende borgere i full integrering i samfunnene sine på nytt. Og det første og kanskje det mest grunnleggende trinnet for å reintegrere, sier Jones, er å finne et trygt sted å bo.

«Noen ganger prøver vi ikke engang, fordi vi allerede har internalisert at det er en barriere der og ingen vil gi oss en sjanse, «sier han.» Eller så søker du en eller to ganger og får beskjed om nei på grunnlag av din overbevisning, og så gir du bare opp.

«Kl. risikoen for å høres overdramatisk ut, det er absolutt en voldelig opplevelse å prøve å skaffe seg bolig, «legger han til.» Spesielt hvis du har et ønske om å gjøre godt, hvis du må forsørge familien din, er det en følelse av ikke bare desperasjon, men av å bli dehumanisert – blir fortalt at du ikke har rett til den mest grunnleggende menneskerettigheten. ”

Jake Bittle er en reporter og forsker som bor i Brooklyn. Du finner ham på Twitter.