Uma certa resistência à discussão sobre o número de vítimas da escravidão americana não se limita aos cantos menos saborosos da Internet. No ano passado, em uma revisão não assinada (e agora retirada) do livro do historiador Ed Baptist, The Half Has Never Been Told, o Economist questionou o tratamento “exagerado” de Baptist sobre o assunto, argumentando que o aumento da produção econômica do país no século 19 século não deve ser atribuído às inovações dos trabalhadores negros no campo do algodão, mas sim aos senhores tratando seus escravos bem por interesse econômico – um pouco de contra-argumento aparentemente racional que ignora a força moral da narrativa de Batista, enquanto abre espaço para a fantasia da escravidão gentil. Em uma coluna de junho sobre o legado de Robert E. Lee que era amplamente crítica ao general confederado, o colunista de opinião do New York Times David Brooks escreveu que, embora Lee possuísse escravos, ele não gostava possuir escravos – um detalhe biográfico cuja inclusão parecia implicar que a ambivalência de Lee, de alguma forma, tornava sua posse de escravos menos questionável. d sua bisavó Jane Bond “a senhora de escravos de um fazendeiro do Kentucky” – um termo que atribui agência demais ao ancestral de Bond e pouca culpa ao “fazendeiro” que a escravizou.
Enquanto trabalhamos em nosso podcast da Slate Academy, The History of American Slavery, encontramos muitos tipos de negação da escravidão – freqüentemente disfarçados de corretivos históricos e avançado por aqueles que querem mudar (ou encerrar) a conversa sobre o profundo impacto da escravidão na história americana. Gostaríamos de oferecer contra-argumentos – alguns históricos, outros éticos – para os equívocos mais comuns que surgem nas conversas sobre a escravidão.
“Os irlandeses também eram escravos”
É verdade ?: Se nós ‘ estamos falando sobre a escravidão como era praticada em africanos nos Estados Unidos – isto é, escravidão hereditária – então a resposta é um claro não. Como o historiador e bibliotecário público Liam Hogan escreveu em um artigo intitulado “O Mito dos ‘Escravos Irlandeses’ nas colônias ”,“ Pessoas da Irlanda foram mantidas em várias formas de escravidão humana ao longo da história, mas nunca foram escravas nas Índias Ocidentais. ” Nem há qualquer evidência de escravidão irlandesa nas colônias da América do Norte. Havia um grande número de servos contratados irlandeses, e houve casos em que homens e mulheres irlandeses foram condenados à servidão contratada no “novo mundo” e enviados à força o Atlantico. Mas mesmo os trabalhadores involuntários tinham mais autonomia do que os africanos escravizados, e a grande maioria dos servos irlandeses contratados vinham aqui voluntariamente.
O que levanta uma questão: de onde veio o mito da escravidão irlandesa? Alguns lugares. O termo “escravos brancos” surgiu nos séculos 17 e 18, primeiro como um termo depreciativo para os trabalhadores irlandeses – equiparando sua posição social à dos escravos – mais tarde como retórica política na própria Irlanda, e mais tarde ainda como propaganda pró-escravidão sulista contra um Norte industrializado. Mais recentemente, observa Hogan, várias fontes combinaram a servidão contratada com a escravidão a fim de defender uma desvantagem irlandesa específica nas Américas, quando comparada a outros grupos de imigrantes brancos. Hogan cita vários escritores – Sean O’Callaghan em Para o inferno ou Barbados e Don Jordan e Michael Walsh em White Cargo: A história esquecida dos escravos brancos da Grã-Bretanha na América – que exageram o tratamento inadequado dos servos irlandeses contratados e intencionalmente combinam seu status com os escravos africanos. Nenhum dos autores “se incomodou em informar os leitor, de forma coerente, quais são as diferenças entre a escravidão e a servidão contratada ou trabalho forçado ”, escreve Hogan.
Este é um ponto importante. A servidão contratada era difícil e mortal, e muitos servos contratados morriam antes de seus mandatos terminarem. Mas a servidão contratada era temporária, com um começo e um fim. Aqueles que sobreviveram a seus termos receberam sua liberdade. Os servos podiam até solicitar a libertação antecipada devido a maus-tratos, e os legisladores coloniais estabeleceram punições diferentes, geralmente menores, para os servos desobedientes em comparação com os escravos desobedientes. Acima de tudo, a servidão contratada não era hereditária. Os filhos dos servos eram livres; os filhos dos escravos eram propriedade. Omitir isso é diminuir as realidades da escravidão móvel, que – talvez – seja uma das razões pelas quais os maiores provedores do mito são os grupos neoconfederados e de supremacia branca.
Conclusão: mesmo que muitos imigrantes irlandeses enfrentassem discriminação e vidas difíceis nessas praias, isso não muda o fato de que a escravidão americana – hereditária e baseada na raça – foi uma instituição massiva que moldou e definiu a economia política da América colonial e, mais tarde, dos Estados Unidos. Nem muda o fato de que esta instituição deixou um legado profundo para os descendentes de africanos escravizados, que mesmo após a emancipação foram sujeitos a quase um século de violência, privação de direitos e opressão generalizada, com efeitos sociais, econômicos e culturais que persistem até o presente.
“Os negros escravizaram uns aos outros na África, e os negros trabalharam com traficantes de escravos, então…”
Em um artigo publicado na revista Vice em 2005 (e ainda disponível no site da Vice), o comediante Jim Goad oferece uma série de argumentos do tipo “sintam-se melhor com sua história, crianças brancas”. Uma de suas salvos: “A escravidão era comum em toda a África, com tribos inteiras se tornando escravas depois de perder batalhas. Os chefes tribais muitas vezes vendiam seus inimigos derrotados a comerciantes de escravos brancos.”
É verdade ?: Isso é certamente verdade. Mas, como escreve o historiador Marcus Rediker, a “instituição antiga e amplamente aceita” da escravidão na África foi exacerbada pela presença europeia. Sim, os comerciantes de escravos europeus entraram em “circuitos de troca preexistentes” quando chegaram no século 16. Mas a demanda europeia mudou a forma desse mercado, fortalecendo os escravos e garantindo que mais e mais pessoas fossem levadas embora. ” para lidar com grupos governantes e líderes fortes, pessoas que poderiam comandar recursos de trabalho e entregar as ‘mercadorias’ ”, escreve Rediker, e o dinheiro e a tecnologia europeus fortaleceram ainda mais aqueles que já eram dominantes, encorajando-os a escravizar um número maior. Tanto as estruturas sociais quanto as infra-estruturas que possibilitaram os sistemas africanos de escravidão foram fortalecidas pelo comércio transatlântico de escravos.
Conclusão: Por que isso importa? Esta é uma clássica proposição ética de “dois erros fazem um certo”. Mesmo que os africanos (ou árabes, ou judeus) conspirassem no comércio de escravos, os americanos brancos deveriam ter o direito de fazer o que quisessem com as pessoas que tiveram o azar de serem vítimas ?
Imagem via mythdebunk.com
“O primeiro proprietário de escravos na América era negro.”
É verdade ?: Depende de como você analisa a linha do tempo. Anthony Johnson, o ex-empregado negro cuja biografia abriu o primeiro episódio de nosso podcast, processou John Casor pelo resto da vida em 1653, e a decisão do tribunal civil resultante de devolver Casor à propriedade de Johnson foi (como o historiador R. Halliburton Jr. escreve) “uma das primeiras sanções legais conhecidas contra a escravidão” nas colônias. Essa frase – “uma das” – é crucial. O navio Desire trouxe uma carga de africanos de Barbados para Boston em 1634; essas pessoas foram vendidas como escravas. Em 1640, John Punch, um servo fugitivo de ascendência africana, foi condenado à escravidão vitalícia na Virgínia, enquanto os dois companheiros nascidos na Europa que fugiram com ele tiveram seus contratos prorrogados. Em 1641, a aprovação do Corpo de Liberdades proporcionou sanção legal para o comércio de escravos na Colônia da Baía de Massachusetts. (NB: A imagem no meme acima não é de Anthony Johnson. Não havia fotógrafos na Virgínia do século 17.)
Se Anthony Johnson foi ou não o primeiro proprietário de escravos americano, ele certamente não foi o última pessoa negra a possuir escravos. “É um aspecto muito triste da história afro-americana que a escravidão às vezes possa ser um caso para daltonismo”, escreve Henry Louis Gates Jr. on the Root, em um artigo fascinante sobre a história dos proprietários de escravos negros nos Estados Unidos. Alguns proprietários de escravos negros comprou membros da família, embora este arranjo humanitário não explique toda a história da escravidão negra, como Gates aponta.
Resultado : Mesmo que Anthony Johnson tenha sido a primeira pessoa nas colônias da América do Norte a manter um escravo – mesmo que muitos negros ao longo dos anos tivessem escravos – isso não apaga o fato de que foi o sistema de base racial da escravidão hereditária que prejudicou os a grande maioria de negros vivendo nela. O fato de alguns membros de uma classe oprimida participarem da opressão não justifica essa opressão.
“Os escravos estavam em melhor situação do que alguns pobres que trabalham nas fábricas do norte ou da Inglaterra . Pelo menos eles receberam comida e um lugar para ficar. ”
É verdade ?: Era inegavelmente difícil ser operário de fábrica no século XIX. Adultos brancos (e crianças) trabalhavam em ambientes perigosos e muitas vezes passavam fome. Mas os escravos dificilmente estavam em melhor posição.
Embora faça algum sentido intuitivo que uma pessoa seja racionalmente motivada a cuidar de sua “propriedade”, como o revisor do Economist sugeriu, os historiadores descobriram que os proprietários de escravos americanos eram capazes de fornecer níveis mínimos de comida e abrigo para os escravos. Eles consideravam o paladar dos negros menos refinado do que os dos brancos, e isso justificava servir uma dieta monótona de carne de porco e fubá. Esperava-se que os trabalhadores escravos complementassem suas dietas quando pudessem, cuidando de suas próprias hortas e caça ou captura – mais trabalho a ser adicionado às suas cargas já pesadas. As evidências mostram que muitas pessoas escravizadas sofriam de doenças associadas à desnutrição, incluindo pelagra, raquitismo, escorbuto e anemia.
Mesmo se uma pessoa escravizada nos Estados Unidos desembarcasse em uma posição relativamente “boa”, pertencente a um proprietário de escravos que estava inclinado a alimentar bem os trabalhadores e ser tolerante na punição, ele esperou está sempre sujeito à venda, o que pode acontecer por causa de morte, dívidas, discussões na família ou capricho. Uma vez que muito poucas leis regulavam o tratamento dado pelos escravos aos escravos, não haveria garantia de que o próximo lugar que o escravizado desembarcasse seria igualmente confortável – e os escravos tinham oportunidades limitadas, exceto fugir ou resistir, de controlar a situação.
Conclusão: Este é outro caso da falácia dos “dois erros”. Poderíamos comparar os níveis de maus-tratos de trabalhadores de fábricas do Norte e trabalhadores escravizados do Sul e descobrir que cada grupo viveu com fome e ferimentos; ambos os resultados são Mas isso é uma distração do problema real: a escravidão, como sistema, legalizou e codificou o controle do proprietário sobre o corpo da pessoa escravizada.
“Apenas uma pequena porcentagem dos sulistas possuía escravos.”
“A grande maioria dos soldados do Exército Confederado eram simples homens de rendas escassas”, em vez de ricos proprietários de escravos, escreve o autor anônimo de um informativo amplamente divulgado da História da Confederação. ”
É verdade ?: De acordo com o censo de 1860, feito pouco antes da Guerra Civil, mais de 32 por cento das famílias brancas em breve Os futuros estados confederados possuíam escravos. Claro, esta é uma média e diferentes estados tinham diferentes níveis de posse de escravos. No Arkansas, apenas 20% das famílias possuíam escravos; na Carolina do Sul, 46%; no Mississippi, era 49 por cento.
Pela maioria das medidas, isso não é “pequeno” – é aproximadamente a mesma porcentagem de americanos que, hoje, possuem um diploma universitário. A grande maioria das famílias escravistas eram pequenos fazendeiros, e não os grandes proprietários que dominar nossa imagem de “escravidão”.
Normalmente, esse fato é usado para sugerir que a Guerra Civil não foi sobre escravidão. Se tão poucos sulistas possuíam escravos, continua o argumento, então a guerra tinha que ser sobre outra coisa (ou seja, a santidade dos direitos dos Estados). Mas, como escreve o historiador Ira Berlin, o sul escravo era uma sociedade escravista, não apenas uma sociedade com escravos. A escravidão estava na base das relações econômicas e sociais, e a propriedade de escravos era uma aspiração – um símbolo de riqueza e prosperidade. Os brancos que não podiam pagar escravos os queriam da mesma forma que, hoje, a maioria dos americanos quer ter uma casa.
Resumindo: a escravidão era a base da supremacia branca, que unia todos os brancos em uma hierarquia racista. “A relação existente entre as duas raças no Sul”, argumentou o senador da Carolina do Sul John C. Calhoun em 1837, “forma a base mais sólida e durável sobre a qual criar instituições políticas livres e estáveis.” Muitos brancos não conseguiam imaginar a sociedade sulista sem escravidão. E quando foi ameaçado, aqueles brancos – fossem eles donos de escravos ou não – pegaram em armas para defender seu “modo de vida”.
Imagem via memes.com
“O Norte também se beneficiou da escravidão.”
É verdade ?: Não há dúvida de que isso é verdade. Como os historiadores Ed Baptist e Sven Beckert mostram em seus respectivos livros, a escravidão americana foi um motor econômico para a economia global. A produção de algodão do Sul impulsionou a industrialização e alimentou um enorme mercado de commodities que transformou o mundo. Naturalmente, isso significava que a escravidão era vital para os interesses financeiros e industriais do Norte. Não é coincidência, por exemplo, que a cidade de Nova York estava entre as cidades mais pró-sulistas do Norte durante a Guerra Civil; a escravidão foi a chave para seu sucesso econômico. Em qualquer conversa honesta sobre a escravidão americana, temos que olhar para os estreitos vínculos econômicos entre o Norte e o Sul e o grau em que o país inteiro foi cúmplice do empreendimento.
Resultado: muitas vezes, essa linha vem dos defensores do sul, que querem enfatizar a cumplicidade do norte.Mas os dois tipos de culpa histórica não são mutuamente exclusivos. É verdade que o Norte desempenhou um papel importante na sustentação da economia escravista. Também é verdade que a escravidão foi baseada no sul dos Estados Unidos; que formou a base da sociedade sulista; que os sulistas brancos eram seus defensores mais fervorosos; e que esses sulistas acabariam travando uma guerra para preservar e expandir a instituição.
“Os negros lutaram pela Confederação.”
“O fato histórico mostra que havia soldados confederados negros. Esses bravos homens lutaram nas trincheiras ao lado de seus irmãos brancos, todos sob a bandeira de batalha da Confederação ”, diz uma declaração do capítulo da Carolina do Sul dos Filhos dos Veteranos Confederados.
É verdade ?: Aqui está um caso em que a precisão retórica é a chave. Os negros serviram na Confederação? Absolutamente: como pessoas escravizadas, inúmeros negros americanos cozinhavam, limpavam e trabalhavam para regimentos confederados e seus oficiais. Mas eles não lutaram; não há evidências de que negros americanos – escravos ou livres – lutaram contra os soldados da União sob a bandeira dos confederados.
Perto do fim da guerra, um desesperado Congresso Confederado permitiu que seu exército recrutasse africanos escravizados que haviam sido libertados por seus senhores. Um pequeno número de soldados negros foi treinado, mas não há evidências de que eles entraram em ação. E mesmo esta medida foi divisiva: os oponentes a atacaram como uma traição ao objetivo e propósito da Confederação. “Você não pode fazer soldados de escravos, ou escravos de soldados”, declarou Howell Cobb, presidente do Congresso Estadual Confederado Provisório que elaborou a constituição dos Estados Confederados da América. “O dia em que você os tornar soldados é o começo do fim a revolução. E se os escravos parecem bons soldados, então toda a nossa teoria da escravidão está errada. ”
O mito é um produto do período pós-guerra, quando os ex-líderes confederados trabalharam para redefinir retroativamente a secessão de um movimento para preservar a escravidão para uma luta por “direitos do estado” abstratos e um “modo de vida sulista” nebuloso.
Conclusão: Mesmo que houvesse soldados negros no exército confederado, isso não muda a verdade da Confederação: seu objetivo era a proteção e expansão da escravidão. A instituição foi protegida pela constituição confederada. “Nosso novo governo se baseia … na grande verdade de que o negro não é igual ao homem branco; que a subordinação da escravidão à raça superior é sua condição natural e normal”, disse o vice-presidente confederado Alexander Stephens em seu “Discurso da pedra angular”. “Este, nosso novo governo, é o primeiro, na história do mundo, baseado nesta grande verdade física, filosófica e moral.”