Ögonvittnesvittnesmål

Av Saul McLeod, uppdaterad 2018

Vittnesmål om ögonvittne är en laglig term. Det hänvisar till en redogörelse som ges av människor om en händelse de har bevittnat.

De kan till exempel behöva ge en beskrivning vid en rättegång av ett rån eller en trafikolycka som någon har sett. Detta inkluderar identifiering av förövare, detaljer om brottsplatsen etc.

Vittnesmål om ögonvittnen är ett viktigt forskningsområde inom kognitiv psykologi och mänskligt minne.

Juryn tenderar att ägna stor uppmärksamhet åt ögonvittnet. vittnesmål och finner det i allmänhet en tillförlitlig informationskälla. Forskning inom detta område har dock visat att vittnesbörd om ögonvittnen kan påverkas av många psykologiska faktorer:

Ångest / stress

Rekonstruktivt minne

Vapenfokus

Ledande frågor (Loftus och Palmer, 1974)

Ångest / stress

Ångest eller stress är nästan alltid förknippat med våldsbrott i verkliga livet. Deffenbacher (1983) granskade 21 studier och fann att förhållandet mellan stress och prestanda följde en inverterad U-funktion som föreslogs av Yerkes Dodson Curve (1908).

Detta innebär att för uppgifter med måttlig komplexitet (som EWT) ökar prestanda med stress upp till en optimal punkt där den börjar minska.

Clifford och Scott (1978) fann att personer som såg en film av en våldsam attack kom ihåg färre av de 40 informationen om händelsen än en kontrollgrupp som såg en mindre stressande version. Eftersom det är troligtvis mer stressande att bevittna ett verkligt brott än att delta i ett experiment kan minnesnoggrannheten mycket väl påverkas ännu mer i verkligheten.

En studie av Yuille och Cutshall (1986) motsäger dock vikten av stress för att påverka ögonvittnesminnet.

De visade att vittnen från en verklig händelse (en pistol som skjuter utanför en pistolbutik i Kanada) hade anmärkningsvärda exakta minnen av en stressande händelse som involverade vapen. En tjuv stal vapen och pengar, men sköts sex gånger och dog.

Polisen intervjuade vittnen och tretton av dem intervjuades om fem månader senare. Recall visade sig vara korrekt, även efter lång tid, och två vilseledande frågor som forskargruppen hade lagt in hade ingen effekt på återkallande noggrannhet. En svaghet i denna studie var att vittnen som upplevde de högsta nivåerna av stress var faktiskt närmare händelsen, och detta kan ha hjälpt till med noggrannheten i deras minnesåterkallelse.

Studien Yuille och Cutshall illustrerar två viktiga punkter:

1. Det finns fall av verklig återkallelse där minnet för en orolig / stressande händelse är korrekt, även några månader senare.

2. Vilseledande frågor behöver inte ha samma effekt som har konstaterats i laboratoriestudier (t.ex. Loftus & Palmer).

Rekonstruktivt minne

Bartletts teori om rekonstruktivt minne är avgörande för en förståelse av tillförlitligheten hos ögonvittnesvittnesmål, eftersom han föreslog att återkallelse är föremål för personlig tolkning beroende på våra lärda eller kulturella normer och värderingar, och hur vi förstå vår värld.

Många tror att minnet fungerar ungefär som ett videoband. Att lagra information är som att spela in och att komma ihåg är som att spela upp det som spelades in. Med information som hämtas i ungefär samma form som den kodades.

Men minnet fungerar inte på det här sättet. Det är ett inslag i mänskligt minne att vi inte lagrar information precis som den presenteras för oss. Snarare hämtar människor från informationen kärnan eller den underliggande betydelsen.

Med andra ord lagrar människor information på det sätt som är mest vettigt för dem. Vi är förnuftiga med information genom att försöka passa in den i scheman, som är ett sätt att organisera information.

Scheman är mentala ”enheter” av kunskap som motsvarar ofta upplevda människor, objekt eller situationer. De tillåter oss att förstå vad vi stöter på så att vi kan förutsäga vad som kommer att hända och vad vi ska göra i en given situation. Dessa scheman kan delvis bestämmas av sociala värden och därför fördomar.

Scheman kan därför förvränga okänd eller omedvetet ’oacceptabel’ information för att ”passa in” i vår befintliga kunskap eller scheman. Detta kan därför leda till opålitliga vittnesbörd.

Bartlett testade denna teori med hjälp av en mängd olika berättelser för att illustrera att minnet är en aktiv process och föremål för individuell tolkning eller konstruktion.

I sin berömda studie ”War of the Ghosts” visade Bartlett (1932) att minnet inte bara är en faktisk inspelning av vad som har hänt, utan att vi gör ”ansträngningar efter mening”. Genom detta Bartlett menade att vi försöker passa det vi kommer ihåg med det vi verkligen vet och förstår om världen. Som ett resultat ändrar vi ganska ofta våra minnen så att de blir mer förnuftiga för oss.

Hans deltagare hörde en historia och var tvungen att berätta historien för en annan person och så vidare, som ett spel med ”kinesiska viskningar”.

Historien var en nordamerikansk folksaga som kallades ”The Ghost of the Ghosts”. När man ombads att berätta om detaljens historia verkade varje person komma ihåg det på sitt eget sätt.

Med upprepade berättelser blev passagen kortare, förbryllande idéer rationaliserades eller utelämnades helt och detaljerna förändrades för att bli mer bekanta eller konventionella.

Till exempel utelämnades informationen om spöken eftersom det var svårt för att förklara, medan deltagarna ofta kom ihåg idén att ”inte åka för att han inte hade sagt sina föräldrar vart han skulle” eftersom den situationen var mer bekant för dem. För denna forskning drog Bartlett slutsatsen att minnet inte är exakt och snedvrids av befintligt schema, eller vad vi redan vet om världen.

Det verkar därför som om var och en av oss ”rekonstruerar” våra minnen för att överensstämma med vår personliga tro. om världen.

Detta indikerar tydligt att våra minnen är allt annat än tillförlitliga, ”fotografiska” register över händelser. De är individuella minnen som har formats & konstruerade enligt våra stereotyper, övertygelser, förväntningar etc.

Konsekvenserna av detta kan ses ännu tydligare i en studie av Allport & Postman (1947).

När deltagarna ombads att återkalla detaljerna i bilden motsattes, rapporterade deltagarna att det var den svarta mannen som höll rakhyveln.

Detta är helt klart inte korrekt och visar att minnet är en aktiv process och kan ändras för att ”passa in” med vad vi förväntar oss att hända baserat på din kunskap och förståelse för samhället (t.ex. våra scheman).

Vapenfokus

Detta refererar till ett ögonvittnes koncentration på ett vapen för att utesluta andra detaljer om ett brott. I ett brott där ett vapen är inblandat är det inte ovanligt att ett vittne kan beskriva vapnet mycket mer detaljerat än personen som håller det.

Loftus et al. (1987) visade deltagarna en serie bilder från en kund i en restaurang. I den ena versionen hade kunden en pistol, i den andra hade samma kund en checkhäfte. Deltagare som såg pistolversionen tenderade att fokusera på pistolen. Som ett resultat var de mindre benägna att identifiera kunden i en identitetsparad de som hade sett checkbokversionen

En studie av Yuille och Cutshall (1986) motsäger vikten av vapenfokus i påverkar ögonvittnesminnet.

APA Style-referenser

Allport, GW, & Postman, LJ (1947). Ryktets psykologi. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Kom ihåg: En studie i experimentell och socialpsykologi. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Några fakta om vapenfokus. Law and Human behavior, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). Förhållandet mellan stimulansstyrka och snabbhet i vanebildning. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459–482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). En fallstudie av ögonvittnesminnet om ett brott. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

rapportera den här annonsen