Morálka se často chápe jako přijetí pravidel, která jsou považována za „správná“. Prostřednictvím svých teorií morálního vývoje Piaget a Kohlberg navrhli způsob, jakým jednotlivec postupuje na cestě morálního vývoje. Myšlenka univerzálnosti zajímala vědce.
Zatímco některé výzkumy potvrzují univerzální postoj, který považuje morálku za zakotvenou v evolučních kořenech, někteří ji považují za ovlivněnou faktory jedinečnými pro jednotlivce. V následujících částech jsem představil výzkumy a své názory ve prospěch a proti morálnosti, která je univerzální nebo jiná.
Pokusil jsem se nakreslit analogii, ve které jsem považoval určité aspekty morálky za univerzální, nicméně také zvažoval různé faktory, které ovlivňují chápání morálky a morálního vývoje, čímž se stává relativním.
· Morálka: univerzální nebo relativní?
Probíhá debata o tom, zda myšlenka morálky sám o sobě je univerzální nebo relativní. Podle mého názoru je chápání morálky na základní úrovni univerzální. Například: hodnoty pravdivosti, poctivosti atd. Existuje však řada faktorů, které zabarvují chápání morálky, a tím i morální vývoj. Podle mého názoru se konstrukty a stádia, které předložil Kohlberg, zdají být univerzální, nicméně jejich konceptualizace se liší v důsledku variací jednotlivých charakteristik, kultur a společenských názorů.
· Evoluční kořeny, Neuro poznání a Výzkumy
Řada studií potvrdila univerzální biologický základ morálky. Van Vugt & Van Lange, 2006 navrhl, aby tendence obětovat osobní prospěch ve prospěch dobrých životních podmínek skupiny byla v raném věku přítomna u lidí i zvířat. Prosociální chování má kořeny v genetickém dědictví našeho druhu a vyvinulo se díky jeho hodnotám přežití. (Wilson, 1975) Bylo zjištěno, že morálně relevantní tendence jako altruismus a agrese mají také biologický základ. (Carlo, v tisku; Coie & Dodge, 1998; Eisenberg & Fabes, 1998) (Van Vugt & Van lange, 2006)
Výzkumy neurokognice také naznačují, že ventromediální a orbitofrontální oblasti pre-frontální kůry mají vliv na emoční odezvu. (Damasio, 1994) Zprávy EEG a fMRI o psychopatech naznačují extrémně nízkou úroveň empatie a viny, která je charakterizována sníženou aktivitou v těchto oblastech.
K otestování univerzálnosti Kohlbergovy teorie, 45 studií morálních vývoj zahrnující 38 příčných a 7 podélných byl proveden ve 27 zemích. Bylo zjištěno, že když je účastník dotazován ve svém rodném jazyce, je pohovor přiměřeně kulturně spravedlivý. Když byly vzaty v úvahu věkové rozmezí a velikost vzorku, výzkum dospěl k závěru, že fáze 1 až fáze 3/4 existují univerzálně. Na rozdíl od selhání projevu postkonvenční morálky lidovými kulturními skupinami však většina vzorků ze střední třídy nebo městské populace prokázala přítomnost principiálního uvažování. Možným vysvětlením těchto výsledků může být nedostatečné zohlednění určitých hodnot, jako je kolektivní solidarita specifická pro tyto komunity. (Snarey, 1987)
Longitudinální studie Colby et al. (1983) ověřila Kohlbergův předpoklad, že každý prochází fázemi vývoje testováním 58 mužských účastníků, 6krát za 27 let.
Navzdory výzkumům, které potvrdily jeho postoj, věřím, že existují určité důležité faktory, které zpochybňují univerzálnost. Jsou to následující:
· Morální rozvoj a různé úrovně posilování a modelování
Teorie sociálního učení naznačuje, že učení morálního chování dětí je založeno na principu modelování. To je posíleno hmotnými nebo nehmotnými odměnami. (Bandura, 1997) Internalizace prosociálních pravidel probíhá jako důsledek neustálého pozorování soucitného chování a povzbuzení. (Mussen & Eisenberg 1977)
Použitím tohoto modelu lze tvrdit, že míra expozice prosociálním modelům ovlivňuje úroveň morálního uvažování v dítě. Právě tato variace úrovní vlivu zpochybňuje univerzálnost Kohlbergovy teorie.
· Rodičovský styl disciplíny a morálního vývoje
Několikrát jsem pozoroval, že rodiče napomínají své děti za dělat něco „špatně“, ale často jim neříkají důvod tohoto trestu. Typ disciplíny, která dává dětem logiku pro změnu jejich chování, je indukce.Zde dospělý pomáhá dítěti všímat si utrpení způsobeného jeho jednáním s ostatními a vybízí ho, aby přijímalo morální zásady. Studie Patricka a Gibbse z roku 2011 naznačuje, že existuje pozitivní korelace mezi indukcí a morální identitou. Naproti tomu styl kázně, který do značné míry závisí na trestu a hrozbě odnětí náklonnosti a péče, omezuje empatickou reakci dítěte a internalizaci morálních standardů. (Eisenberg, Fabes & Spinrad, 2006)
Na morálku v dospívání mají vliv i další faktory ovlivňující rodinné prostředí, jako je komunikace, soudržnost a přizpůsobivost. (White & Mattawie, 2004)
Spolu se styly výchovy je pro rozvoj svědomí nesmírně důležité vzít v úvahu charakteristiky dítěte, jako je věk a temperament. Kochanska et al., 2002 navrhují, že „na rozdíl od impulzivních dětí, u nichž jemná disciplína nefunguje, stačí žádost nebo návrh k vyvolání viny a etických standardů u předškoláků, kteří mají úzkost.“
· Morální vývoj a rozdíly mezi pohlavími
Carol Gilliganová (1982) ve své knize „Jiným hlasem“ kritizovala Kohlbergovu teorii jako androcentrickou. Navrhla, že Kohlbergova teorie nespravedlivě zacházela s morálním vývojem žen. přistupovat k morálním problémům obvykle odlišným způsobem než ve srovnání s muži. Přestože někteří vědci stále diskutují, potvrdili její názor, že ačkoli morálka sestává z obou: péče a spravedlnosti, ženy mají tendenci zdůrazňovat to první více než to druhé. (Weisz & Black, 2002)
· Morální rozvoj a vzdělávání & vzájemná interakce
V můj názor, morální uvažování a porozumění souvisí s kognitivním vývojem. Příležitosti uvědomit si sociální rozmanitost a dostat příležitost vyjádřit se člověku pomáhají při kontaktu se sociálními problémy. Toto povědomí má tendenci pomáhat jim v pokroku v morálním uvažování. (Comunian & Gielen, 2006) Výzkum potvrzuje pozitivní korelaci mezi různými hledisky a morálním uvažováním. Pochopení různých stanovisek dává lidem příležitost realizovat klíčové principy korporace, kompromisu a vyjednávání, které napomáhají prosociálnímu chování. (Killen & Nucci, 1995)
· Kultura a morální rozvoj
Ačkoli v cestě a mezi kulturami existuje určitý stupeň konzistence některé otázky jsou řešeny morálně, existuje velká míra rozmanitosti ve způsobu, jakým členové vyjadřují svůj přístup k určitým problémům. (Turiel et al., 1987) Rovněž Kohlbergova univerzalita morálky je zpochybňována samotnou skutečností, že existují různé názory na význam a význam samotné morálky napříč kulturami.
Kohlberg byl kritizován za to, že je kulturně zaujatý ve prospěch západního chápání toho, co je morálně „pokročilé“.
Gibbs a kol., 2007 navrhli, aby obyvatelé vesnice zaostávali ve vývoji morálního uvažování ve srovnání s lidmi z průmyslových národů. Další faktory, jako je účast v institucích společnosti, vedou k pokročilému morálnímu uvažování. Ve srovnání s dětmi, které byly vychovávány v izraelských městech nebo v USA, vyjadřují děti ze zemědělských osad v Izraeli (Kibbutzim) větší znepokojení nad společenskými zákony a pravidly, zatímco diskutují o morálních konfliktech kvůli jejich výcviku v oblasti správy komunit ve středním dětství. (Fuchs et al., 1986)
Kohlbergovy fáze 5 a 6 naznačují, že morálka by měla být založena spíše na osobních hodnotách než na společenských zákonech. Snarey (1985) Tento autonomní relativismus jasně ignoruje kolektivistický postoj. Kolektivistické kultury mají sklon klást větší důraz na společnost jako celek, spíše než na jednotlivce. (Miller, 2007) Miller & Bersoff, 1995 dospěl k závěru, že „V Indii lidé, u nichž se očekávalo, že dosáhnou Kohlbergovy 4. a 5. etapy, považovali řešení morálních dilemat za odpovědnost celého společnosti, nikoli jediného člověka. “
Některé mezikulturní studie na Nové Guineji, v Keni, Indii a na Tchaj-wanu naznačují, že určité morální úsudky, které jsou kulturně jedinečné, nejsou teoreticky brány v úvahu. Nejdůležitější je pochopení kolektivistické principy byly Kohlbergem ignorovány.
Také kultura má svá vlastní omezení. Například: V kultuře je dokonce odsouzena diskuse a sdílení názorů na potraty. Vzhledem k takovému scénáři, kdy být vědomi je také odradit, natož aby to vlastně dělal, jak by občan vůbec rozvinul morální stanovisko, zda je to správné nebo špatné! Jak lze v takové situaci skutečně posílit své schopnosti morálního uvažování?Podle mého názoru je kulturně určeno nejen porozumění samotnému konceptu morálky, ale také úrovně, na nichž je možné ji prozkoumat.
Různé morálky a morální chování mohou být výsledkem orientace kultury směrem ke „kultuře práv“ nebo „kultuře povinností“. Například v kolektivistické zemi, jako je ta naše, je zřejmé, že morální dilemata mohou být vyřešena kulturou povinností, s ohledem na potřeby větší skupiny ve srovnání s potřebami několika. (Sachdeva, 2010)
Spolu s kulturními rozdíly nebyl brán v úvahu vliv náboženských vír na to, jak a co člověk považuje za morálně správné nebo špatné. Studie Schwedera a kol. (1987) odhalila, že ve srovnání s dětmi v USA byl syn, který se nechal ostříhat nebo měl kuře po smrti svého otce, považován za hlavní morální přestupek pro hinduistické děti.
Kreslení z výše uvedeného lze bezpečně usoudit, že kulturnímu relativismu pravděpodobně nebyl dán význam, jaký si zaslouží.
· Moje názory
Na základě přehledu výzkumů a moje úvaha o tom samém, zdá se, že rámec morálního rozvoje navrhovaný Kohlbergem je přítomen napříč kulturami. Konstrukty jsou univerzální, nicméně jejich konceptualizace se může lišit. Tyto sociálně konstruované rozdíly nemusí být použitelné pouze mezi kulturami, ale také uvnitř nich.
Snarey (1985) navrhl, že pátá fáze Kohlbergovy teorie nemusí být použitelná pro neprůmyslové společnosti jako Keňa a Nová Guinea. Tato fáze naznačuje, že jednotlivec v této fázi, pokud není v souladu s pravidly společnosti, je může ignorovat a zvolit si své individuálně koncipované systémy víry nebo vyjednávat. Vezmeme-li si však příklad vesnice v Indii, je vysoce nepravděpodobné, že by se člověk postavil za své systémy víry, na rozdíl od víry a očekávání skupiny. Jiný způsob pohledu na stejnou situaci je však ten, že jednotlivec může projít pátým stupněm, jak navrhuje Kohlberg, avšak míra, do jaké je schopen prokázat své morální porozumění tomu samému, je ovlivněna společností a kulturou, které je jeho součástí.
Tudíž mám pocit, že obecný rámec poskytovaný Kohlbergem vypadá, že má univerzální kvalitu, ale způsob, jakým je chápán a pojímán, ho činí relativním.
· Závěr
Ačkoli vědci prezentovali zcela opačné názory na to, že Kohlbergova teorie je univerzální nebo jiná, podle mého názoru nemusí být jasný rozdíl možný.
Existují kritiky ohledně neznalosti kulturní faktory, skutečnost, že sám upustil od šesté etapy, nedostatek soustředění na emocionální obsah a formulace otázek týkajících se etických dilemat. Rovněž byly vzneseny otázky týkající se použitelnosti odpovědí vzhledem k tomu, že rozhodnutí nebyla přijata v „situaci z reálného života“, kde hrají důležitou roli různé jiné faktory. Uprostřed vznesené kritiky by však jeho příspěvky neměly být ignorovány. Vědci také potvrdili mezikulturní použitelnost toho samého.
Proto bych chtěl nejlépe uzavřít tím, že se zdá, že jím navržené fáze mají univerzální použitelnost s několika faktory, které činí postup a konceptualizaci stejný příbuzný.