Kampen for retfærdige husforordninger

Da Willette Benford blev løsladt fra fængslet tidligere på året, vidste hun, at det ville være en kamp at finde boliger i Chicago. Hun havde ikke et fast arbejde og boede midlertidigt på et hjemløst husly – og venner, der tidligere var blevet løsladt fra fængslet, fortalte hende, at ingen udlejer ville leje ud til nogen med en overtrædelse, som de havde registreret. / p>

Det betyder ikke noget, siger Benford, at overbevisningen var resultatet af en voldskonflikt, der fandt sted mere end to årtier tidligere, eller at Benford blev øjeblikkeligt løsladt fra fængslet, da Illinois opdaterede sit indenlandske voldslovgivning. For mange udlejere i byen, især dem, der lejede boliger til overkommelige priser, havde politikker med “tæppe forbud”, der ville få dem til at nægte hende direkte.

“Folk kender ikke hele historien,” siger hun. “De ser bare på papiret, og de er straks bange. De kender ikke detaljerne, og de antager bare, at alle stadig er skyldige. Derefter nægter de dig at være bolig, hvilket bare er en grundlæggende nødvendighed – og så hvor ellers skulle du gå? ”

I slutningen af april var Benford en af flere tidligere fængslede mennesker, der stod foran Cook County Board of Commissioners og fortalte sin historie. Hun vidnede til støtte for en lov, der ville forbyde de fleste udlejere at nægte at bo i mennesker på grundlag af en kriminel overbevisning. Efter mange års pres fra aktivister med Chicago Area Fair Housing Alliance, vedtog forordningen endelig 15 stemmer mod to.

Sejren i Cook County, det næstmest folkerige amt i USA, er det seneste i en spirende landsdækkende bevægelse for at sikre boliger til tilbagevendende borgere. Efter succesen med “ban-the-box” -initiativer, der forbyder medarbejdere at spørge om strafferegistre. , aktivister i næsten et do zen store byer kæmper nu for at gennemføre “retfærdige boligforordninger”, der forbyder udlejere at nægte ansøgere med forudgående overbevisning. På den måde kæmper disse fortalere også for at ændre offentlighedens opfattelse af tidligere fængslede mennesker.

Strafferetlige reformatorer har understreget krydset mellem boligretfærdighed og massefængsling i årtier. Nyligt frigivne eller parolerede personer er langt mere tilbøjelige til at opleve hjemløshed, ofte fordi deres strafferegistre forhindrer dem i at blive godkendt til en lejlighed, og dem der oplever hjemløshed er langt mere tilbøjelige til at blive fængslet igen. På denne måde kan en overbevisning fra tidligere årtier kaste skygge over en tilbagevendende borgeres sikkerhed og stabilitet såvel som deres familiemedlemmers sikkerhed og stabilitet.

Forskning har vist, at mange tidligere fængslede oplever diskrimination. når man ansøger om lejligheder. En rapport fra Ella Baker Center viste, at 80 procent af sådanne mennesker sagde, at de havde haft vanskeligheder med at få adgang til boliger. Det var ligegyldigt, hvad deres overbevisning var for, eller hvor længe siden det var sket – mange af dem sagde, at de blev nægtet boliger direkte på grund af “blankforbud” -politik, der blev opretholdt af mange private udlejere og offentlige boligmyndigheder. Og hvis tidligere fængslede mennesker vender tilbage for at bo sammen med deres familiemedlemmer i boliger, hvor der er et sådant forbud, de sætter disse familier i fare for at miste deres bolig.

Afroamerikanere med kriminel overbevisning står over for denne forskelsbehandling især akut, ifølge en rapport fra Greater New Orleans Fair Housing Action Center. En revision af flere dusin udlejere overalt i byen viste, at udlejere anvendte overbevisningspolitikker inkonsekvent på tværs af racer mere end halvdelen af tiden og diskriminerede mere hårdt mod sorte lejere end ikke-sorte lejere.

Det er svært at måle det nøjagtige omfang af problemet, men nylige statistikker viser, at mere end 600.000 mennesker frigives fra indespærring hvert år, og flertallet af dem vender tilbage n til byer, hvor leje er lettere og mere almindeligt end at købe et hjem. Alene i staten New York har mere end to tredjedele af de 600.000 fanger, der er løsladt siden 1985, opholdt sig i New York City, og mere end halvdelen af de løsladte var afroamerikanere.

På trods af den gennemgribende denne forskelsbehandling, lokale love for at forhindre det, er et relativt nyt fænomen. Aktivister fandt succes i begyndelsen af 2010’erne med ban-the-box-initiativer. Dybtliggende stigmatiseringer mod mennesker med strafferegistre gjorde det vanskeligt at presse på for en rimelig chance for boligpolitikker i alle undtagen et par liberale byer, herunder Washington, D.C. og New Orleans. Også Seattle slog bølger i 2016, da det passerede den hidtil stærkeste og mest omfattende ordinance.

Men i 2016, da Obama-administrationens Department of Housing and Urban Development tog en formel holdning til spørgsmålet, udløste det en “havændring” på lokalt niveau, siger Marie Claire Tran-Leung, en advokat ved Shriver Center on Poverty Law. HUD erklærede i et politisk notat, at det var ulovligt for ejendomsejere at nægte boliger på grundlag af en straffedom. Notatet hævdede, at lov om fair bolig fra 1968, der forbyder udlejere at diskriminere på der resulterer i en “forskellig virkning”, gælder både strafferegistre og beskyttede klasser som race, køn og seksuel orientering.

Vejledningen er ikke i sig selv en lov, siger Tran-Leung, men snarere en fortolkning af Fair Housing Act, der kan påvirke føderale retsafgørelser om spørgsmålet. Ikke desto mindre inspirerede det aktivister rundt omkring i landet til at gøre et skub for lettere at gennemføre håndhævelige lokale love i samme retning. For fem år siden var der ikke mere end fire større byer i USA, der havde sådanne love på bøgerne; ved udgangen af 2019 kunne der være mere end et dusin. San Francisco; Detroit; Newark, New Jersey; og Kansas City, Missouri har bestået ordinancer i de sidste par år, siger hun, og andre byer, herunder Portland, Oregon og Berkeley, Californien, skubber på at passere dem nu.

“Det får bestemt trækkraft. “, Siger Tran-Leung.” Du ser en indsats i gang i mange forskellige jurisdiktioner. Vejledningen hjalp også, fordi det virkelig hjalp med at gøre det punkt, at folk, der kommer hjem, er udsat for meget stigma og har brug for stærk beskyttelse mod diskrimination. ”

Tag Richmond, Californien. Med en befolkning på omkring 100.000 grænser Bay Area-byen mod nord af et mellemstort sikkerhedsfængsel og mod vest af det berygtede San Quentin-statsfængsel over San Francisco-bugten. Som et resultat bliver byen et de facto første stop efter løsladelse for mange fængslede mennesker i Bay Area.

En sådan person var Tamisha Walker, der grundlagde Safe Return-projektet for at gå ind for rettighederne for de tidligere fængslede, efter at hun tjente sin dom. Hun og hendes aktivistkammerater undersøgte hundredvis af tilbagevendende borgere i området om deres behov og fandt ud af, at boliger var øverst på listen.

“Efter min mening er bolig den første garanti mod tilbagevenden,” siger Walker. “Naturligvis er argumentet i Californien altid: ‘Åh, det er en udfordring for alle,’ men vi interviewede mennesker, der havde et job, en stabil indkomst, alt hvad de havde brug for, og det eneste der forhindrede dem i at få bolig var en overbevisning. For os var det forskelsbehandling. ”

Safe Return fokuserede sin energi på at overtale Richmond byråd til at vedtage en ordinance som Seattles, hvilket forhindrer enhver lejeudlejer i at overveje straffedomme. På trods af Bay Areas ry for at føre en progressiv politik, siger Walker, at det først var svært for aktivisterne at få noget ilt: byen havde netop vedtaget nye love om huslejekontrol, og som et resultat var “udlejere ekstra defensive – de gjorde det virkelig ikke “Ønsker ikke mere regulering.”

Tran-Leung siger, at det samme var tilfældet for kampagner i Cook County og Seattle. Ejendomsmæglerforeninger og grupper, der repræsenterede udlejere, kom til høringer i begge byer for at vidne mod loven. hun siger, ligesom repræsentanter for virksomheder, der tilbyder baggrundstjekstjenester til udlejere. I f.eks. Cook County fortalte talere fra National Credit Reporting Association kommissærerne, at baggrundskontrol var nødvendig for at “mindske økonomisk risiko og ejendomsrisiko” og “beskytte beboere mod fysisk skade ”; højttalerne advarede om” utilsigtede konsekvenser, der kunne skade netop de borgere, vi forsøger at beskytte ”, hvis forordningen passerer.

I Richmond efter lang nego aftaler mellem aktivister, udlejere og bypolitikere, blev alle involverede parter enige i december 2017 om at støtte en ordinance, der kun ville forbyde forskelsbehandling af udlejere, der modtager overkommelige boligtilskud. Det er en svagere lov end Seattles, som forbyder alle udlejere at overveje en ansøgers kriminelle baggrund, men en, der ikke desto mindre har potentialet til at ændre tusinder af menneskers liv.

Sejren i Richmond udløste en krusningseffekt i Bay Area og inspirerede arrangørerne i East Bay til at presse på for lignende ordinancer. John Jones III, en anden tidligere fængslet aktivist, der bor i Oakland, begyndte at forbinde andre strafferetlige aktivister rundt omkring i byen og i det omkringliggende Alameda County, da han så Richmonds regning komme videre. Efter at have brugt måneder på at identificere potentielle tilhængere i Berkeley, hjalp Jones med at udarbejde et lovforslag, der blev introduceret i Berkeley byråd i sidste uge; hans organisation, Just Cities, håber at kunne indføre lignende regninger i andre East Bay byer senere på året.

Men kampen slutter ikke når en ordinance passerer. Derfra er aktivister, lovgivere og advokater i byen nødt til at afprøve, hvordan forordningen vil blive implementeret og håndhævet, en proces, der i Richmond tog mere end et år og afsluttedes for kun få uger siden. Og i Seattle har en konservativ juridisk gruppe kaldet Pacific Legal Foundation indledt en retssag mod byens bekendtgørelse og argumenteret for, at den påvirker ytringsfriheden; sagen går for statens højesteret i denne måned. Jones siger, at han fuldt ud forventer en lignende juridisk udfordring til East Bay-forordningerne, hvis de overgår.

“En af de største barrierer for at vedtage disse love er at tage spørgsmålet om, hvem der er og ikke fortjener boliger,” siger Deborah Thrope, en advokat med det nationale boligretsprogram, der arbejdede på ordinancer i San Francisco og Richmond. “Vi er virkelig nødt til at få folk til at tænke igennem stigmaet og spørge, hvorfor vi endda kategoriserer folk efter deres overbevisning.”

Hvis byer i selv de blåeste stater kæmper en opadgående kamp mod ejendomslobbyister såvel som en forsigtig offentlighed står aktivister i røde stater over for endnu stejlere odds. Madison, Wisconsin, for eksempel, havde en af de første rimelige chancer for boliger, men statens republikansk-dominerede lovgiver væltede det effektivt for et par år siden ved at vedtage en lov, der forhindrer lokal lovgivning mod diskrimination fra at gå længere end statens borgerrettigheder lov. Texas’s senat vedtog en lignende lov i april for at forhindre Austin i at gennemføre et ban-the-box-initiativ, der ville have forbudt ansættelsesdiskrimination.

Thrope siger, at aktivister stadig finder ud af, hvordan man kan omgå disse præformeringslove, men over tid mener hun, at sådanne love kan bidrage til yderligere opdeling mellem konservative og liberale stater.

Under Trump-administrationen er det usandsynligt, at HUDs 2016-vejledning vil blive kodificeret til en formel politik; faktisk, siger Thrope, er der en vis bekymring blandt aktivister og juridiske eksperter over, at administrationen vil ophæve vejledningen, som den har rullet Obama-æraens regler om desegregation af boliger og håndhævelse af borgerrettigheder tilbage (dog ved en nylig høring sagde HUD-sekretær Ben Carson, at støttede Alexandria Ocasio-Cortez’s forslag om at afslutte afdelingens politik “one-strike you’re out” for at fjerne kriminelle lovovertrædere fra offentlige boliger, der stammer fra 1990’ernes hårdeste kriminalitet).

I fravær af sådanne føderale gevinster, siger Thrope, kan tidligere fængslede mennesker i røde stater og landdistrikter måske blive nægtet retten til boliger, der er på vej i et voksende antal liberale enklaver.

“Der har været nogle fremskridt på føderalt plan, ”siger Thrope,“ men de virkelige fremskridt har været lokale. Vi har disse ekstremt hårde politikker, der har forværret tilbagevendende, revet familier fra hinanden, og politikere begynder lige nu at sige, ”Okay, dette fungerer ikke , lad os vende om e disse. ‘”

Stadig er den hastighed, hvormed den fair-chance boligbevægelse har spredt sig fra by til by, et opmuntrende tegn for aktivister, der ønsker at presse på for en strafferetlig reform ud over en simpel reduktion af fængselspopulationer. Disse langsigtede konsekvenser af en kriminel overbevisning, disse aktivister insisterer på, slutter ikke, når en fange løslades eller prøveløslades, og byer kan ikke rigtig sige, at de har afsluttet massefængsling, før de tackler stigmaerne, der forhindrer tilbagevendende borgere i reintegrering i deres samfund. Og det første og måske det mest grundlæggende trin til reintegration, siger Jones, er at finde et sikkert sted at bo.

“Nogle gange prøver vi ikke engang, fordi vi allerede har internaliseret, at der er en barriere der og ingen vil give os en chance, “siger han.” Eller så ansøger du en eller to gange, og du får at vide nej på baggrund af din overbevisning, og så giver du bare op.

“Kl. risikoen for at lyde overdramatisk, det er absolut en voldelig oplevelse, at forsøge at få boliger, “tilføjer han.” Især hvis du har et ønske om at gøre godt, hvis du skal forsørge din familie, er der en følelse ikke kun af desperation, men at blive afhumaniseret – at få at vide, at du ikke har ret til den mest basale menneskerettighed. ”

Jake Bittle er en reporter og forsker, der bor i Brooklyn. Du kan finde ham på Twitter.