La lucha por ordenanzas de vivienda equitativas

Cuando Willette Benford salió de la cárcel a principios de este año, sabía que encontrar una vivienda en Chicago sería una lucha. No tenía un trabajo fijo y se estaba quedando temporalmente en un refugio para personas sin hogar, y amigos que habían sido liberados de la prisión en el pasado le dijeron que ningún propietario le alquilaría a alguien con una condena por delito grave en su historial.

No importaba, dice Benford, que la condena hubiera sido el resultado de una disputa por violencia doméstica que ocurrió más de dos décadas antes, o que Benford recibió una liberación inmediata de la prisión cuando Illinois actualizó su leyes de violencia. Demasiados propietarios en la ciudad, especialmente aquellos que alquilaban viviendas asequibles, tenían políticas de «prohibición general» que provocarían que la negaran directamente.

«La gente no conoce toda la historia», dice. «Solo miran el periódico e inmediatamente sienten miedo. No conocen los detalles, y simplemente asumen que todos siguen siendo culpables. Luego te niegan la vivienda, que es solo una necesidad básica, y luego dónde si no, ¿se supone que debes ir? «

A fines de abril, Benford fue una de las varias personas anteriormente encarceladas que se presentaron ante la Junta de Comisionados del Condado de Cook y contaron su historia. Ella estaba testificando en apoyo de una ley que prohibiría a la mayoría de los propietarios denegar viviendas a las personas sobre la base de una condena penal. Después de años de presión por parte de los activistas de la Alianza de Vivienda Justa del Área de Chicago, la ordenanza finalmente se aprobó, 15 votos contra dos.

La victoria en El condado de Cook, el segundo condado más poblado de los Estados Unidos, es el último de un floreciente movimiento a nivel nacional para garantizar viviendas para los ciudadanos que regresan. Tras el éxito de las iniciativas de «prohibición de la caja» que prohíben a los empleados preguntar sobre antecedentes penales , activistas en casi una Las principales ciudades zen ahora están haciendo campaña para la aprobación de «ordenanzas de vivienda de oportunidad justa» que prohibirían a los propietarios negar a los solicitantes con condenas previas. Al hacerlo, estos defensores también están luchando para cambiar la percepción del público sobre las personas anteriormente encarceladas.

Los reformadores de la justicia penal han enfatizado la intersección de la justicia de vivienda y el encarcelamiento masivo durante décadas. Las personas recientemente liberadas o en libertad condicional tienen muchas más probabilidades de experimentar la falta de vivienda, a menudo porque sus antecedentes penales les impiden obtener la aprobación para un apartamento, y las que experimentan la falta de vivienda tienen muchas más probabilidades de ser encarceladas nuevamente. De esta manera, una condena de décadas pasadas puede ensombrecer la seguridad y estabilidad de un ciudadano que regresa, así como la seguridad y estabilidad de sus familiares.

La investigación ha demostrado que muchas personas anteriormente encarceladas experimentan discriminación al solicitar apartamentos. Un informe del Centro Ella Baker encontró que el 80 por ciento de esas personas dijeron que habían tenido dificultades para acceder a la vivienda. No importaba el motivo de su condena, o cuánto tiempo había ocurrido, muchos de ellos dijeron que se les negó la vivienda por completo debido a las políticas de «prohibición general» mantenidas por muchos propietarios privados y autoridades de vivienda pública. Y si personas anteriormente encarceladas regresar a vivir con sus familiares en viviendas donde existe tal prohibición, ponen a esas familias en riesgo de perder su vivienda.

Los afroamericanos con condenas penales enfrentan esta discriminación de manera especialmente aguda, según un informe de El Centro de Acción de Vivienda Justa del Gran New Orleans. Una auditoría de varias docenas de propietarios en toda la ciudad encontró que los propietarios aplicaban políticas de condena de manera inconsistente entre razas más de la mitad del tiempo, discriminando más severamente a los arrendatarios negros que a los arrendatarios no negros.

Es difícil medir el alcance exacto del problema, pero las estadísticas recientes muestran que más de 600.000 personas son liberadas del confinamiento cada año, y la mayoría de ellas regresan. n a ciudades, donde alquilar es más fácil y común que comprar una vivienda. Solo en el estado de Nueva York, más de dos tercios de los 600,000 prisioneros liberados desde 1985 han pasado a residir en la ciudad de Nueva York, y más de la mitad de los liberados eran afroamericanos.

A pesar de la omnipresencia de Esta discriminación, las leyes locales para prevenirla son un fenómeno relativamente reciente. Los activistas tuvieron éxito a principios de la década de 2010 con iniciativas de prohibición de la caja. Los estigmas profundamente arraigados contra las personas con antecedentes penales dificultaron la promoción de políticas de vivienda de oportunidad justa en todas las ciudades liberales, excepto en unas pocas, incluidas Washington, DC y Nueva Orleans. Seattle también causó sensación en 2016 cuando aprobó la ordenanza más fuerte y completa hasta la fecha.

Pero en 2016, cuando el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano de la administración Obama adoptó una postura formal sobre el tema, desencadenó un «cambio radical» a nivel local, dice Marie Claire Tran-Leung, abogado en el Shriver Center on Poverty Law. HUD declaró en un memorando de política que era ilegal que los propietarios negaran una vivienda sobre la base de una condena penal. El memorando argumentó que la Ley de Vivienda Justa de 1968, que prohíbe a los propietarios discriminar de alguna manera que resultan en un «impacto dispar», se aplica a los antecedentes penales, así como a clases protegidas como raza, género y orientación sexual.

La guía no es en sí misma una ley, dice Tran-Leung, sino más bien una interpretación de la Ley de Vivienda Justa que podría influir en las decisiones de los tribunales federales sobre el tema. Sin embargo, inspiró a los activistas de todo el país a hacer un esfuerzo para aprobar leyes locales más fáciles de hacer cumplir en la misma línea. Hace cinco años, no había más de cuatro ciudades importantes en los Estados Unidos que tenían tales leyes en los libros; a finales de 2019, podría haber más de una docena. San Francisco; Detroit; Newark, Nueva Jersey; y Kansas City, Missouri, han aprobado ordenanzas en los últimos años, dice, y otras ciudades, incluidas Portland, Oregon y Berkeley, California, están presionando para aprobarlas ahora.

«Definitivamente está ganando terreno ”, Dice Tran-Leung.“ Están viendo esfuerzos en marcha en muchas jurisdicciones diferentes. La guía también ayudó, porque realmente ayudó a dejar claro que las personas que regresan a casa están sujetas a mucho estigma y necesitan fuertes protecciones contra la discriminación ”.

Tome Richmond, California. Con una población de aproximadamente 100.000 habitantes, la ciudad del Área de la Bahía limita al norte con una prisión de seguridad media y al oeste con la famosa prisión estatal de San Quentin al otro lado de la Bahía de San Francisco. Como resultado, la ciudad se convierte de facto en la primera parada después de la liberación para muchas personas encarceladas en el Área de la Bahía.

Una de esas personas fue Tamisha Walker, quien fundó el Proyecto de Retorno Seguro para defender los derechos de los anteriormente encarcelados después de que cumplió su condena. Ella y sus compañeros activistas encuestaron a cientos de ciudadanos que regresaban en el área sobre sus necesidades y descubrieron que la vivienda estaba en la parte superior de la lista.

«En mi opinión, la vivienda es la primera garantía contra la reincidencia», dice Walker. «Por supuesto que el argumento en California es siempre, ‘Oh, es un desafío para todos’, pero entrevistamos a personas que habían un trabajo, unos ingresos fijos, todo lo que necesitaban y lo único que les impedía conseguir una vivienda era una condena. Para nosotros, eso fue discriminación «.

Safe Return centró su energía en persuadir al Ayuntamiento de Richmond para que aprobara una ordenanza como la de Seattle, que evita que cualquier propietario de alquiler considere condenas penales. A pesar de la reputación del Área de la Bahía de liderar la política progresista, Walker dice que al principio fue difícil para los activistas obtener algo de oxígeno: la ciudad acababa de aprobar nuevas leyes de control de alquileres y, como resultado, «los propietarios estaban más a la defensiva, realmente no lo hicieron». «No quiero más regulaciones».

Tran-Leung dice que lo mismo se aplica a las campañas en el condado de Cook y Seattle. Las asociaciones de agentes inmobiliarios y los grupos que representan a los propietarios se presentaron en las audiencias en ambas ciudades para testificar contra la ley, dice, al igual que los representantes de las empresas que ofrecen servicios de verificación de antecedentes a los propietarios. En el condado de Cook, por ejemplo, los oradores de la Asociación Nacional de Informes de Crédito les dijeron a los comisionados que las verificaciones de antecedentes eran necesarias para «mitigar el riesgo financiero y de propiedad» y «proteger a otros residentes de daños físicos ”; los oradores advirtieron sobre» consecuencias no deseadas que podrían dañar a los mismos ciudadanos que estamos tratando de proteger «si se aprueba la ordenanza.

En Richmond, después de una larga En las negociaciones entre activistas, propietarios y políticos de la ciudad, todas las partes involucradas acordaron en diciembre de 2017 apoyar una ordenanza que solo prohibiría la discriminación por parte de los propietarios que reciban subsidios de vivienda asequible. Es una ley más débil que la de Seattle, que prohíbe a todos los propietarios considerar los antecedentes penales de un solicitante, pero que, sin embargo, tiene el potencial de cambiar la vida de miles de personas.

La victoria en Richmond provocó un efecto dominó en el Área de la Bahía, lo que inspiró a los organizadores en el Este de la Bahía a impulsar ordenanzas similares. John Jones III, otro activista anteriormente encarcelado que vive en Oakland, comenzó a conectar con otros activistas de la justicia penal en la ciudad y en los alrededores del condado de Alameda cuando vio avanzar el proyecto de ley de Richmond. Después de pasar meses identificando posibles partidarios en Berkeley, Jones ayudó a redactar un proyecto de ley que se presentó en el Ayuntamiento de Berkeley la semana pasada; su organización, Just Cities, espera introducir proyectos de ley similares en otras ciudades de East Bay a finales de este año.

Pero la pelea no termina una vez que pase una ordenanza. A partir de ahí, los activistas, legisladores y abogados de la ciudad tienen que discutir cómo se implementará y hará cumplir la ordenanza, un proceso que en Richmond tomó más de un año y concluyó hace solo unas semanas. Y en Seattle, un grupo legal conservador llamado Pacific Legal Foundation ha iniciado una demanda contra la ordenanza de la ciudad, argumentando que atenta contra la libertad de expresión; la demanda irá ante la corte suprema estatal este mes. Jones dice que espera un desafío legal similar a las ordenanzas de East Bay si se aprueban.

«Una de las mayores barreras para aprobar estas leyes es abordar la cuestión de quién merece y quién no merece una vivienda», dice Deborah Thrope, abogada del Programa Nacional de Ley de Vivienda que trabajó en la ordenanzas en San Francisco y Richmond. «Realmente tenemos que hacer que la gente piense en el estigma y se pregunte por qué incluso categorizamos a las personas por su convicción».

Si las ciudades, incluso en los estados más azules, están librando una batalla cuesta arriba contra los cabilderos inmobiliarios, así como contra un público cauteloso, los activistas en los estados rojos enfrentan probabilidades aún mayores. Madison, Wisconsin, por ejemplo, tuvo una de las primeras ordenanzas de vivienda con oportunidades equitativas, pero la legislatura estatal dominada por los republicanos la anuló efectivamente hace unos años al aprobar una ley que impide que la legislación local contra la discriminación vaya más allá de los derechos civiles del estado. ley. El senado estatal de Texas adoptó una ley similar en abril para evitar que Austin implementara una iniciativa de prohibición de la caja que habría prohibido la discriminación en la contratación.

Thrope dice que los activistas aún están descubriendo cómo eludir estas leyes de preferencia, pero con el tiempo, cree que tales leyes pueden contribuir a una mayor segmentación entre estados conservadores y liberales.

Bajo la administración Trump, es poco probable que la orientación de 2016 de HUD se codifique en una política formal; De hecho, dice Thrope, existe cierta preocupación entre los activistas y los expertos legales de que la administración anulará la guía de la forma en que ha revocado las reglas de la era de Obama sobre la eliminación de la segregación de la vivienda y la aplicación de los derechos civiles (aunque en una audiencia reciente, el secretario de HUD Ben Carson dijo apoyó la sugerencia de Alexandria Ocasio-Cortez de poner fin a la política del departamento de «un solo golpe está fuera» para sacar a los delincuentes de las viviendas públicas, que data de la década de 1990 para combatir el crimen.

De tales logros federales, dice Thrope, las personas que anteriormente estaban encarceladas en los estados rojos y las áreas rurales pueden verse privados del derecho a la vivienda que está en los libros en un número creciente de enclaves liberales.

«Ha habido algunos avances a nivel federal ”, dice Thrope,“ pero el progreso real ha sido local. Tenemos estas políticas extremadamente duras que han empeorado la reincidencia, han dividido a las familias y los legisladores recién ahora están comenzando a decir: ‘Está bien, esto no está funcionando vamos a revertir e estos ‘”.

Aún así, la velocidad con la que el movimiento de vivienda justa se ha extendido de ciudad en ciudad es una señal alentadora para los activistas que quieren impulsar una reforma de la justicia penal más allá de una mera reducción de poblaciones carcelarias. Las consecuencias a largo plazo de una condena penal, insisten estos activistas, no terminan cuando un preso es liberado o puesto en libertad condicional, y las ciudades no pueden decir verdaderamente que han terminado con el encarcelamiento masivo hasta que aborden los estigmas que impiden que los ciudadanos que regresan reintegrarse a sus comunidades. Y el primer paso y quizás el más fundamental para reintegrarse, dice Jones, es encontrar un lugar seguro para quedarse.

«A veces ni siquiera lo intentamos, porque ya hemos internalizado que existe una barrera y nadie nos dará una oportunidad ”, dice.“ O luego presenta una solicitud una o dos veces y le dicen que no en base a su convicción, y luego simplemente se rinde.

«En el riesgo de sonar demasiado dramático, es absolutamente una experiencia violenta, tratar de conseguir una vivienda ”, agrega.“ Especialmente si tienes el deseo de hacer el bien, si tienes que mantener a tu familia, hay una sensación no solo de desesperación, sino de ser deshumanizado, de que te digan que no tienes el derecho humano más básico ”.

Jake Bittle es un reportero e investigador que vive en Brooklyn. Puedes encontrarlo en Twitter.