EasternEdit
muinainen EgyptiMuokkaa
Vuonna 2017 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että oikeudenmukaisen sodan perinne voidaan jäljittää jo antiikin Egyptiin, ”osoittaa, että oikeudenmukainen sota-ajatus kehittyi Euroopan rajojen ulkopuolella ja että se oli olemassa vuosisatoja aikaisemmin kuin kristinuskon tulo tai jopa kreikkalais-roomalaisen opin syntyminen.”
ConfucianEdit
Kiinan filosofia tuotti valtavan määrän työtä sodankäynnissä, suurimman osan siitä Zhou-dynastian aikana, varsinkin sotivien valtioiden aikakaudella. Sota oli oikeutettu vain viimeisenä keinona ja vain laillisella suvereenilla; Keisarin päätöksen kyseenalaistaminen sotatoimien tarpeellisuudesta ei kuitenkaan ollut sallittua. Sotilaallisen kampanjan menestys oli riittävä todiste siitä, että kampanja oli ollut vanhurskas.
Vaikka Japani ei kehittänyt omaa oppia oikeudenmukaisesta sodasta, 5. ja 7. vuosisadan välillä he vetivät voimakkaasti kiinalaista filosofiaa ja erityisesti Kungfutselaiset näkemykset. Osana japanilaista koillisosassa sijaitsevan Honshun saaren kampanjaa Japanin sotilaallinen toiminta kuvattiin pyrkimyksenä ”rauhoittaa” emishiläisiä, joita verrattiin ”rosvoihin” ja ”villisydämisiin susipennuihin” ja joita syytettiin Japanin hyökkäyksestä. rajamaat.
IndiaEdit
Intialainen Hindu-eepos, Mahabharata, tarjoaa ensimmäiset kirjalliset keskustelut ”oikeudenmukaisesta sodasta” (dharma-yuddha tai ”vanhurskas sota”). , yksi viidestä hallitsevasta veljestä (Pandavas) kysyy, voidaanko sodan aiheuttamat kärsimykset koskaan perustella. Sisarusten välillä käydään sitten pitkä keskustelu, jossa määritetään kriteerit, kuten suhteellisuus (vaunut eivät voi hyökätä ratsuväkeä vastaan, vain muut vaunut; ei hyökkää ahdistuksessa olevia ihmisiä) , tarkoittaa vain (ei myrkytettyjä tai piikkipuolella olevia nuolia), vain syytä (ei hyökkäystä raivosta) ja vankien ja haavoittuneiden oikeudenmukaista kohtelua. Mahabharatan sotaa edeltää konteksti, joka kehittää sodan ”oikeudenmukaisen syyn”, mukaan lukien viime hetken pyrkimykset erimielisyyksien sovittamiseksi sodan välttämiseksi sodan alussa käydään keskustelua sodan kontekstiin sopivasta ”oikeudenmukaisesta käytöksestä”.
Sikhismissä termi dharamyudh kuvaa sotaa, jota käydään oikeudenmukaisista, vanhurskaista tai uskonnollisista syistä, etenkin sodan yhteydessä. puolustaa omia uskomuksia. Vaikka joidenkin sikhien uskonnon keskeisten periaatteiden ymmärretään korostavan rauhaa ja väkivaltaa, varsinkin ennen kuin Mughal-keisari Jahangir teloitti Guru Arjanin vuonna 1606, sotilaallinen voima voi olla perusteltua, jos kaikki rauhanomaiset keinot konfliktin ratkaisemiseksi on käytetty loppuun, mikä johtaa dharamyudh.
Klassinen filosofiaMuokata
Aristoteles esitteli ensin käsitteen ja terminologian helleenien maailmaan, jossa sota oli viimeinen keino ja vaati käyttäytymistä, joka ei estäisi rauhan palauttamista . Aristotelesilla on yleensä suotuisa mielipide sodasta, ja sodankäynti ”muiden orjuuttamisen välttämiseksi” on perusteltua itsepuolustukseksi. Poikkeuksena tästä Aristotelian oikeudenmukaisen sodan teoria antoi sodankäynnin orjuuttaa sen, mitä Aristoteles kutsui ”luonnollisiksi orjiksi”. Aristoteleisessa filosofiassa ”luonnollisen orjuuden” poistaminen heikentäisi kansalaisvapautta. Vapauden tavoittelu on erottamatonta ”orjiksi ansaitsevien” hallitsemisesta. Aristoteleen politiikan Cambridge Companionin mukaan tämän aggressiivisen sodankäynnin kohteena eivät olleet kreikkalaiset, ja huomautti Aristoteleen näkemyksen, jonka mukaan ”runoilijamme sanovat” kreikkalaisten on tarkoituksenmukaista hallita muita kuin kreikkalaisia ”.
Muinaisessa Roomassa ”oikeudenmukainen syy” sodalle voi olla tarve torjua hyökkäys tai kostotoimet ryöstämisestä tai sopimuksen rikkomisesta. Sota oli aina mahdollisesti nefaa (”väärä, kielletty”), ja se uhkasi uskonnollista pilaantumista ja jumalallista epätoivoa. ”Oikeudenmukainen sota” (bellum iustum) vaati siis sikiöpappien rituaalisen julistuksen. Laajemmin sanoin, sodan ja sopimusten tekeminen oli osa ius gentiumia, ”kansakuntien lakia”, tavanomaisia moraalisia velvoitteita, joita pidetään ihmisille luontaisina ja universaaleina. Pohjimmiltaan selitys oikeudenmukaisen sodan teoriasta muinaisessa maailmassa löytyy Ciceron De Officiis -kirjan 1. kirjan osista 1.11.33–1.13.41. Vaikka tiedetään, että Julius Caesar ei usein noudattanut näitä tarpeita. p>
Kristilliset näkemyksetMuokkaa
Kristillisen oikeudenmukaisen sodan teoria alkaa Hippo-Augustinukselta ja Thomas Aquinokselta. Kristityt käyttävät oikeudenmukaisen sodan teoriaa muutamilla muutoksilla nykyäänkin oppaana siitä, onko vai ei. sota ei voi olla perusteltua. Sota voi olla välttämätön ja oikea, vaikka se ei ehkä olekaan hyvä. Jos maassa on miehittänyt miehitysjoukot, sota voi olla ainoa tapa palauttaa oikeudenmukaisuus.
Saint AugustineMuokkaa
Pyhä Augustinus katsoi, että vaikka ihmisten ei pitäisi turvautua välittömästi väkivaltaan, Jumala on antanut miekan hallitukselle hyvästä syystä (Roomalaisille 13: 4).Contra Faustum Manichaeum -kirjan 22. osassa 69–76 Augustine väittää, että kristittyjen ei tarvitse häpeää osana hallitusta suojelemaan rauhaa ja rankaisemaan pahuutta, kun hallitus niin pakottaa. Augustine väitti, että tämä oli henkilökohtainen filosofinen kanta: ”Tässä ei vaadita ruumiillista toimintaa, vaan sisäistä asennetta. Hyveen pyhä paikka on sydän.”
Siitä huolimatta hän väitti, että rauhallisuus vakavan väärinkäytöksen edessä, joka voidaan pysäyttää vain väkivallalla, olisi synti. Itsensä tai muiden puolustaminen voi olla välttämätöntä, varsinkin kun laillinen viranomainen on antanut siihen luvan:
Ne, jotka ovat käyneet sotaa kuuliaisina jumalalliselle komento tai Hänen lakiensa mukaisesti ovat edustaneet henkilöissään julkista oikeudenmukaisuutta tai hallituksen viisautta ja ovat tässä ominaisuudessa tappaneet jumalattomat ihmiset; tällaiset henkilöt eivät ole missään tapauksessa rikkoneet käskyä: ”Älä tapa. ”
Vaikka Augustinus ei rikkonut sodan oikeudenmukaisuuden edellyttämiä olosuhteita, hän aloitti kuitenkin itse lauseen teoksessa Jumalan kaupunki:
Mutta sanovat heidät, viisas mies käy oikeudenmukaisia sotia. Ikään kuin hän ei valitettavasti valittaa oikeudenmukaisten sotien välttämättömyydestä, jos muistaa, että hän on mies; sillä jos he eivät olisikaan vain, hän ei palkkaisi heitä ja siksi vapautuisi kaikista sotista.
J.Mark Mattox kirjoittaa, että , yksittäiselle C: lle kristitty moraalittomaan sotaan osallistuneen hallituksen hallinnassa, Augustinus kehotti, että kristityillä ”jumalallisen käskyn mukaan ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistaa itsensä poliittisten herrojensa alaisuuteen ja pyrkiä varmistamaan, että he suorittavat sodan taisteluvelvollisuutensa mahdollisimman oikeudenmukaisesti . ”
Pyhän Thomas AquinaanMuokkaus
Thomas Aquinaksen oikeudenmukaisen sodan teoria on vaikuttanut pysyvästi myöhempiin ajattelijoiden sukupolviin ja oli osa keskiaikaisessa Euroopassa syntyvää yksimielisyyttä oikeudenmukaisesta sodasta. 1200-luvulla Aquinolaiset pohtivat yksityiskohtaisesti rauhaa ja sotaa. Aquinas oli dominikaaninen velje ja pohti rauhan ja sodan Raamatun opetuksia yhdessä Aristoteleen, Platonin, Pyhän Augustuksen ja muiden filosofien ideoiden kanssa, joiden kirjoitukset ovat osa läntistä kaanonia. Aquinaksen ”näkemykset sodasta vetivät voimakkaasti Decretum Gratiania, kirjaa, jonka italialainen munkki Gratian oli koonnut Raamatun kohtiin. Sen julkaisemisen jälkeen 12. vuosisadalla, Decretum Gratiani oli julkaistu uudelleen paavi Innocentius IV: n ja dominikaanisen veljensä kommenteilla. Raymond Penafortista. Muita merkittäviä vaikutuksia Aquinaksen oikeuden sodan teoriaan olivat Alexander of Hales ja Henry Segusosta.
Summassa Theologica Aquinas väitti, että sotaa ei ole aina synti ja esitti perusteet oikeudenmukaiselle sota. Aquinoksen mukaan on täytettävä kolme vaatimusta: Ensinnäkin, sota on käytävä laillisen suvereenin käskystä, ja toiseksi, sota on käytävä oikeudenmukaisesta syystä joidenkin väärinkäytösten vuoksi, joihin hyökkääjät ovat syyllistyneet. , sotureilla on oltava oikea tarkoitus, nimittäin hyvän edistäminen ja pahan välttäminen. Aquinolaiset tulivat siihen tulokseen, että oikeudenmukainen sota voi olla loukkaavaa ja että epäoikeudenmukaisuutta ei pidä sietää sodan välttämiseksi. Aquinoksen mukaan että väkivaltaa on käytettävä vain viimeisenä keinona. Taistelukentällä väkivalta oli perusteltua vain siinä määrin kuin se oli välttämätöntä. Sotilaiden oli vältettävä julmuutta ja oikeudenmukainen sota rajoitettiin oikeudenmukaisten taistelijoiden käytöksellä. Aquinoksen mukaan moraalisen teon hyvä aikomus voi perustella vain oikeudenmukaisuuden tavoittelussa oikeuttaa kielteiset seuraukset, mukaan lukien viattomien tappaminen sodan aikana.
Salamancan kouluEdit
Salamancan koulu laajensi luonnontieteen ja oikeudenmukaisen sodan ymmärtämistä. Siinä todettiin, että sota on yksi pahimmista pahoista ihmisistä. Koulun kannattajat päättelivät, että sodan pitäisi olla viimeinen keino ja vasta sitten, kun se on tarpeen vielä suuremman pahan estämiseksi. Diplomaattinen päätöslauselma on aina parempi, jopa voimakkaammalle puolueelle, ennen kuin sota aloitetaan. Esimerkkejä ”vain sota ”ovat:
- Itsepuolustuksessa niin kauan kuin on kohtuullinen mahdollisuus menestyä.
- Ennaltaehkäisevä sota hyökkäävää tyrania vastaan.
- Sota syyllisen vihollisen rankaisemiseksi.
Sota ei ole laillinen tai laiton vain sen alkuperäisen motivaation perusteella: sen on täytettävä joukko muita vaatimuksia:
- On välttämätöntä, että reaktio on oikeassa suhteessa pahaan; väkivaltaisemman väkivallan käyttö merkitsisi epäoikeudenmukaista sotaa.
- Hallintoviranomaiset julistavat sodan, mutta heidän päätöksensä ei ole riittävä syy sodan aloittamiseen. Jos kansa vastustaa sotaa, se on laitonta. Kansalla on oikeus erottaa hallitus, joka käy tai aikoo käydä epäoikeudenmukaista sotaa.
- Kun sota on alkanut, toiminnalle on edelleen moraalisia rajoja. Esimerkiksi viattomia ei voida hyökätä tai tappaa panttivankeja.
- On pakko hyödyntää kaikkia vuoropuhelun ja neuvottelujen vaihtoehtoja ennen sodan aloittamista. sota on laillinen vain viimeisenä keinona.
Tässä oppissa laajentumissodat, ryöstösodat, sodat uskottomien tai pakanien kääntämiseksi ja kunniasodat ovat kaikki luonnostaan epäoikeudenmukaisia.
Ensimmäisen maailmansodan muokkaus
Ensimmäisen maailmansodan alkupuolella ryhmä teologeja Saksassa julkaisi manifestin, jonka tarkoituksena oli perustella Saksan hallituksen toimet. Ison-Britannian hallituksen pyynnöstä Canterburyn arkkipiispa Randall Davidson otti johtoaseman yhteistyössä useiden muiden uskonnollisten johtajien kanssa, mukaan lukien jotkut, joiden kanssa hän oli aiemmin erilainen, kirjoittaakseen saksalaisten väitteiden kumoamisen. Sekä saksalaiset että brittiläiset teologit perustuivat oikeudenmukaisen sodan teoriaan, ja jokainen ryhmä pyrki osoittamaan, että se koski heidän omien puoliensa käymää sotaa.
Nykykatolinen oppiMuokkaa
Oikeudenmukainen sota Katolisen kirkon opin, joka löytyy katolisen kirkon vuoden 1992 katekismuksesta, kohdassa 2309 luetellaan neljä tiukkaa ehtoa ”lailliselle puolustukselle sotilaallisella voimalla”:
- hyökkääjän aiheuttama vahinko kansakunnan tai kansakuntien yhteisön on oltava kestäviä, vakavia ja varmoja;
- kaikkien muiden keinojen lopettamiseksi sen on oltava osoittautunut epäkäytännöllisiksi tai tehottomiksi;
- on oltava vakavat menestymismahdollisuudet;
- aseiden käyttö ei saa tuottaa pahempia ja häiriöitä, jotka ovat vakavampia kuin poistettava paha (nykyaikaisten tuhoamiskeinojen voimalla on suuri painoarvo tämän tilan arvioinnissa).
Kirkon sosiaalisen opin kokoelma käsittelee oikeudenmukaisen sodan oppia kappaleissa 500-50. 1:
Jos tämä vastuu oikeuttaa riittävien varojen käyttämisen puolustautumisoikeuksien käyttämiseen, valtioilla on edelleen velvollisuus tehdä kaikki mahdollinen ”varmistaakseen, että rauhan olosuhteet ovat olemassa paitsi omalla alueellaan myös koko maassa. maailman”. On tärkeää muistaa, että ”on yksi asia käydä itsepuolustussota; toinen asia on pyrkiä asettamaan ylivalta toiselle kansalle. Sotapotentiaalin hallinta ei oikeuta voiman käyttöä poliittisiin tai sotilaallisiin tavoitteisiin Pelkkä se, että sota on valitettavasti alkanut, ei tarkoita sitä, että kaikki on oikeudenmukaista sotivien osapuolten välillä ”. Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan tarkoituksena on estää tulevat sukupolvet sodasta kieltämällä voimankäyttö valtioiden välisten kiistojen ratkaisemiseksi. Kuten useimmat filosofiat, se sallii laillisen puolustuksen ja toimenpiteet rauhan ylläpitämiseksi. Joka tapauksessa peruskirja edellyttää, että itsepuolustuksen on kunnioitettava välttämättömyyden ja suhteellisuuden perinteisiä rajoja. Siksi osallistuminen ennaltaehkäisevään sotaan ilman selvää näyttöä siitä, että hyökkäys on välitön, ei voi jättää nostamatta vakavia moraalisia ja juridisia kysymyksiä. Kansainvälinen legitiimiys asevoimien käytölle, perusteellisen arvioinnin ja perusteltujen motivaatioiden perusteella, voidaan antaa vain toimivaltaisen elimen päätöksellä, jossa yksilöidään erityistilanteet rauhaa uhkaaviksi ja sallitaan tunkeutuminen autonomian alueelle. yleensä varattu valtiolle.
Paavi Johannes Paavali II puhui joukolle sotilaita seuraavasti:
Rauha, kuten Pyhä Raamattu ja ihmisten kokemukset opettavat itsessään on muutakin kuin sodan puuttuminen. Ja kristitty tietää, että maan päällä täysin ja aina rauhallinen ihmisyhteiskunta on valitettavasti utopia ja että ideologiat, jotka esittävät sen helposti saavutettavissa, ravitsevat vain turhia toiveita. Rauhan syy ei mene eteenpäin kieltämällä mahdollisuus ja velvollisuus puolustaa sitä.
Venäjän ortodoksinen kirkko ja Just WarEdit
Sota ja rauha -osio Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisen konseptin pohjalta on ratkaisevan tärkeää Venäjän ortodoksisen kirkon suhtautumisen sotaan ymmärtämiseksi. Asiakirja tarjoaa perusteet erottaa aggressiivinen sota, jota ei voida hyväksyä, ja perusteltu sota, jossa sotilaallisten rohkeuksien korkein moraalinen ja pyhä arvo annetaan todelliselle uskovalle, joka osallistuu ”perusteltuun” sotaan. oikeudenmukaisen sodan kriteerit, sellaisina kuin ne on kehitetty länsimaisessa kristinuskossa ja jotka ovat oikeutettuja Venäjän ortodoksisuuteen, joten ”perustellun sodan” idea länsimaisessa teologiassa soveltuu myös Venäjän ortodoksiseen kirkkoon.
Samassa asiakirjassa todetaan, että sodat ovat seuranneet ihmiskunnan historiaa syksyn jälkeen ja evankeliumin mukaan jatkavat sitä. Vaikka Venäjän ortodoksinen kirkko tunnustaa sodan pahaksi, se ei kiellä jäsenitään osallistumasta vihollisuuksiin, jos kyseessä on naapureidensa turvallisuus ja poljetun oikeuden palauttaminen. Sotaa pidetään sitten välttämättömänä, vaikkakin ei-toivottuna, mutta se tarkoittaa myös sitä, että ortodoksialle sanotaan myös kunnioittaneen syvästi sotilaita, jotka antoivat henkensä suojellakseen naapureidensa elämää ja turvallisuutta. sotaperinneMuokkaa
Keskiajan kristillisen filosofin Thomas Aquinaksen oikeudenmukaista sotateoriaa kehitettiin oikeustieteilijöiden toimesta kansainvälisen oikeuden yhteydessä. Kardinaali Cajetan, oikeustieteilijä Francisco de Vitoria, kaksi jesuiittapappia Luis de Molina ja Francisco Suárez sekä humanisti Hugo Grotius ja asianajaja Luigi Taparelli vaikuttivat eniten oikeudenmukaisen sotaperinteen muodostumiseen. Tämä oikeudenmukainen sotaperinne oli vakiintunut 1800-luvulla, ja sitä käytettiin käytännössä Haagin rauhankonferensseissa ja Kansainliiton perustamisessa vuonna 1920. Kun Yhdysvaltain kongressi julisti sodan Saksalle vuonna 1917, kardinaali James Gibbons antoi kirjeen että kaikkien katolilaisten oli tuettava sotaa, koska ”Herramme Jeesus Kristus ei seiso rauhan puolesta hinnalla millä hyvänsä … Jos pacifismilla tarkoitetaan opetusta, jonka mukaan voimankäyttö ei ole koskaan oikeutettua, niin se onkin väärin tarkoitetulla tavalla. , ja se on vahingollista maamme elämälle. ”Aseelliset konfliktit, kuten Espanjan sisällissota, toinen maailmansota ja kylmä sota, arvioitiin luonnollisesti niiden normien mukaan, jotka Aquinoksen” oikeuden sodan teoria oli vahvistanut ”. filosofit, kuten Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe ja John Finnis.
Ensimmäinen nimenomaan oikeudenmukaiselle sodalle omistettu teos oli De Bellis justis Skarbimierzin Stanisławista (1360–1431), joka puolusti Puolan kuningaskuntaa T: n kanssa eutoniset ritarit. Francisco de Vitoria arvosteli Amerikan valloitusta Espanjan kuningaskunnassa oikeudenmukaisen sotateorian perusteella. Alberico Gentilin ja Hugo Grotiusin kanssa vain sodan teoria korvattiin kansainvälisellä oikeuteorialla, joka on kodifioitu sääntöjoukoksi, joka kattaa nykyään edelleen keskustelun kohteena olevat kohdat, joitakin muutoksia. Oikeudenmukaisen sodan teorian merkitys haalistui Thomas Hobbesin teoksista alkavan klassisen republikanismin elpymisen myötä. Oikeudenmukaisen sodan perinteen kriteerit toimivat apuna määritettäessä, onko aseiden turvautuminen moraalisesti sallittua. Vain sotateoriat ovat yrityksiä ”tehdä ero järjestäytyneiden asevoimien oikeutettujen ja perusteettomien käyttötapojen välillä”; he yrittävät ”kuvitella, kuinka aseiden käyttöä voidaan hillitä, tehdä inhimillisemmäksi ja lopulta suunnata kestävän rauhan ja oikeuden saavuttamisen tavoitteeseen”. Vaikka voidaan kritisoida, että oikeudenmukaisen sotateorian soveltaminen on relativistista, yksi perinteen perusperiaatteista on vastavuoroisuuden etiikka, varsinkin kun on kysymys karkottamisesta taistelun aikana. Jos yksi joukko taistelijoita lupaa kohdella vihollisiaan maltillisella maltillisuudella ja kunnioituksella, niin toivotaan, että muut joukot taistelijoita tekevät samoin vastavuoroisesti (käsite, joka ei liity peliteorian näkökohtiin).
Oikeudenmukaisen sodan perinne käsittelee voimankäytön moraalia kahdessa osassa: milloin on oikea turvautua aseelliseen voimaan (jus ad bellumin huolenaihe) ja mikä on hyväksyttävää käyttää tällaista voimaa (jus in bello -huolta) ). Viime vuosina on lisätty kolmas luokka – jus post bellum -, joka hallitsee sodan päättämistä ja rauhansopimuksia sekä sotarikollisten syytteeseenpanoa.
Neuvostoliiton johtaja Vladimir Lenin määritteli vain kolmen tyyppinen oikeudenmukainen sota, joilla kaikilla on keskeinen ominaisuus olla vallankumouksellinen luonteeltaan. Yksinkertaisesti sanottuna: ”Venäläisille työntekijöille on pudonnut kunnia ja onni olla ensimmäinen, joka aloittaa vallankumouksen – suuren ja ainoan laillisen ja oikeudenmukaisen sodan, sorrettujen sodan sorrojia vastaan”. luokat määritellään luokan mukaan, kuten vasemmistolle on tyypillistä. Tällä tavoin Lenin vältteli puolustussodan yleisempää tulkintaa oikeudenmukaisena – tiivistettynä usein ”kuka ampui ensimmäisen laukauksen” – juuri siksi, että siinä ei otettu huomioon luokkatekijää. Kumpi osapuoli aloitti aggressiot tai oli valituksella tai muulla yleisesti pidetyllä jus ad bellumin tekijällä ei ole merkitystä, hän väitti; jos toinen osapuoli sortaa toista osapuolta, sota sortajaa vastaan olisi aina määritelmän mukaan joka tapauksessa puolustussota.Mikä tahansa sota, josta puuttui tämä sorrettujen ja sorron kaksinaisuus, oli ristiriidassa aina taantumuksellinen, epäoikeudenmukainen sota, jossa sorretut taistelevat tehokkaasti omien sorrojiensa suojelemiseksi:
”Mutta kuvittele itsellenne orjaomistaja, joka omisti 100 orjaa, jotka taistelivat orjaomistajaa vastaan, joka omisti 200 orjaa” oikeudenmukaisemmaksi ”orjien jakamiseksi. Selvästi termin” puolustava ”sota, tai sota ”isänmaan puolustamiseksi” olisi tällöin historiallisesti väärä, ja käytännössä se olisi pelkkää tavallisten ihmisten, filistealaisten, tietämättömien ihmisten petosta tarkkojen orjaomistajien toimesta. Juuri tällä tavalla päivän imperialistinen porvaristo pettää kansoja ”kansallisen ideologian” ja termin ”isänmaan puolustaminen” avulla orjien omistajien välisessä sodassa orjuuden vahvistamiseksi ja vahvistamiseksi. ”
Anarkokapitalistinen tutkija Murray Rothbard totesi: ”oikeudenmukainen sota exi sts, kun kansa yrittää torjua toisen kansan pakottavan dominoinnin uhkaa tai kaataa jo olemassa olevan ylivaltaa. Sota on toisaalta epäoikeudenmukainen, kun ihmiset yrittävät määrätä toisen kansan ylivaltaa tai yrittää säilyttää jo olemassa olevan pakko-oikeuden heitä kohtaan. ”
Jonathan Riley-Smith kirjoittaa,
Kristittyjen keskuudessa vallinnut yksimielisyys väkivallan käytöstä on muuttunut radikaalisti ristiretkien taistelun jälkeen. Oikeudenmukainen sotateoria on vallinnut kahden viimeisen vuosisadan suurimman osan – väkivalta on paha, joka voidaan tietyissä tilanteissa hyväksyä vähäisempinä pahoina – on suhteellisen nuori. Vaikka se on perinyt joitain elementtejä (laillisen auktoriteetin, vain syyn, oikean tarkoituksen kriteerit) vanhemmasta sodan teoriasta, joka kehitettiin ensin noin 400 jKr , se on hylännyt kaksi perustetta, jotka tukivat kaikkia keskiaikaisia oikeudenmukaisia sotia, mukaan lukien ristiretket: ensinnäkin, että väkivaltaa voitaisiin käyttää Kristuksen aikomusten puolesta ihmiskunnan hyväksi ja että hän voisi jopa saada siihen suoran luvan; ja toiseksi, että se oli moraalisesti neutraali voima, joka veti syyllisten aikomuksista minkä tahansa eettisen värin.