EasternEdit
Ancient EgyptEdit
En studie fra 2017 fant at den rettferdige krigstradisjonen kan spores så langt tilbake som til det gamle Egypt, «demonstrerer at rettferdig krigstanker utviklet seg utenfor Europas grenser og eksisterte mange århundrer tidligere enn kristendommens tilkomst eller til og med fremveksten av den gresk-romerske læren.»
ConfucianEdit
Kinesisk filosofi produserte en massiv mengde arbeid med krigføring, mye av det under Zhou-dynastiet, spesielt de krigende statene. Krig ble bare berettiget som en siste utvei og bare av den rettmessige suveren. Det var imidlertid ikke tillatt å stille spørsmål ved keiserens beslutning om nødvendigheten av en militær handling. Suksessen med en militær kampanje var tilstrekkelig bevis for at kampanjen hadde vært rettferdig.
Selv om Japan ikke utviklet sin egen doktrine om rettferdig krig, trakk de mellom 5. og 7. århundre mye fra kinesisk filosofi, og spesielt Konfusianske synspunkter. Som en del av den japanske kampanjen for å ta den nordøstlige øya Honshu, ble japansk militæraksjon fremstilt som et forsøk på å «stille» Emishi-folket som ble sammenlignet med «banditter» og «villhjertede ulveunger» og beskyldt for å ha invadert Japan. grensen lander.
IndiaEdit
Den indiske hinduepos, Mahabharata, tilbyr de første skriftlige diskusjonene om en «rettferdig krig» (dharma-yuddha eller «rettferdig krig»). , spør en av fem herskende brødre (Pandavas) om lidelse forårsaket av krig noen gang kan rettferdiggjøres. En lang diskusjon innledes deretter mellom søsken og etablerer kriterier som proporsjonalitet (vogner kan ikke angripe kavaleri, bare andre vogner, ingen angripe mennesker i nød) betyr bare (ingen forgiftede eller piggpiler), bare årsak (ingen angrep av raseri), og rettferdig behandling av fanger og sårede. Krigen i Mahabharata er innledet av kontekst som utvikler den «rettferdig sak» for krigen inkludert siste øyeblikk forsøk på å forene forskjeller for å unngå krig begynnelsen av krigen er det diskusjonen om «rettferdig oppførsel» som er passende for krigssammenheng.
I sikhisme beskriver begrepet dharamyudh en krig som kjempes av rettferdige, rettferdige eller religiøse grunner, spesielt til forsvar for egen tro. Selv om noen sentrale prinsipper i sikh-religionen er forstått for å understreke fred og ikke-vold, særlig før Mughal-keiser Jahangirs henrettelse av Guru Arjan i 1606, kan militærmakt være berettiget hvis alle fredelige midler for å løse en konflikt er oppbrukt, og dermed føre til en dharamyudh.
Klassisk filosofiRediger
Det var Aristoteles som først introduserte konseptet og terminologien til den hellenske verden hvor krig var en siste utvei og krevde oppførsel som ikke ville gjøre det umulig å gjenopprette freden . Aristoteles har generelt en gunstig oppfatning av krig og krigføring for å «unngå å bli slaver av andre» er berettiget som selvforsvar. Som et unntak fra dette tillot den aristoteliske rettferdige krigsteorien krigføring å slavebinde det Aristoteles kalte «naturlige slaver». I den aristoteliske filosofien ville avskaffelsen av det han anser som «naturlig slaveri» undergrave borgernes frihet. Jakten på frihet er uatskillelig fra å forfølge mestring over «de som fortjener å være slaver». Ifølge The Cambridge Companion to Aristoteles «Politics var målene for denne aggressive krigføringen ikke-grekere, og bemerket Aristoteles ‘oppfatning om at» våre diktere sier «det er riktig for grekerne å herske over ikke-grekere» «.
I det gamle Roma kan en «rettferdig årsak» til krig omfatte nødvendigheten av å frastøte en invasjon, eller gjengjeldelse for plyndring eller brudd på traktaten. Krig var alltid potensielt nefas («feil, forbudt»), og risikerte religiøs forurensning og guddommelig ubehag. En «rettferdig krig» (bellum iustum) krevde således en ritualisert erklæring fra føtalsprestene. Mer bredt var krigs- og traktatkonvensjonene en del av ius gentium, «nasjonenes lov», de sedvanlige moralske forpliktelsene som ble ansett som medfødte og universelle for mennesker. Den kjente forklaringen på Just War-teorien i den antikke verden finnes i Cicero «De Officiis, bok 1, avsnitt 1.11.33–1.13.41. Selv om det er velkjent at Julius Caesar ikke ofte fulgte disse nødvendighetene.
Kristne synspunkter Rediger
Kristen teori om den rettferdige krigen begynner med Augustin av Hippo og Thomas Aquinas. Den rettferdige krigsteorien, med noen endringer, brukes fortsatt av kristne i dag som en guide til om eller ikke en krig kan rettferdiggjøres. Krig kan være nødvendig og riktig, selv om det kanskje ikke er bra. I tilfelle et land som er blitt invadert av en okkupasjonsmakt, kan krig være den eneste måten å gjenopprette rettferdighet på.
Saint AugustineEdit
Saint Augustine mente at selv om enkeltpersoner ikke skulle ty til vold umiddelbart, har Gud gitt sverdet til regjeringen med god grunn (basert på Romerne 13: 4).I Contra Faustum Manichaeum bok 22 seksjoner 69–76 argumenterer Augustine for at kristne, som en del av en regjering, ikke trenger å skamme seg for å beskytte fred og straffe ondskap når de blir tvunget til å gjøre det av en regjering. Augustine hevdet at dette var en personlig, filosofisk holdning: «Det som kreves her er ikke en kroppslig handling, men en indre disposisjon. Det hellige setet til dyd er hjertet.»
Likevel hevdet han, fred i møte med en alvorlig feil som bare kunne stoppes av vold, ville være en synd. Forsvar for seg selv eller andre kan være en nødvendighet, spesielt når autorisert av en legitim autoritet:
De som har ført krig i lydighet mot det guddommelige kommando, eller i samsvar med hans lover, har representert offentlig rettferdighet eller visdom fra myndighetene i sine personer, og i denne egenskap har de drept onde mennesker; slike personer har på ingen måte brutt budet, «Du skal ikke drepe. «
Selv om Augustine ikke brøt de nødvendige forholdene for at krigen skulle være rettferdig, oppsto den allikevel frasen i sitt verk The City of God:
Men, sier de, den vise mannen vil føre rettferdige kriger. Som om han ikke heller vil beklage nødvendigheten av rettferdige kriger, hvis han husker at han er en mann; for hvis de ikke bare var, ville han ikke lønne dem, og derfor bli utfriet fra alle kriger.
J. Mark Mattox skriver at , for den enkelte C Kristian under regjering av en regjering som var engasjert i en umoralsk krig, advarte Augustinus om at kristne, «ved guddommelig forskrift, ikke har noe annet valg enn å underkaste seg sine politiske mestere og forsøke å sikre at de utfører sin krigsbekjempelsesplikt så rettferdig som mulig . «
Saint Thomas AquinasEdit
Den rettferdige krigsteorien av Thomas Aquinas har hatt en varig innvirkning på senere generasjoner av tenkere og var en del av en voksende konsensus i middelalderens Europa om rettferdig krig. I det 13. århundre reflekterte Aquino i detalj om fred og krig. Aquinas var en dominikansk friar og betraktet Bibelens lære om fred og krig i kombinasjon med ideer fra Aristoteles, Platon, Saint Augustine og andre filosofer hvis skrifter er en del av den vestlige kanonen. Aquinas ‘syn på krig trakk tungt på Decretum Gratiani, en bok den italienske munken Gratian hadde samlet med skriftsteder fra Bibelen. Etter utgivelsen på 1100-tallet hadde Decretum Gratiani blitt publisert på nytt med kommentarer fra pave Innocent IV og den dominikanske friaren Raymond fra Penafort. Andre viktige påvirkninger på Aquinas rettferdige krigsteori var Alexander of Hales og Henry of Segusio.
I Summa Theologica Aquinas hevdet at det ikke alltid er synd å føre krig og setter kriterier for en rettferdig Ifølge Aquinas må tre krav oppfylles: For det første må krigen føres etter kommando av en rettmessig suveren. For det andre må krigen føres for rettferdig grunn, på grunn av noe galt angrepene har begått. må krigere ha den riktige hensikten, nemlig å fremme det gode og å unngå det onde. Aquinas kom til den konklusjonen at en rettferdig krig kunne være støtende og at urettferdighet ikke skulle tolereres for å unngå krig. Likevel argumenterer Aquinas redd at vold bare må brukes som en siste utvei. På slagmarken var vold bare berettiget i den grad det var nødvendig. Soldater trengte å unngå grusomhet og en rettferdig krig ble begrenset av oppførsel av bare stridende. Aquinas hevdet at det bare var i jakten på rettferdighet, at den gode intensjonen med en moralsk handling kunne rettferdiggjøre negative konsekvenser, inkludert drap på uskyldige under en krig.
School of SalamancaEdit
School of Salamanca utvidet seg til thomistisk forståelse av naturlov og rettferdig krig. Den uttalte at krig er en av de verste ondskapene som mennesket har lidd. Skolens tilhengere resonnerte at krig skulle være en siste utvei, og bare da, når det er nødvendig for å forhindre en enda større ondskap. Diplomatisk løsning er alltid å foretrekke, selv for det sterkere partiet, før en krig startes. Eksempler på «bare krig «er:
- I selvforsvar, så lenge det er en rimelig mulighet for suksess.
- Forebyggende krig mot en tyrann som er i ferd med å angripe.
- Krig for å straffe en skyldig fiende.
Krig er ikke legitim eller ulovlig bare basert på den opprinnelige motivasjonen: den må oppfylle en rekke tilleggskrav:
- Det er nødvendig at responsen står i forhold til det onde; bruk av mer vold enn det som er strengt nødvendig vil utgjøre en urettferdig krig.
- Styrende myndigheter erklærer krig, men deres beslutning er ikke tilstrekkelig grunn til å starte en krig. Hvis folket motarbeider en krig, er det uekte. Folket har rett til å avsette en regjering som fører eller er i ferd med å føre en urettferdig krig.
- Når krigen har begynt, er det moralske grenser for handling. Man kan for eksempel ikke angripe uskyldige eller drepe gisler.
- Det er obligatorisk å dra nytte av alle muligheter for dialog og forhandlinger før en krig innledes; krig er bare legitimt som en siste utvei.
Under denne doktrinen er ekspansjonistiske kriger, plyndringskrig, krig for å konvertere vantro eller hedninger og kriger om ære alle i seg selv urettferdige.
Første verdenskrigEdit
I den første delen av første verdenskrig publiserte en gruppe teologer i Tyskland et manifest som forsøkte å rettferdiggjøre den tyske regjeringens handlinger. På anmodning fra den britiske regjeringen tok Randall Davidson, erkebiskop av Canterbury, ledelsen i å samarbeide med et stort antall andre religiøse ledere, inkludert noen som han hadde skilt seg ut med tidligere, for å skrive en tilbakevisning av tyskernes påstander. Både tyske og britiske teologer baserte seg på Just War-teorien, og hver gruppe forsøkte å bevise at den gjaldt krigen som ble ført av deres egen side.
Samtids katolsk doktrin Rediger
Den rettferdige krigen doktrinen om den katolske kirken som ble funnet i katolske kirkes katekisme i 1992, i avsnitt 2309, oppgir fire strenge betingelser for «legitimt forsvar av militærmakt»:
- skaden påført angriperen på nasjon eller samfunn av nasjoner må være varig, alvorlig og sikkert;
- alle andre måter å sette en stopper for det må ha vist seg å være upraktisk eller ineffektiv;
- det må være alvorlige utsikter til suksess;
- bruk av våpen må ikke gi ondskap og lidelser som er alvorligere enn det onde som skal elimineres (kraften til moderne destruksjonsmetoder veier veldig tungt for å evaluere denne tilstanden).
Kompendiet til Kirkens sosiale lære utdyper rettferdighetslæren i avsnitt 500 til 50 1:
Hvis dette ansvaret rettferdiggjør besittelse av tilstrekkelige midler for å utøve denne retten til forsvar, har stater fortsatt forpliktelse til å gjøre alt mulig «for å sikre at vilkårene for fred eksisterer, ikke bare innenfor deres eget territorium, men i hele verden». Det er viktig å huske at «det er en ting å føre en selvforsvarskrig; det er en helt annen å søke å pålegge dominans til en annen nasjon. Besittelse av krigspotensiale rettferdiggjør ikke bruk av makt for politiske eller militære mål . Det eneste faktum at krig dessverre har brutt ut betyr heller ikke at alt er rettferdig mellom de stridende partiene. » FNs pakt har til hensikt å beskytte fremtidige generasjoner fra krig med et forbud mot makt for å løse tvister mellom stater. Som de fleste filosofier tillater det legitimt forsvar og tiltak for å opprettholde fred. I alle tilfeller krever charteret at selvforsvar må respektere de tradisjonelle grensene for nødvendighet og proporsjonalitet. Å delta i en forebyggende krig uten et klart bevis på at et angrep er nært forestående kan derfor ikke unnlate å reise alvorlige moralske og juridiske spørsmål. Internasjonal legitimitet for bruk av væpnet makt, på grunnlag av grundig vurdering og med velbegrunnede motivasjoner, kan bare gis ved avgjørelse fra et kompetent organ som identifiserer spesifikke situasjoner som trusler mot fred og tillater inntrenging i autonomisfæren. vanligvis forbeholdt en stat.
Pave Johannes Paul II i en tale til en gruppe soldater sa følgende:
Fred, som beskrevet av Den hellige skrift og menneskers opplevelse i seg selv, er mer enn bare fraværet av krig. Og den kristne er klar over at et menneskesamfunn som er fullstendig og alltid fredelig på jorden, dessverre er en utopi, og at ideologiene som presenterer det som lett oppnåelig, bare nærer forfengelige håp. Fredsårsaken vil ikke gå fremover ved å nekte muligheten og plikten til å forsvare den.
Russisk-ortodokse kirke og Just WarEdit
Krigs- og fredsseksjonen i grunnlaget for det sosiale begrepet i den russisk-ortodokse kirken er avgjørende for å forstå den russisk-ortodokse kirkens holdning til krig. Dokumentet gir kriterier for å skille mellom en aggressiv krig, som er uakseptabel, og en berettiget krig, som tillegger den høyeste moralske og hellige verdien av militære tapperheter til en sann troende som deltar i en «rettferdiggjort» krig. I tillegg vurderer dokumentet de rettferdige krigskriteriene som utviklet i den vestlige kristendommen, var kvalifisert for russisk ortodoksi, så den «berettigede krigen» -ideen i vestlig teologi gjelder også for den russisk-ortodokse kirken.
I det samme dokumentet er det sagt at kriger har fulgt menneskets historie siden fallet, og ifølge Evangeliet vil fortsette å følge den. Mens den anerkjenner krig som ond, forbyder ikke den russisk-ortodokse kirken medlemmene hennes å delta i fiendtligheter hvis det står deres naboers sikkerhet og gjenoppretting av tråkket rettferdighet på spill. Da anses krig for å være nødvendig, selv om det er uønsket, men betyr. Det er også sagt at ortodoksi har hatt dyp respekt for soldater som ga livet for å beskytte livet og sikkerheten til naboene.
Den rettferdige krigstradisjon Rediger
Den rettferdige krigsteorien fra middelalderens kristne filosof Thomas Aquinas ble utviklet videre av juridiske lærde i sammenheng med folkeretten. Kardinal Cajetan, juristen Francisco de Vitoria, de to jesuittprestene Luis de Molina og Francisco Suárez, samt humanisten Hugo Grotius og advokaten Luigi Taparelli var mest innflytelsesrike i dannelsen av en rettferdig krigstradisjon. Denne rettferdige krigstradisjonen ble godt etablert på 1800-tallet og fant sin praktiske anvendelse i Haag-fredskonferansene og grunnleggelsen av Folkeforbundet i 1920. Etter at den amerikanske kongressen erklærte krig mot Tyskland i 1917, utstedte kardinal James Gibbons et brev at alle katolikker skulle støtte krigen fordi «Vår Herre Jesus Kristus står ikke for fred til enhver pris … Hvis det med pacifisme menes læren om at bruk av makt aldri er forsvarlig, så er det feil, uansett hvor godt det er ment. , og det er sårende for livet i landet vårt. «Væpnede konflikter som den spanske borgerkrigen, andre verdenskrig og den kalde krigen ble som en selvfølge bedømt i henhold til normene som Aquinas» bare krigsteori hadde etablert. av filosofer som Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe og John Finnis.
Det første arbeidet dedikert spesifikt til rettferdig krig var De bellis justis av Stanisław av Skarbimierz (1360–1431), som rettferdiggjorde krig fra kongeriket Polen. med T eutoniske riddere. Francisco de Vitoria kritiserte Kongeriket Spanias erobring av Amerika på grunnlag av rettferdig krigsteori. Med Alberico Gentili og Hugo Grotius ble bare krigsteori erstattet av folkeretsteori, kodifisert som et sett med regler, som i dag fremdeles omfatter de punktene som ofte blir diskutert, med noen modifikasjoner. Betydningen av teorien om rettferdig krig bleknet med gjenoppliving av klassisk republikanisme som begynte med verk fra Thomas Hobbes.
Bare krigsteoretikere kombinerer moralsk avsky mot krig med villighet til å akseptere at krig noen ganger kan være nødvendig. Kriteriene i den rettferdige krigstradisjonen fungerer som et hjelpemiddel for å avgjøre om det er moralsk tillatt å bruke våpen. Rettferdige krigsteorier er forsøk «å skille mellom forsvarlig og uforsvarlig bruk av organiserte væpnede styrker»; de forsøker «å tenke seg hvordan våpenbruken kan holdes tilbake, gjøres mer human og til slutt rettet mot målet om å etablere varig fred og rettferdighet». Selv om det kan gis kritikk om at anvendelsen av rettferdig krigsteori er relativistisk, er en av de grunnleggende grunnlagene for tradisjonen Gjenstandens etikk, særlig når det gjelder bello-betraktninger om utvisning under kamp. Hvis ett sett med stridende lover å behandle fiendene med et minimum av tilbakeholdenhet og respekt, så er håpet at andre sett med stridende vil gjøre det samme som gjengjeldelse (et konsept som ikke er relatert til hensynet til spillteori).
Den rettferdige krigstradisjonen tar for seg moralen i bruk av makt i to deler: når det er riktig å ty til væpnet makt (bekymringen til jus ad bellum) og hva som er akseptabelt å bruke slik makt (bekymringen til jus in bello ). I de senere år har en tredje kategori – jus post bellum – blitt lagt til, som styrer rettferdighet av krigsavslutning og fredsavtaler, samt påtalemyndighet mot krigsforbrytere.
Sovjetleder Vladimir Lenin definerte bare tre typer rettferdig krig, som alle deler det sentrale trekk ved å være revolusjonerende. Enkelt sagt: «Til de russiske arbeiderne har æren og lykken falt av å være den første som startet revolusjonen – den store og eneste legitime og rettferdige krigen, krigen til de undertrykte mot undertrykkerne.», Med disse to motstanderne. kategorier blir definert i form av klasse, som det er typisk til venstre. På den måten unngikk Lenin den mer vanlige tolkningen av en forsvarskrig som en rettferdig – ofte oppsummert som «hvem skjøt det første skuddet?» – nettopp fordi den ikke tok hensyn til klassefaktoren. Hvilken side initierte aggresjoner eller hadde en klage eller annen vanlig betraktet faktor av jus ad bellum hadde ingen betydning, hevdet han; hvis den ene siden ble undertrykt av den andre, ville krigen mot undertrykkeren per definisjon alltid være en defensiv krig uansett.Enhver krig som ikke manglet denne undertrykkelsen og undertrykkeren, var i motsetning til alltid en reaksjonær, urettferdig krig der de undertrykte effektivt kjemper for å beskytte sine egne undertrykkere:
«Men forestill dere en slaveeier som eide 100 slaver som kriger mot en slaveeier som eide 200 slaver for en mer» rettferdig «fordeling av slaver. Det er klart at anvendelsen av begrepet» defensiv «krig, eller krig «for forsvaret av fedrelandet» i et slikt tilfelle ville være historisk falsk, og i praksis ville være rent bedrag av vanlige folk, av filistiner, av uvitende mennesker, av de dyktige slaveeierne. Nettopp på denne måten er nåtiden dagens imperialistiske borgerskap som bedrager folkene ved hjelp av «nasjonal ideologi» og begrepet «forsvar av fedrelandet» i den nåværende krigen mellom slaveeiere for å styrke og styrke slaveri. «
Anarkokapitalistisk lærd Murray Rothbard uttalte: «a just war exi st når et folk prøver å avverge trusselen om tvangsherredømme fra et annet folk, eller å velte et allerede eksisterende herredømme. En krig er derimot urettferdig når et folk prøver å pålegge et annet folk dominans eller prøver å beholde en allerede eksisterende tvangsstyre over dem. «
Jonathan Riley-Smith skriver,
Konsensus blant kristne om bruk av vold har endret seg radikalt siden korstogene ble utkjempet. Den rettferdige krigsteorien som var gjeldende det meste av de siste to århundrene – at vold er en ondskapen som i visse situasjoner kan bli kondensert som det minste av ondskap – er relativt ung. Selv om den har arvet noen elementer (kriteriene for legitim autoritet, rettferdig årsak, riktig intensjon) fra den eldre krigsteorien som først utviklet seg rundt 400 e.Kr. , den har avvist to premisser som sto til grunn for alle middelalderske rettferdige kriger, inkludert korstog: for det første at vold kunne brukes på vegne av Kristi intensjoner for menneskeheten og til og med kunne bli autorisert direkte av ham; og for det andre at det var en moralsk nøytral styrke som trakk den etiske fargen den hadde fra gjerningsmennenes intensjoner.