EasternEdit
Ancient EgyptEdit
Egy 2017-es tanulmány megállapította, hogy az igazságos háborús hagyomány egészen az ókori Egyiptomig vezethető vissza, “annak demonstrálása, hogy az igazságos háborús gondolkodás Európa határain túl is fejlődött, és évszázadokkal korábban létezett, mint a kereszténység megjelenése vagy akár a görög-római tan megjelenése”.
ConfucianEdit
A kínai filozófia hatalmas munkát végzett a hadviseléssel kapcsolatban, ennek nagy része a Zhou-dinasztia idején, különösen a Háborúban lévő Államok korában. A háborút csak végső megoldásként és csak a jogos szuverén igazolta; a császár katonai akció szükségességével kapcsolatos döntésének megkérdőjelezése azonban nem volt megengedett. A katonai kampány sikere elegendő bizonyíték volt arra, hogy a kampány igaz volt.
Bár Japán nem fejlesztette ki az igazságos háborúról szóló saját doktrínáját, az 5. és 7. század között erősen a kínai filozófiából merítettek, és különösen Konfuciánus nézetek. Az északkeleti Honshu sziget elfoglalására irányuló japán hadjárat részeként a japán katonai akciót a “banditákhoz” és “vad szívű farkaskölykökhöz” hasonlított és Japán megszállásával vádolt emishi emberek “pacifikálására” tették. határvidékek.
IndiaEdit
Az indiai hindu eposz, a Mahabharata az “igazságos háború” (dharma-yuddha vagy “igaz háború”) első írásos vitáit kínálja. , az öt uralkodó testvér (Pandavas) egyike azt kérdezi, hogy valaha is igazolható-e a háború okozta szenvedés. Ezután hosszú vita folyik a testvérek között, meghatározva az olyan szempontokat, mint az arányosság (a szekerek nem támadhatják meg a lovasságot, csak más szekerek; nem támadhatnak bajba jutott embereket) , csak azt jelenti (nincsenek megmérgezett vagy szöges nyílvesszők), csak ok (nincs támadás dühből), és a foglyokkal és sebesültekkel való tisztességes bánásmód. A mahabháratai háborút olyan összefüggés előzi meg, amely kifejti a háború “igazságos okát” utolsó pillanatban tett erőfeszítések a különbségek összehangolására a háború elkerülése érdekében a háború kezdete, a háború kontextusának megfelelő “igazságos magatartásról” folyik a vita.
A szikhizmusban a dharamyudh kifejezés olyan háborút ír le, amelyet igazságos, igaz vagy vallási okokból folytatnak, különösen saját hitének védelmében. Noha a szikh vallás egyes tételei hangsúlyozzák a békét és az erőszakmentességet, különösen Jahangir mugug császár által Guru Arjan 1606-os kivégzése előtt, a katonai erő igazolható lehet, ha a konfliktus rendezéséhez minden békés eszköz kimerült, és ez dharamyudh.
Klasszikus filozófiaSzerkeszt
Arisztotelész volt az, aki először vezette be a fogalmat és a terminológiát a hellén világba, ahol a háború végső megoldás volt, és olyan magatartást igényelt, amely nem tette lehetetlenné a béke helyreállítását . Arisztotelész általában kedvező véleménnyel van a háborúról, és a “mások rabszolgává válásának elkerülése” érdekében folytatott hadviselés önvédelemként indokolt. Ez alól kivételként az arisztotelészi igazságos háború elmélete megengedte, hogy a hadviselés rabszolgává tegye Arisztotelész által „természetes rabszolgának” nevezetteket. Az arisztotelészi filozófia szerint az általa „természetes rabszolgaságnak” tekinthető felszámolás aláásná a polgári szabadságot. A szabadságra való törekvés elválaszthatatlan a “rabszolgának érdemes” feletti uralomtól. A The Cambridge Companion to Arisztotelész politikája szerint ennek az agresszív háborúnak a célpontja nem görög volt, megjegyezve Arisztotelész azon nézetét, miszerint “költőink azt mondják, hogy” a görögöknek helyénvaló a nem görögöket kormányozniuk “.
Az ókori Rómában a háború “igazságos oka” magában foglalhatja az invázió visszaszorításának szükségességét, a megtorlás vagy a szerződés megsértésének megtorlását. A háború mindig potenciálisan nefas volt (“helytelen, tiltott”), és a vallási szennyezést és az isteni ellenszenvet kockáztatta. Az “igazságos háborúhoz” (bellum iustum) tehát a magzati papok szertartásnyilatkozatára volt szükség. Tágabb értelemben a háborús egyezmények és a szerződések megalkotása az ius gentium, a “nemzetek törvényének”, az emberi lényekkel szemben veleszületettnek és egyetemesnek tartott szokásos erkölcsi kötelezettségek részét képezték. Az igazságos háború elméletének lényegi magyarázata az ókori világban Cicero “De Officiis, 1. könyv, 1.11.33–1.13.41. Szakaszában található. Bár köztudott, hogy Julius Caesar nem gyakran követte ezeket a szükségleteket.
Keresztény nézetekSzerkesztés
Az igazságos háború keresztény elmélete Hippó Ágostonnal és Aquinói Tamással kezdődik. Az igazságos háború elméletét néhány módosítással ma is használják a keresztények útmutatóként, hogy egy háború sem igazolható. A háború szükségszerű és helyes lehet, még akkor is, ha ez nem jó. Egy olyan ország esetében, amelyet megszálló erők támadtak meg, a háború lehet az egyetlen módja az igazságosság helyreállításának.
Szent ÁgostonSzerkesztés
Szent Ágoston úgy vélte, hogy bár az egyéneknek nem szabad azonnal erőszakhoz folyamodniuk, Isten jó okból adta a kardot a kormánynak (a Róma 13: 4 alapján).A Contra Faustum Manichaeum 22. könyvének 69–76. Szakaszában Ágoston azt állítja, hogy a keresztényeknek a kormány részeként nem kell szégyenkezniük a béke védelmében és a gonoszság megbüntetésében, ha a kormány erre kényszeríti. Ágoston azt állította, hogy ez személyes, filozófiai álláspont: “Amire itt szükség van, az nem testi cselekvés, hanem befelé hajlam. Az erény szent székhelye a szív.”
Mindazonáltal azt állította, hogy a békesség. súlyos bűn ellen, amelyet csak erőszakkal lehet megállítani, bűn lenne. Saját vagy mások védelme szükségszerűség lehet, különösen, ha egy törvényes hatóság engedélyezi:
Akik háborút folytattak, engedelmeskedve az isteninek parancs vagy törvényeivel összhangban képviselte személyében a közigazgatást vagy a kormányzati bölcsességet, és e minőségében gonosz embereket pusztított el; ezek a személyek semmiképp sem sértették meg a következő parancsolatot: “Ne ölj. “
Noha nem bontotta le a háború igazságosságához szükséges feltételeket, Ágoston ennek ellenére maga az mondat eredte Isten városának című munkájában:
De mondják, a bölcs igazságos háborúkat fog folytatni. Mintha nem is inkább siránkozna az igazságos háborúk szükségességéről, ha eszébe jut, hogy férfi; mert ha nem csak ők lennének, nem fizetne, és ezért minden háborúból kiszabadulna.
J. Mark Mattox azt írja: , az egyes C számára keresztény egy erkölcstelen háborút folytató kormány fennhatósága alatt, Ágoston arra intette, hogy a keresztényeknek “az isteni parancsolat alapján nincs más választásuk, mint alávetni magukat politikai uraiknak, és törekedniük kell arra, hogy háborús kötelességüket a lehető legigazabban teljesítsék. . “
Aquinói Szent TamásEdit
Aquinói Tamás igazságos háborúelmélete tartós hatással volt a gondolkodók későbbi generációira, és része volt a középkori Európában az igazságos háborúval kapcsolatban kialakulóban lévő konszenzusnak. A 13. században Aquinóban részletesen áttekintették a békét és a háborút. Aquinói dominikánus atyafi volt, és elmélkedett a Biblia békéről és háborúról szóló tanításain, Arisztotelész, Platón, Szent Ágoston és más filozófusok ötleteivel kombinálva, akiknek írásai a nyugati kánon részét képezik. Aquinói háborús nézetei nagyban merültek a Decretum Gratiani könyvben, amelyet Gratianus olasz szerzetes készített a Biblia szövegeivel. A 12. században való megjelenése után a Decretum Gratiani IV. Innocent pápa és a domonkos fráter kommentárjával újból megjelent. Raymond, Penafort. Az aquinói igazságügyi háború elméletének egyéb jelentős hatásai voltak Hales Sándor és Segusio Henrik.
A summában Theologica Aquinói azt állította, hogy nem mindig bűn háborút folytatni, és kritériumokat fogalmazott meg az igazságosak számára. háború. Aquinói szerint három követelménynek kell megfelelni: Először is a háborút egy törvényes szuverén parancsára kell folytatni, másodszor pedig a háborút igazságos okokból kell folytatni, a megtámadottak által elkövetett valamilyen tévedés miatt. , a harcosoknak megfelelő szándékkal kell rendelkezniük, nevezetesen a jó előmozdítására és a gonosz elkerülésére. Aquinói arra a következtetésre jutott, hogy az igazságos háború sértő lehet, és az igazságtalanságot nem szabad tolerálni a háború elkerülése érdekében. Az erőszakot csak végső megoldásként szabad felhasználni. A csatatéren az erőszakot csak a szükséges mértékben igazolták. A katonáknak el kellett kerülniük a kegyetlenséget, és az igazságos háborút az igazságos harcosok magatartása korlátozta. Aquinói úgy érvelt, hogy az erkölcsi cselekedetek jó szándéka csak az igazságosságra törekedve igazolhatja a negatív következményeket, ideértve az ártatlanok meggyilkolását egy háború alatt.
Salamanca SchoolEdit
A Salamancai Iskola kibővítette a természetjog és az igazságos háború tomista megértését. Kimondta, hogy a háború az emberiség egyik legsúlyosabb gonoszsága. Az iskola hívei úgy vélekedtek, hogy a háborúnak végső megoldásnak kell lennie, és csak akkor, amikor szükséges a még nagyobb gonoszság megakadályozásához. A háború megindulása előtt is előnyösebb a diplomáciai állásfoglalás, még a hatalmasabb pártok számára is. háború “:
- Önvédelemben, amennyiben ésszerű esély van a sikerre.
- Megelőző háború egy támadni készülő zsarnok ellen.
- Háború a bűnös ellenség megbüntetése érdekében.
A háború nem legitim vagy törvénytelen, pusztán eredeti indíttatása alapján: meg kell felelnie egy sor további követelménynek:
- Szükséges, hogy a válasznak arányos legyen a gonoszsággal; a feltétlenül szükségesnél nagyobb erőszak alkalmazása igazságtalan háborút jelentene.
- Az irányító hatóságok háborút hirdetnek, de döntésük nem elegendő ok a háború megkezdéséhez. Ha az emberek elleneznek egy háborút, akkor az törvénytelen. Az embereknek joguk van leválasztani egy kormányt, amely igazságtalan háborút folytat vagy éppen háborúzni készül.
- Amint a háború megkezdődött, a cselekvés erkölcsi korlátokkal rendelkezik. Például nem támadhat ártatlanokat és nem ölhet túszokat.
- A háború megkezdése előtt kötelező kihasználni a párbeszéd és a tárgyalások minden lehetőségét; A háború csak végső megoldásként legitim.
Első világháborúEdit
Az első világháború elején Németország egyik teológuscsoportja manifesztumot tett közzé, amelynek célja a német kormány fellépésének igazolása volt. A brit kormány kérésére Randall Davidson, Canterbury érseke átvette a vezetõ szerepet számos más vallási vezetõvel való együttmûködésben, köztük olyanokkal, akikkel a múltban eltérõ volt, hogy megcáfolja a németek vitáit. Mind a német, mind a brit teológusok az igazságos háború elméletére építették magukat, és mindegyik csoport azt próbálta bizonyítani, hogy az a saját oldaluk által indított háborúra vonatkozik.
Kortárs katolikus doktrína a katolikus egyház 1992. évi katekizmusában található doktrínája a 2309. bekezdésben négy szigorú feltételt sorol fel a “katonai erővel történő legitim védekezésre”:
- az agresszor által a a nemzetnek vagy a nemzetek közösségének tartósnak, súlyosnak és biztosnak kell lennie;
- annak megszüntetésére szolgáló minden egyéb eszközt célszerűtlennek vagy hatástalannak kell bizonyítani;
- komoly kilátások a sikerre;
- a fegyverek használata nem eredményezhet súlyosabb rosszakat és rendellenességeket, mint az elhárítandó gonoszság (ennek a feltételnek az értékelése során a modern pusztítóeszközök ereje nagyon nagy súlyú).
Az egyház szociális doktrínájának összefoglalója az igazságos háború doktrínáját részletezi az 500–50. bekezdésekben. 1:
Ha ez a felelősség indokolja a védelemhez való jog gyakorlásához szükséges elegendő eszköz birtoklását, az államok továbbra is kötelesek mindent megtenni “annak érdekében, hogy a béke feltételei ne csak a saját területükön belül, hanem az egész országban fennálljanak. világ”. Fontos megjegyezni, hogy “egy dolog önvédelmi háborút folytatni; egészen más az, ha megpróbálunk uralmat róni egy másik nemzetre. A háborús potenciál birtoklása nem indokolja az erő alkalmazását politikai vagy katonai célokra A puszta tény, hogy sajnos kitört a háború, nem jelenti azt is, hogy minden rendben van a harcoló felek között. Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya az államok közötti viták rendezése érdekében erőszakos tilalommal kívánja megóvni a jövő generációit a háborútól. A legtöbb filozófiához hasonlóan ez is lehetővé teszi a törvényes védelmet és intézkedéseket a béke fenntartása érdekében. A charta minden esetben előírja, hogy az önvédelemnek tiszteletben kell tartania a szükségesség és az arányosság hagyományos korlátait. Ezért ha megelőző háborúba kezdünk, anélkül, hogy egyértelmű bizonyíték lenne a támadásra, nem vethetünk fel súlyos erkölcsi és jogi kérdéseket. A fegyveres erő alkalmazásának szigorú értékelés alapján és megalapozott indíttatással történő nemzetközi legitimitását csak olyan illetékes testület adhatja meg, amely meghatározott helyzeteket a béke fenyegetéseként azonosít és engedélyezi az autonómia szférájába való behatolást. általában egy állam fenntartja.
II. János Pál pápa egy katonacsoporthoz intézett beszédében a következőket mondta:
Béke, ahogyan azt a Szentírás és az emberek tapasztalata tanítja maga nem csupán a háború hiánya. A keresztény pedig tisztában van azzal, hogy a földön egy teljesen és mindig békés emberi társadalom sajnos utópia, és hogy az ideológiák, amelyek könnyen elérhetőként mutatják be, csak hiú reményeket táplálnak. A béke ügye nem fog előrehaladni azzal, hogy megtagadná annak lehetőségét és kötelességét.
Orosz Ortodox Egyház és a Just WarEdit
Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjául szolgáló Háború és béke szakasz kulcsfontosságú az orosz ortodox egyház háborús hozzáállásának megértéséhez. A dokumentum olyan kritériumokat kínál, amelyek különbséget tesznek az elfogadhatatlan agresszív háború és az indokolt háború között, a katonai bátorság cselekedeteinek legmagasabb erkölcsi és szent értékét tulajdonítja annak az igaz hívőnek, aki részt vesz egy “igazolt” háborúban. Ezenkívül a dokumentum úgy véli, hogy a nyugati kereszténységben kifejlesztett igazságos háborús kritériumok, amelyek alkalmasak az orosz ortodoxiára, tehát a nyugati teológiában az “igazolt háború” gondolat az orosz ortodox egyházra is alkalmazható.
Ugyanebben a dokumentumban állítják, hogy az emberiség történelmét bukás óta háborúk kísérik, és az Evangélium szerint továbbra is kísérni fogják. Az orosz ortodox egyház ugyan elismeri a háborút, de nem tiltja tagjainak részvételét az ellenségeskedésekben, ha a szomszédaik biztonsága és a letaposott igazságosság helyreállítása a tét. Ezután a háborút szükségesnek tartják, bár nemkívánatos, de azt jelenti. Az ortodoxia szerint az ortodoxia mélyen tisztelte azokat a katonákat is, akik életüket azért adták, hogy megvédjék szomszédaik életét és biztonságát.
Az igazak háborús hagyománySzerkesztés
A középkori keresztény filozófus, Aquinói Tamás igazságos háborús elméletét a jogtudósok tovább fejlesztették a nemzetközi jog kontextusában. Cajetan bíboros, a jogász Francisco de Vitoria, a két jezsuita pap, Luis de Molina és Francisco Suárez, valamint Hugo Grotius humanista és Luigi Taparelli ügyvéd voltak a legbefolyásosabbak az igazságos háborús hagyomány kialakulásában. Ez az igazságos háborús hagyomány a 19. században jól megalapozott, és gyakorlati alkalmazását a hágai békekonferenciákon és a Népszövetség 1920-as megalapításában találta meg. Miután az Egyesült Államok Kongresszusa 1917-ben hadat üzent Németországnak, James Gibbons bíboros levelet adott ki. hogy minden katolikusnak támogatnia kell a háborút, mert “Jézus Krisztus Urunk semmilyen áron nem áll ki a békéért … Ha pacifizmus alatt azt a tanítást értjük, hogy az erő alkalmazása soha nem igazolható, akkor bármennyire is jól értendő, téved , és ez bántó hazánk életében. “Az olyan fegyveres konfliktusokat, mint a spanyol polgárháború, a második világháború és a hidegháború, magától értetődően azoknak a normáknak megfelelően ítélték meg, amelyeket Aquinói” igazságos háborús elmélet állapított meg “. olyan filozófusok, mint Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe és John Finnis.
Az első, kifejezetten az igazságos háborúnak szentelt mű a De bellis justis volt, a skarbimierzi Stanisław (1360–1431), aki a Lengyel Királyság által indokolta a háborút. T-vel euton lovagok. Francisco de Vitoria igazságos háborús elmélet alapján bírálta Amerika hódítását a Spanyol Királyság részéről. Alberico Gentili és Hugo Grotius mellett a háborús elméletet éppen a nemzetközi jogelmélet váltotta fel, amelyet szabályhalmazként kodifikáltak, és amelyek ma is némi módosítással felölelik a gyakran vitatott kérdéseket. Az igazságos háború elméletének jelentősége elhalványult a klasszikus republikanizmus újjáéledésével, Thomas Hobbes műveivel kezdve.
Csak a háborús elméleti szakemberek ötvözik a háborúval szembeni erkölcsi irtózatot azzal a készséggel, hogy elfogadják, hogy néha szükség lehet háborúra. Az igazságos háborús hagyomány kritériumai segítséget nyújtanak annak eldöntésében, hogy a fegyverek igénybevétele erkölcsileg megengedett-e. Az igazságos háborús elméletek megpróbálják “megkülönböztetni a szervezett fegyveres erők indokolt és indokolatlan felhasználását”; megpróbálják “elképzelni, hogyan lehetne megfékezni, emberségesebbé tenni a fegyverek használatát és végső soron a tartós béke és igazságosság megteremtése felé irányítani”. Annak ellenére, hogy az a kritika megfogalmazható, hogy az igazságos háború elméletének alkalmazása relativisztikus, a hagyomány egyik alapvető alapja a kölcsönösség etikája, különösen, ha a csata során kitoloncolás megfontolásai vonatkoznak. Ha a harcosok egy csoportja megígéri, hogy visszafogottan és tisztelettel bánik ellenségeikkel, akkor az a remény, hogy más harcosok hasonlóan járnak majd el viszonzásban (ez a koncepció nem kapcsolódik a játékelmélet szempontjaihoz).
Az igazságos háborús hagyomány két részben foglalkozik az erő használatának erkölcsével: amikor helyénvaló fegyveres erőhöz folyamodni (a jus ad bellum aggodalma), és mi elfogadható az ilyen erő alkalmazásában (a jus in bello aggodalma) ). Az utóbbi években egy harmadik kategória – jus post bellum – került fel, amely a háború felmondásának és a békemegállapodások igazságosságát, valamint a háborús bűnösök üldözését szabályozza.
Vlagyimir Lenin szovjet vezető csak a következőket határozta meg: az igazságos háború három fajtája, amelyek mindegyike központi vonása a forradalmi jelleg. Egyszerűen fogalmazva: “Az orosz munkásoknak megtisztelt a megtiszteltetés és a szerencse, hogy elsőként indíthatják el a forradalmat – a nagy és egyetlen törvényes és igazságos háborút, az elnyomottak háborúját az elnyomók ellen”. a kategóriákat osztály szerint határozzák meg, amint az a bal oldalon jellemző. Ilyen módon Lenin elkerülte a védekező háború igazságosabbként való értelmezését – gyakran összefoglalva: “ki adta le az első lövést?” – éppen azért, mert nem vette figyelembe az osztálytényezőt. Melyik fél kezdeményezett agressziót vagy volt egy panasz vagy bármely más, a jus ad bellum általánosan figyelembe vett tényező egyáltalán nem számít, állítása szerint: ha az egyik felet a másik elnyomja, az elnyomó elleni háború értelemszerűen mindig védekező háború lesz.Bármely háború, amelyből hiányzik az elnyomottak és az elnyomók kettőssége, ellentétben mindig reakciós, igazságtalan háború volt, amelyben az elnyomottak hatékonyan harcolnak saját elnyomóik védelme érdekében:
“De képzelje el magának a rabszolgatulajdonost, akinek 100 rabszolgája volt, és egy rabszolgatulajdonos ellen harcolt, aki 200 rabszolgát birtokolt a rabszolgák” igazságosabb “elosztása érdekében. Nyilvánvaló, hogy a” védekező “háború kifejezés, ill. a háború “az ország védelme érdekében” ilyen esetben történelmileg hamis lenne, és a gyakorlatban az egyszerű emberek, a filiszteusok, a tudatlan emberek puszta megtévesztése lenne az ügyes rabszolgatartók által. Pontosan ilyen módon az imperialista burzsoázia, amely a népeket megtéveszti a “nemzeti ideológia” és az “haza védelme” kifejezéssel a rabszolgatulajdonosok közötti jelenlegi háborúban a rabszolgaság megerősítése és megerősítése érdekében. “
Az anarchokapitalista tudós, Murray Rothbard kijelentette: “igazságos háborús exi sts, amikor egy nép megpróbálja elhárítani a kényszeruralom másik nép általi fenyegetését, vagy megdönteni egy már meglévő uralmat. A háború viszont igazságtalan, amikor egy nép megpróbálja uralmat róni egy másik népre, vagy megpróbálja fenntartani a már meglévő kényszerszabályt felettük. “
Jonathan Riley-Smith írja,
A keresztények közötti konszenzus az erőszak alkalmazásában gyökeresen megváltozott a keresztes hadjáratok óta. Az igazságos háború elmélete az elmúlt két évszázad nagy részében érvényesült – az erőszak a gonoszság, amelyet bizonyos helyzetekben el lehet fogadni, mint a kisebbik rosszat – viszonylag fiatal. Bár örökölt néhány elemet (a legitim tekintély, az igazságos ok, a helyes szándék kritériumai) a régebbi háborús elméletből, amely először Kr. u. 400 körül alakult ki , elutasított két feltételezést, amelyek minden középkori igazságos háborút megalapoztak, ideértve a keresztes hadjáratokat is: először is, hogy erőszakot Krisztus emberiség iránti szándékainak érdekében lehet alkalmazni, sőt ő közvetlenül engedélyezheti; másodszor pedig, hogy erkölcsileg semleges erő volt az, amely bármilyen etikai színezetet merített az elkövetők szándékaiból.