La lotta per le ordinanze sugli alloggi equo-probabili

Quando Willette Benford è stata rilasciata dalla prigione all’inizio di quest’anno, sapeva che trovare una casa a Chicago sarebbe stata una lotta. Non aveva un lavoro fisso e viveva temporaneamente in un ricovero per senzatetto e gli amici che erano stati scarcerati in passato le dissero che nessun padrone di casa avrebbe affittato a qualcuno con una condanna per reato penale. / p>

Non importava, dice Benford, che la condanna fosse il risultato di una disputa sulla violenza domestica avvenuta più di due decenni prima, o che a Benford fosse stato concesso un rilascio immediato dalla prigione quando l’Illinois ha aggiornato leggi sulla violenza. Troppi proprietari in città, specialmente quelli che affittavano alloggi a prezzi accessibili, avevano politiche di “divieto totale” che li avrebbero indotti a negarla a titolo definitivo.

“La gente non conosce l’intera storia”, dice. “Si limitano a guardare il giornale e hanno immediatamente paura. Non conoscono i dettagli e danno per scontato che tutti siano ancora colpevoli. Poi ti negano l’alloggio, che è solo una necessità di base – e poi dove altro dovresti andare? “

Alla fine di aprile, Benford era una delle tante persone precedentemente incarcerate che si presentarono davanti al Consiglio dei Commissari della contea di Cook e raccontarono la sua storia. Stava testimoniando a sostegno di una legge che proibirebbe alla maggior parte dei proprietari terrieri di negare l’alloggio alle persone sulla base di una condanna penale. Dopo anni di pressioni da parte degli attivisti con la Chicago Area Fair Housing Alliance, l’ordinanza è finalmente approvata, 15 voti contro due.

La vittoria in La contea di Cook, la seconda contea più popolosa degli Stati Uniti, è l’ultima di un fiorente movimento a livello nazionale per garantire alloggi ai cittadini che ritornano. Dopo il successo delle iniziative “ban-the-box” che vietano ai dipendenti di chiedere informazioni sui precedenti penali , attivisti quasi a fare Le principali città zen stanno ora conducendo una campagna per l’approvazione di “ordinanze sugli alloggi equo-probabili” che vieterebbero ai proprietari di negare i richiedenti con precedenti condanne. In tal modo, questi sostenitori stanno anche lottando per cambiare la percezione del pubblico sulle persone precedentemente incarcerate.

I riformatori della giustizia penale hanno sottolineato per decenni l’intersezione tra giustizia abitativa e incarcerazione di massa. Le persone rilasciate di recente o rilasciate sulla parola hanno molte più probabilità di soffrire di senzatetto, spesso perché i loro precedenti penali impediscono loro di ottenere l’approvazione per un appartamento e coloro che soffrono di senzatetto hanno molte più probabilità di essere incarcerati di nuovo. In questo modo, una condanna dei decenni passati può gettare un’ombra sulla sicurezza e stabilità di un cittadino che ritorna, nonché sulla sicurezza e stabilità dei suoi familiari.

La ricerca ha dimostrato che molte persone precedentemente incarcerate subiscono discriminazioni quando si fa domanda per appartamenti. Un rapporto dell’Ella Baker Center ha rilevato che l’80% di queste persone ha affermato di aver avuto difficoltà ad accedere agli alloggi. Non importava per cosa fosse la loro condanna, o quanto tempo fa fosse avvenuta – molti di loro hanno detto che gli è stato negato l’alloggio a titolo definitivo a causa delle politiche di “divieto totale” mantenute da molti proprietari privati e autorità per l’edilizia pubblica. tornare a vivere con i loro familiari in alloggi dove c’è un tale divieto, mettono quelle famiglie a rischio di perdere il loro alloggio.

Gli afroamericani con condanne penali affrontano questa discriminazione in modo particolarmente acuto, secondo un rapporto il Greater New Orleans Fair Housing Action Center. Un audit di diverse dozzine di proprietari in tutta la città ha rilevato che i proprietari hanno applicato politiche di condanna in modo incoerente tra le razze per più della metà del tempo, discriminando più duramente gli affittuari neri che gli affittuari non neri.

È difficile misurare la portata precisa del problema, ma statistiche recenti mostrano che più di 600.000 persone vengono rilasciate ogni anno dal carcere e la maggior parte di loro torna n alle città, dove l’affitto è più facile e più comune dell’acquisto di una casa. Solo nello stato di New York, più di due terzi dei 600.000 prigionieri rilasciati dal 1985 hanno continuato a risiedere a New York City e più della metà di quelli rilasciati erano afroamericani.

Nonostante la pervasività di questa discriminazione, le leggi locali per prevenirla sono un fenomeno relativamente recente. Gli attivisti hanno avuto successo all’inizio degli anni 2010 con iniziative ban-the-box. Stigmi profondi contro le persone con precedenti penali hanno reso difficile spingere per politiche abitative eque in tutte le città liberali, tra cui Washington, DC e New Orleans. Anche Seattle ha fatto scalpore nel 2016 quando ha approvato l’ordinanza più forte e completa fino ad oggi.

Ma nel 2016, quando il Department of Housing and Urban Development dell’amministrazione Obama ha preso una posizione formale sulla questione, ha dato il via a un “cambiamento epocale” a livello locale, afferma Marie Claire Tran-Leung, avvocato presso lo Shriver Center on Poverty Law. L’HUD ha dichiarato in una nota politica che era illegale per i proprietari di immobili negare l’alloggio sulla base di una condanna penale. La nota sosteneva che il Fair Housing Act del 1968, che vieta ai proprietari di fare discriminazioni ciò si traduce in un “impatto disparato”, si applica ai precedenti penali e alle classi protette come razza, genere e orientamento sessuale.

La guida non è di per sé una legge, afferma Tran-Leung, ma piuttosto un’interpretazione del Fair Housing Act che potrebbe influenzare le decisioni dei tribunali federali sulla questione. Tuttavia, ha ispirato gli attivisti di tutto il paese a fare una spinta per approvare leggi locali più facilmente applicabili sulla stessa linea. Cinque anni fa, non c’erano più di quattro grandi città negli Stati Uniti che avevano tali leggi sui libri; entro la fine del 2019, potrebbero essere più di una dozzina. San Francisco; Detroit; Newark, New Jersey; e Kansas City, Missouri, hanno approvato ordinanze negli ultimi anni, dice, e altre città, tra cui Portland, Oregon e Berkeley, in California, stanno spingendo per approvarle ora.

“Sta decisamente guadagnando terreno. “, Afferma Tran-Leung.” Stai assistendo a iniziative in corso in molte giurisdizioni diverse. Anche la guida ha aiutato, perché ha davvero aiutato a sottolineare che le persone che stanno tornando a casa sono soggette a molti stigma e hanno bisogno di forti protezioni contro la discriminazione. “

Prendi Richmond, California. Con una popolazione di circa 100.000 abitanti, la città della Bay Area è delimitata a nord da una prigione di media sicurezza e ad ovest dalla famigerata prigione di stato di San Quentin attraverso la baia di San Francisco. Di conseguenza, la città diventa di fatto una prima tappa dopo il rilascio per molte persone incarcerate nella Bay Area.

Una di queste persone era Tamisha Walker, che ha fondato il Safe Return Project per difendere i diritti degli ex detenuti dopo aver scontato la pena. Lei e i suoi compagni attivisti hanno intervistato centinaia di cittadini di ritorno nella zona sui loro bisogni e hanno scoperto che l’alloggio era in cima alla lista.

“A mio avviso, l’alloggio è la prima garanzia contro la recidiva”, dice Walker. “Ovviamente l’argomento in California è sempre:” Oh, è una sfida per tutti “, ma abbiamo intervistato persone che avevano un lavoro, un reddito fisso, tutto ciò di cui avevano bisogno e l’unica cosa che impediva loro di ottenere un alloggio era una condanna. Per noi questa era discriminazione “.

Safe Return ha concentrato le sue energie nel persuadere il Consiglio comunale di Richmond ad approvare un’ordinanza come quella di Seattle, che impedisce a qualsiasi locatore in affitto di prendere in considerazione condanne penali. Nonostante la reputazione della Bay Area come leader nella politica progressista, Walker dice che all’inizio era difficile per gli attivisti ottenere ossigeno: la città aveva appena approvato nuove leggi sul controllo degli affitti e, di conseguenza, “i proprietari erano più difensivi – in realtà no Non voglio più regolamenti. “

Tran-Leung afferma che lo stesso valeva per le campagne nella contea di Cook e Seattle. Le associazioni di agenti immobiliari e i gruppi che rappresentano i proprietari sono apparsi alle udienze in entrambe le città per testimoniare contro la legge, dice, così come i rappresentanti delle società che offrono servizi di controllo dei precedenti ai proprietari. Nella contea di Cook, ad esempio, oratori della National Credit Reporting Association hanno detto ai commissari che i controlli dei precedenti erano necessari per “mitigare i rischi finanziari e patrimoniali” e “proteggere altri residenti da lesioni fisiche “; i relatori hanno avvertito di” conseguenze indesiderate che potrebbero danneggiare gli stessi cittadini che stiamo cercando di proteggere “se l’ordinanza fosse approvata.

A Richmond, dopo un lungo nego zioni tra attivisti, proprietari terrieri e politici cittadini, tutte le parti coinvolte hanno concordato nel dicembre del 2017 di sostenere un’ordinanza che proibirebbe solo la discriminazione da parte dei proprietari che ricevono sussidi per alloggi a prezzi accessibili. È una legge più debole di quella di Seattle, che vieta a tutti i proprietari di tenere in considerazione i precedenti penali di un richiedente, ma che tuttavia ha il potenziale per cambiare la vita di migliaia di persone.

La vittoria a Richmond ha scatenato un effetto a catena nella Bay Area, ispirando gli organizzatori della East Bay a spingere per ordinanze simili. John Jones III, un altro attivista precedentemente incarcerato che vive a Oakland, ha iniziato a mettere in contatto altri attivisti della giustizia penale in giro per la città e nella contea di Alameda circostante quando ha visto andare avanti il disegno di legge di Richmond. Dopo aver passato mesi a identificare potenziali sostenitori a Berkeley, Jones ha aiutato a redigere un disegno di legge che è stato introdotto nel Consiglio comunale di Berkeley la scorsa settimana; la sua organizzazione, Just Cities, spera di introdurre progetti di legge simili in altre città di East Bay entro la fine dell’anno.

Ma la lotta non finisce una volta approvata un’ordinanza. Da lì, attivisti, legislatori e procuratori comunali devono chiarire come l’ordinanza verrà implementata e applicata, un processo che a Richmond ha richiesto più di un anno e si è concluso solo poche settimane fa. E a Seattle, un gruppo legale conservatore chiamato Pacific Legal Foundation ha avviato una causa contro l’ordinanza della città, sostenendo che viola la libertà di parola; la causa andrà dinanzi alla corte suprema dello stato questo mese. Jones dice che si aspetta pienamente una simile contestazione legale alle ordinanze di East Bay se passano.

“Uno dei maggiori ostacoli all’approvazione di queste leggi è affrontare la questione di chi è e chi non merita un alloggio”, afferma Deborah Thrope, avvocato del National Housing Law Program che ha lavorato al ordinanze a San Francisco e Richmond. “Dobbiamo davvero convincere la gente a riflettere sullo stigma e chiedere perché classifichiamo le persone in base alla loro convinzione”.

Se le città anche negli stati più blu stanno combattendo una battaglia in salita contro i lobbisti immobiliari e contro un pubblico diffidente, gli attivisti negli stati rossi affrontano quote ancora più alte. Madison, nel Wisconsin, ad esempio, ha avuto una delle prime ordinanze sugli alloggi per buone probabilità, ma la legislatura dello stato dominata dai repubblicani l’ha effettivamente ribaltata alcuni anni fa approvando una legge che impedisce alla legislazione antidiscriminatoria locale di andare oltre i diritti civili dello stato legge. Il senato dello stato del Texas ha adottato una legge simile ad aprile per impedire ad Austin di attuare un’iniziativa ban-the-box che avrebbe vietato la discriminazione nelle assunzioni.

Thrope afferma che gli attivisti stanno ancora cercando di capire come circumnavigare queste leggi di prelazione, ma nel tempo ritiene che tali leggi possano contribuire a un’ulteriore segmentazione tra stati conservatori e liberali.

Sotto l’amministrazione Trump, è improbabile che la guida dell’HUD del 2016 venga codificata in una politica formale; in effetti, dice Thrope, c’è una certa preoccupazione tra gli attivisti e gli esperti legali che l’amministrazione annullerà la guida nel modo in cui ha annullato le regole dell’era Obama sulla desegregazione degli alloggi e l’applicazione dei diritti civili (anche se in una recente udienza, il segretario dell’HUD Ben Carson ha detto di ha sostenuto il suggerimento di Alexandria Ocasio-Cortez di porre fine alla politica del dipartimento “uno sciopero sei fuori” per la rimozione dei criminali dalle case popolari, che risale agli anni ’90).

In assenza di tali guadagni federali, afferma Thrope, le persone precedentemente incarcerate negli stati rossi e nelle aree rurali potrebbero trovarsi negato il diritto alla casa che è sui libri di un numero crescente di enclavi liberali.

“Ci sono stati dei progressi a livello federale “, afferma Thrope,” ma il vero progresso è stato locale. Abbiamo queste politiche estremamente dure che hanno peggiorato la recidiva, distrutto le famiglie e i responsabili politici stanno iniziando a dire solo ora: “Va bene, non funziona , invertiamo e questi. ‘”

Tuttavia, la velocità con cui il movimento per l’edilizia equo-casuale si è diffuso di città in città è un segnale incoraggiante per gli attivisti che vogliono spingere per la riforma della giustizia penale oltre una semplice riduzione popolazioni carcerarie. Le conseguenze a lungo termine di una condanna penale, insistono questi attivisti, non finiscono quando un prigioniero viene rilasciato o rilasciato sulla parola, e le città non possono davvero dire di aver posto fine all’incarcerazione di massa finché non affrontano gli stigmi che impediscono ai cittadini di tornare dal reintegrarsi nelle loro comunità. E il primo e forse il più fondamentale passo per reintegrarsi, dice Jones, è trovare un posto sicuro dove stare.

“A volte non ci proviamo nemmeno, perché abbiamo già interiorizzato che c’è una barriera lì e nessuno ci darà una possibilità “, dice.” Oppure fai domanda una o due volte e ti viene detto di no sulla base della tua convinzione, e poi ti arrendi.

“Al il rischio di sembrare eccessivamente drammatico, è un’esperienza assolutamente violenta, cercare di ottenere un alloggio “, aggiunge.” Soprattutto se hai il desiderio di fare del bene, se devi provvedere alla tua famiglia, c’è un senso non solo di disperazione, ma di essere disumanizzato, sentirsi dire che non hai diritto ai diritti umani più elementari. “

Jake Bittle è un giornalista e ricercatore che vive a Brooklyn. Puoi trovarlo su Twitter.