道徳はしばしば「正しい」と見なされる規則の採用として理解されます。ピアジェとコールバーグは、道徳的発達の理論を通じて、個人が道徳的発達の道を進む方法を提案しました。普遍性の考え方は研究者の関心を集めてきました。
道徳が進化のルーツに埋め込まれていることを考慮した普遍的なスタンスを肯定する研究もあれば、個人に固有の要因に影響されると考える研究もあります。次のセクションでは、道徳が普遍的であるかどうかに賛成と反対の研究と私の見解を提示しました。
私は道徳の特定の側面を普遍的であると考えたアナロジーを描くことを試みましたが、また、道徳と道徳的発達の理解に影響を与えるさまざまな要因を考慮し、それによってそれを相対的なものにしました。
・道徳：普遍的か相対的か？
進行中の議論は、道徳の考えがそれ自体は普遍的または相対的です。私の意見では、基本的なレベルでは、道徳の理解は普遍的です。例：誠実さ、誠実さなどの価値観。しかし、道徳の理解、ひいては道徳的発達を彩る要因はたくさんあります。私の見解では、コールバーグによって提示された構成と段階は普遍的であるように見えますが、同じものの概念化は、個人の特性、文化、社会的見解の違いによって異なります。
・進化のルーツ、神経認知、研究
多くの研究により、道徳の普遍的な生物学的基礎が確認されています。 Van Vugt & Van Lange、2006年は、個人の利益を犠牲にして集団福祉を優先する傾向が、人間と動物の両方に幼い頃から存在することを提案しました。プロの社会的行動は、私たちの種の遺伝的遺産に根ざしており、その生存価値のために進化してきました。 （Wilson、1975）利他主義や攻撃性のような道徳的に関連する傾向には、生物学的根拠もあることがわかっています。 （Carlo、印刷中; Coie & Dodge、1998; Eisenberg & Fabes、1998）（Van Vugt & Van lange、2006）
また、神経認知に関する研究は、前頭前野の腹内側および眼窩前頭領域が感情的反応に影響を与えることを示しています。 （Damasio、1994）サイコパスのEEGおよびfMRIレポートは、これらの領域での活動の低下を特徴とする共感と罪悪感のレベルが非常に低いことを示しています。
コールバーグの理論の普遍性をテストするために、道徳に関する45の研究断面38、縦7を含む開発が27カ国で実施されました。参加者が自分の母国語で面接される場合、面接はかなり文化的に公正であることがわかっています。年齢範囲とサンプルサイズを考慮に入れると、研究はステージ1からステージ3/4が普遍的に存在すると結論付けました。しかし、民俗文化グループによる従来の道徳を示すことの失敗とは対照的に、中産階級または都市の人口からのほとんどのサンプルは、原則的な推論の存在を示しました。これらのコミュニティに固有の集団的連帯のような特定の価値観の考慮の欠如は、そのような結果の考えられる説明である可能性があります。 （Snarey、1987）
Colby et al。、（1983）による縦断的研究は、27年間で6回、58人の男性参加者をテストすることにより、全員が発達段階を通過するというコールバーグの仮定を検証しました。
彼のスタンスを確認した研究にもかかわらず、私は普遍性に挑戦する特定の重要な要因があると信じています。それらは次のとおりです。
・道徳的発達とさまざまなレベルの強化とモデリング
社会的学習理論は、子供たちの道徳的行動の学習はモデリングの原則に基づいていることを示唆しています。これは、有形または無形の報酬によって強化されます。 （Bandura、1997）思いやりのある行動と励ましを絶えず観察した結果として、親社会的ルールの内面化が起こります。 （Mussen & Eisenberg 1977）
このモデルを使用することにより、プロの社会モデルへの露出の程度が、道徳的推論のレベルに影響を与えると主張することができます。子。影響力のレベルのこの非常に変化は、コールバーグの理論の普遍性に疑問を投げかけます。
・親のしつけと道徳的発達のスタイル
親が子供を叱責するのを何度も観察しました「間違った」ことをしているが、彼らはしばしばこの罰の理由を彼らに教えていない。子供たちに彼らの行動を変えるための論理的根拠を与える規律のタイプは誘導です。ここでは、大人が子供が自分の行動によって引き起こされた苦痛に気付くのを助け、道徳的原則を受け入れるように促します。 2011年のパトリックとギブスによる研究は、誘導と道徳的アイデンティティの間に正の相関関係があることを示唆しました。対照的に、愛情とケアの撤回の罰と脅威に大きく依存するしつけのスタイルは、子供の共感的な反応と道徳的基準の内面化を制限します。 （Eisenberg、Fabes & Spinrad、2006）
コミュニケーション、結束、適応性など、家族環境に影響を与える他の要因は、青年期の道徳に影響を与えます。 （White & Mattawie、2004）
子育てのスタイルとともに、年齢や気質などの子供の特徴は良心の発達のために考慮することが非常に重要です。 Kochanska et al。、2002は、「穏やかなしつけが効かない衝動的な子供とは対照的に、不安な未就学児の罪悪感と倫理基準を促すには、要求または提案で十分である」と示唆しました。
・道徳的発達と性差
キャロル・ギリガン（1982）は、彼女の著書「別の声で」で、コールバーグの理論を男性中心主義であると批判しました。彼女は、コールバーグの理論が女性の道徳的発達を不当に扱っていたと示唆しました。道徳的問題へのアプローチは、通常、男性とは異なる方法で行われます。まだ熱心に議論されていますが、一部の研究者は、道徳はケアと正義の両方で構成されていますが、女性は後者よりも前者を強調する傾向があるという彼女の立場を確認しています。 & Black、2002）
・道徳的発達と学校教育&仲間との交流
私の意見、道徳的な推論と理解は、認知の発達と付随しています。社会の多様性に気づき、自分を表現する機会を得る機会は、社会問題に触れるのに役立ちます。この意識は、道徳的推論の進歩に役立つ傾向があります。 （Comunian & Gielen、2006）調査では、多様な視点と道徳的推論との間に正の相関関係があることが確認されています。さまざまな観点を理解することで、人々は企業、妥協、交渉の主要な原則を実現する機会を得ることができます。 （Killen & Nucci、1995）
・文化と道徳的発達
文化内および文化間の一貫性はある程度存在しますが、いくつかの問題は道徳的に扱われます、メンバーが特定の問題についての彼らの見解を表現する方法にはかなりの多様性が存在します。 （Turiel et al。、1987）また、コールバーグの道徳の普遍性は、文化を超えて道徳自体の意味と重要性に関して多様な見解があるという事実によって疑問視されています。
コールバーグは文化的であると批判されてきました。道徳的に「進んだ」ものについての西洋の理解に偏っている。
Gibbs et al。、2007は、村の住民は、先進工業国の人々と比較して、道徳的推論の発展に遅れをとっていると提案した。自分の社会の制度への参加などの他の要因は、高度な道徳的推論につながります。イスラエルの都市や米国で育った子供たちと比較して、イスラエルの農業入植地（キブツ）の子供たちは、コミュニティガバナンスのために幼少期に受けた訓練のために道徳的対立について話し合いながら、社会の法律や規則についてより多くの懸念を表明しています。 （Fuchs et al。、1986）
コールバーグのステージ5と6は、道徳は社会法ではなく個人の価値観に基づくべきであることを示唆しています。 Snarey（1985）この自律的な相対主義は、明らかに集産主義の立場を無視している。集産主義文化は、個人よりも社会全体を重視する傾向があります。 （Miller、2007）Miller & Bersoff、1995は、「インドでは、コールバーグのステージ4と5を達成することが期待されていた人々は、道徳的ジレンマの解決策を全体の責任と見なしていました。
ニューギニア、ケニア、インド、台湾でのいくつかの異文化間研究は、文化的にユニークな特定の道徳的判断が理論的に考慮されていないことを提案しています。最も重要なのは、理解コールバーグは集団主義の原則を無視してきました。
また、文化には独自の制限があります。例：文化では、中絶についての意見を話し合ったり共有したりすることさえ非難されます。このようなシナリオを考えると、また、実際にそれを行うことは言うまでもなく、市民はそれが正しいか間違っているかという道徳的立場をどのように発展させるのでしょうか！このような状況で実際に道徳的推論能力を向上させるにはどうすればよいですか？私の見解では、道徳の概念そのものの理解だけでなく、それを探求できるレベルも文化的に決定されます。
道徳と道徳的行動の異なる考え方は、文化の方向性の結果である可能性があります「権利の文化」または「義務の文化」のいずれかに向けて。たとえば、私たちのような集産主義国では、道徳的なジレンマは、少数のニーズと比較してより大きなグループのニーズを考慮すると、義務の文化によって解決される可能性があることは明らかです。 （Sachdeva、2010）
文化の違いとともに、人が道徳的に正しいか間違っていると信じる方法と内容に対する宗教的信念の影響は考慮されていませんでした。 Schweder et al。、（1987）の研究によると、米国の子供たちと比較して、父親の死後、散髪したり鶏を飼ったりした息子は、ヒンズー教徒の子供たちの主要な道徳的犯罪と見なされていました。
以上のことから、文化相対主義はおそらくそれにふさわしい重要性を与えられていなかったと安全に結論付けることができます。
・私の見解
研究のレビューに基づいて同じことについての私の考察では、コールバーグによって提案された道徳的発達の枠組みは、文化を超えて存在しているようです。構成は普遍的ですが、同じ概念は異なる場合があります。これらの社会的に構築された違いは、文化間だけでなく文化内にも当てはまる可能性があります。
Snarey（1985）は、コールバーグの理論の第5段階はケニアやニューギニアなどの非工業社会には当てはまらない可能性があると提案しました。この段階は、この段階の個人が社会の規則に同意しない場合、それらを無視して、個人が保持する信念体系を選択するか、交渉する可能性があることを示唆しています。しかし、インドの村を例にとると、グループの信念や期待とは対照的に、人が自分の信念体系に立ち向かう可能性はほとんどありません。しかし、同じ状況を別の見方をすると、コールバーグが示唆するように、個人はステージ5を通過する可能性がありますが、彼が同じことに対する道徳的理解を示すことができる程度は、社会と文化に影響されます。彼はその一部です。
したがって、コールバーグが提供する一般的なフレームワークは普遍的な品質を持っているように見えますが、それを理解して概念化する方法はそれを相対的なものにします。
・結論
研究者たちはコールバーグの理論が普遍的であるかそうでないかについて完全に反対の見解を示しましたが、私の意見では、明確な区別は不可能かもしれません。
の無知についての批判がありました文化的要因、彼自身がステージ6を落としたという事実、感情的な内容への焦点の欠如、および倫理的ジレンマに関する質問の定式化。他のさまざまな要因が重要な役割を果たす「現実の状況」では決定が下されなかったという事実を考慮して、回答の適用可能性についても疑問が投げかけられています。しかし、批判が高まる中、彼の貢献は無視されるべきではありません。研究者はまた、同じものの異文化間の適用可能性を確認しました。
したがって、彼によって提案された段階は、進行と概念化を行ういくつかの要因を伴う普遍的な適用可能性を持っているようだと言って結論を述べたいと思います。同じ親戚。