도덕성은 종종 ‘옳은’것으로 간주되는 규칙의 채택으로 이해됩니다. 도덕적 발전 이론을 통해 피아제와 콜버그는 개인이 도덕적 발전의 길에서 발전하는 방식을 제안했습니다. 보편성에 대한 생각은 연구자들에게 흥미로 웠습니다.
일부 연구에서는 도덕성이 진화의 뿌리에 내재되어 있다고 생각하는 보편적 입장을 확인하는 반면, 일부 연구에서는 개인 고유의 요인에 의해 영향을받는다고 생각합니다. 다음 섹션에서 나는 도덕성이 보편적이거나 그렇지 않은 것에 찬성하거나 반대하는 연구와 나의 견해를 제시했습니다.
나는 도덕성의 특정 측면을 보편적이라고 생각하는 비유를 그리려고 시도했지만 또한 도덕성과 도덕적 발달에 대한 이해에 영향을 미치는 다양한 요인을 고려하여이를 상대적으로 만들었습니다.
· 도덕성 : 보편적인가 상대적인가?
현재 진행중인 논쟁은 도덕성에 대한 개념인지 여부였습니다. 그 자체는 보편적이거나 상대적입니다. 제 생각에는 기본 수준에서 도덕성에 대한 이해는 보편적입니다. 예를 들어 : 진실성, 정직성 등의 가치. 그러나 도덕성에 대한 이해와 도덕적 발전에도 영향을 미치는 여러 요소가 있습니다. 제 생각에는 콜버그가 제시 한 구성과 단계가 보편적 인 것처럼 보이지만, 개인의 특성, 문화 및 사회적 견해의 차이로 인해 동일한 개념화가 달라집니다.
· 진화의 뿌리, 신경 인식 및 연구
많은 연구에서 도덕성의 보편적 인 생물학적 기반을 확인했습니다. Van Vugt & Van Lange, 2006 년은 집단 복지를 위해 개인적 이득을 희생하는 경향이 인간과 동물 모두 어릴 때에 존재한다고 제안했습니다. 친 사회적 행동은 우리 종의 유전 적 유산에 뿌리를두고 있으며 생존 가치 때문에 진화했습니다. (Wilson, 1975) 이타주의 및 공격성과 같은 도덕적으로 관련된 경향도 생물학적 기반을 가지고있는 것으로 밝혀졌습니다. (Carlo, in press; Coie & Dodge, 1998; Eisenberg & Fabes, 1998) (Van Vugt & Van lange, 2006)
또한 신경인지에 대한 연구에 따르면 전두엽 피질의 복 측면 및 안와 전두 영역이 정서적 반응성에 영향을 미칩니다. (Damasio, 1994) 사이코 패스에 대한 EEG 및 fMRI 보고서는 극도로 낮은 수준의 공감과 죄책감이 이러한 영역에서의 활동 감소를 특징으로합니다.
콜버그 이론의 보편성을 테스트하기 위해 45 개의 도덕 연구 횡단면 38 개, 세로 7 개를 포함한 개발이 27 개국에서 수행되었습니다. 참가자가 자신의 모국어로 인터뷰 할 때 인터뷰는 문화적으로 합리적으로 공정하다는 것이 밝혀졌습니다. 연령대와 표본 크기를 고려했을 때 연구는 1 단계에서 3/4 단계까지 보편적으로 존재한다고 결론지었습니다. 그러나 민속 문화 집단에 의한 포스트 전통적 도덕성을 보여주지 못한 것과는 대조적으로, 대부분의 중산층이나 도시 인구의 표본은 원칙적 추론의 존재를 보여 주었다. 이러한 커뮤니티에 특화된 집단 연대와 같은 특정 가치에 대한 고려가 부족한 것은 그러한 결과에 대한 가능한 설명이 될 수 있습니다. (Snarey, 1987)
Colby et al. (1983)의 종단 연구는 모든 사람이 27 년 동안 6 번에 걸쳐 58 명의 남성 참가자를 테스트하여 발달 단계를 통과한다는 Kohlberg의 가정을 확인했습니다.
그의 입장을 확인한 연구에도 불구하고 보편성에 도전하는 몇 가지 중요한 요소가 있다고 생각합니다. 다음과 같습니다.
· 도덕적 발달과 다양한 수준의 강화 및 모델링
사회 학습 이론에 따르면 아동의 도덕적 행동 학습은 모델링 원칙에 기반합니다. 이것은 유형 또는 무형의 보상으로 강화됩니다. (Bandura, 1997) 친 사회적 규칙의 내재화는 자비로운 행동과 격려에 대한 지속적인 관찰의 결과로 발생합니다. (Mussen & Eisenberg 1977)
이 모델을 사용하면 친 사회적 모델에 대한 노출 정도가 사회적 추론 수준에 영향을 미친다고 주장 할 수 있습니다. 아이. 영향 수준의 이러한 매우 다양한 변화는 콜버그 이론의 보편성에 의문을 제기합니다.
· 부모의 규율과 도덕적 발달
나는 부모가 자녀를 질책하는 것을 여러 번 관찰했습니다. ‘잘못된’일을하지만 그들은 종종이 형벌의 이유를 말하지 않습니다. 아이들의 행동을 바꾸는 이유를 제시하는 훈육 유형은 귀납법입니다.여기에서 성인은 자녀가 자신의 행동으로 인한 고통을 다른 사람에게 인식하도록 돕고 도덕 원칙을 받아들이도록 격려합니다. 2011 년 Patrick과 Gibbs의 연구에 따르면 귀납과 도덕적 정체성 사이에는 긍정적 인 상관 관계가 있다고합니다. 반대로, 처벌과 애정과 보살핌을 철회하겠다는 위협에 크게 의존하는 훈육 스타일은 아동의 공감 적 반응과 도덕 기준의 내재화를 제한합니다. (Eisenberg, Fabes & Spinrad, 2006)
소통, 응집력 및 적응성과 같은 가족 환경에 영향을 미치는 다른 요인은 청소년기의 도덕성에 영향을 미칩니다. (White & Mattawie, 2004)
양육 스타일과 함께 연령 및 기질과 같은 아동의 특성은 양심 발달을 위해 고려해야 할 매우 중요합니다. Kochanska et al., 2002는 “부드러운 징계가 효과가없는 충동적인 아이들과는 달리, 요청이나 제안은 불안한 취학 전 아동에게 죄책감과 윤리적 기준을 자극하기에 충분합니다.”라고 제안했습니다.
· 도덕적 발달과 성별 차이
Carol Gilligan (1982)은 그녀의 저서 ‘In a different voice’에서 콜버그의 이론이 남성 중심적이라고 비판했습니다. 그녀는 콜버그의 이론이 여성의 도덕적 발달을 부당하게 대우했다고 제안했습니다. 일반적으로 남성과는 다른 방식으로 도덕적 문제에 접근합니다. 여전히 뜨거운 논쟁이 있지만 일부 연구자들은 도덕성이 배려와 정의로 구성되어 있지만 여성은 후자보다 전자를 더 강조하는 경향이 있다고 그녀의 입장을 확인했습니다. (Weisz) & Black, 2002)
· 도덕 개발 및 교육 & 동료 상호 작용
내 의견, 도덕적 추론 및 이해는인지 발달과 함께 진행됩니다. 사회적 다양성을 인식하고 자신을 표현할 수있는 기회를 얻을 수있는 기회는 사회 문제에 접근하는 데 도움이됩니다. 이러한 인식은 그들이 도덕적 추론을 발전시키는 데 도움이되는 경향이 있습니다. (Comunian & Gielen, 2006) 연구는 다양한 관점과 도덕적 추론 사이의 긍정적 인 상관 관계를 확인합니다. 다양한 관점에 대한 이해는 사람들에게 친 사회적 행동에 도움이되는 기업, 타협 및 협상의 핵심 원칙을 실현할 수있는 기회를 제공합니다. (Killen & Nucci, 1995)
· 문화 및 도덕적 발전
문화 내에서 그리고 문화간에 어느 정도 일관성이 존재하지만 일부 문제는 도덕적으로 다루어지며, 구성원이 특정 문제에 대한 견해를 표현하는 방식에는 상당한 다양성이 존재합니다. (Turiel et al., 1987) 또한 Kohlberg의 도덕성 보편성은 문화 전반에 걸쳐 도덕 자체의 의미와 중요성에 대한 다양한 견해가 있다는 사실에 의문을 제기합니다.
Kohlberg는 문화적으로 비판을 받아 왔습니다. 도덕적으로 ‘진보 된’것에 대한 서구 적 이해에 편향되어 있습니다.
Gibbs et al., 2007은 마을 주민들이 산업화 된 국가의 사람들에 비해 도덕적 추론의 발달에서 뒤처진다고 제안했습니다. 사회의 제도에 참여하는 것과 같은 다른 요인은 진보 된 도덕적 추론으로 이어집니다. 이스라엘의 도시 나 미국에서 자란 아이들에 비해 이스라엘의 농업 정착촌에서 온 아이들 (Kibbutzim)은 중년기에 지역 사회 거버넌스를 위해받은 훈련으로 인해 도덕적 갈등을 논의하면서 사회 법과 규칙에 대해 더 많은 우려를 표명합니다. (Fuchs et al., 1986)
Kohlberg의 5 단계와 6 단계는 도덕성이 사회법보다는 개인적인 가치에 기반해야한다고 제안합니다. Snarey (1985)이 자율적 상대주의는 집단 주의적 입장을 분명히 무시합니다. 집단주의 문화는 개인보다는 사회 전체를 더 강조하는 경향이 있습니다. (Miller, 2007) Miller & 1995 년 Bersoff는 “인도에서 Kohlberg의 4 단계와 5 단계를 달성 할 것으로 예상되었던 사람들은 도덕적 딜레마에 대한 해결책을 전체의 책임으로 여겼습니다. 뉴기니, 케냐, 인도 및 대만의 일부 교차 문화 연구에서는 문화적으로 고유 한 특정 도덕적 판단이 이론적으로 고려되지 않았다고 제안합니다. 가장 중요한 것은 이해입니다. 콜버그는 집단주의 원칙 중 대부분을 무시했습니다.
또한 문화에는 고유 한 한계가 있습니다. 예를 들어, 문화에서는 낙태에 대해 토론하고 의견을 공유하는 것도 비난을받습니다. 이러한 시나리오를 고려할 때 또한 실제로 그렇게하는 것은 말할 것도없고, 시민은 그것이 옳고 그른지에 대한 도덕적 입장을 어떻게 발전시킬 수 있겠습니까! 이러한 상황에서 어떻게 실제로 도덕적 추론 능력을 향상시킬 수 있습니까?제 생각에는 도덕의 개념 자체에 대한 이해뿐만 아니라 그것을 탐구 할 수있는 수준이 문화적으로 결정됩니다.
도덕성과 도덕적 행동에 대한 다른 견해는 문화의 지향의 결과 일 수 있습니다. ‘권리의 문화’또는 ‘의무의 문화’로. 예를 들어, 우리와 같은 집단주의 국가에서 도덕적 딜레마는 소수의 욕구에 비해 더 큰 집단의 욕구를 고려할 때 의무 문화에 의해 해결 될 수 있음이 분명합니다. (Sachdeva, 2010)
문화적 차이와 함께 종교적 신념이 도덕적으로 옳고 그름이라고 믿는 방식과 내용에 미치는 영향은 고려되지 않았습니다. Schweder et al. (1987)의 연구에 따르면 미국 어린이와 비교할 때 아들이 머리를 자르거나 아버지의 죽음에 닭을 올린 것은 힌두교 어린이에게 중대한 도덕적 범죄로 간주되었습니다.
그림 위에서 살펴보면 문화적 상대주의가 당연한 중요성을 부여받지 못했을 것입니다.
· 나의 견해
연구 및 이에 대한 저의 생각은 콜버그가 제안한 도덕적 발전의 틀이 문화 전반에 걸쳐 존재하는 것 같습니다. 구성은 보편적이지만 동일한 개념화는 다를 수 있습니다. 이러한 사회적으로 구성된 차이는 문화 간에도 적용 할 수있을뿐만 아니라 문화 내에서도 적용될 수 있습니다.
Snarey (1985)는 콜버그 이론의 5 단계가 케냐와 뉴기니와 같은 비 산업화 사회에는 적용되지 않을 수 있다고 제안했습니다. 이 단계는이 단계에있는 개인이 사회의 규칙에 동의하지 않을 때 그들을 무시하고 자신의 개인적 신념 체계를 선택하거나 협상 할 수 있음을 시사합니다. 그러나 인도의 한 마을을 예로 들면, 집단의 신념과 기대와는 달리 자신의 신념 체계를 옹호 할 가능성이 거의 없습니다. 그러나 동일한 상황을 보는 또 다른 방법은 콜버그가 제안한 것처럼 개인이 5 단계를 통과 할 수 있다는 것입니다. 그러나 그가 동일한 상황에 대해 도덕적 이해를 나타낼 수있는 정도는 사회와 문화의 영향을받습니다. 그는 그의 일부입니다.
따라서 Kohlberg가 제공하는 일반적인 프레임 워크는 보편적 인 특성을 가지고있는 것처럼 보이지만 이해하고 개념화하는 방식은 상대적으로 만듭니다.
· 결론
연구자들은 콜버그의 이론이 보편적이거나 그렇지 않다는 것에 대해 완전히 반대되는 견해를 제시했지만, 제 생각에는 명확한 구별이 불가능할 수 있습니다.
의 무지에 대한 비판이있었습니다. 문화적 요인, 그가 6 단계를 떨어 뜨렸다는 사실, 감정적 인 내용에 대한 집중 부족, 윤리적 딜레마에 대한 질문의 형성. 다른 여러 요인이 중요한 역할을하는 ‘실생활 상황’에서 결정이 내려지지 않았다는 점을 감안하여 응답의 적용 가능성에 대한 의문도 제기되었습니다. 그러나 비판이 제기되는 가운데 그의 기여를 무시해서는 안된다. 연구원들은 또한 동일한 문화 간 적용 가능성을 확인했습니다.
따라서 그가 제안한 단계는 진행 및 개념화를 만드는 여러 요소와 함께 보편적으로 적용 가능한 것으로 보인다고 말하면서 가장 잘 결론을 내리고 싶습니다. 같은 친척.