BNP-leder Nick Griffins forestående opptreden denne uken på BBCs spørretime har reist nok en gang spøkelsen om rasisme og sin fortsatte rolle i det britiske samfunnet. Men mens Griffin kan personifisere en åpenbar form for fordommer, den typen som nærmer seg universell hån, er det den ubevisste, sublimerte eller kaste manifestasjonen av rasisme som har en tendens til å få mest institusjonelle fokus.
Senere denne måneden vil en Manifesto Club-rapport med tittelen The Myth of Racist Kids argumentere for at grunnskolebarn blir utsatt for et kontraproduktivt nivå av antirasistisk årvåkenhet, der barnslige fornærmelser blir gransket for rasisme. Rapporten, forfatteren, Adrian Hart, sier: «Slike antirasistiske politikker kan skape splittelser der ingen hadde eksistert ved å gjøre hverdags lekeplasser til» løpsspørsmål «… Det er et lite antall tilfeller av vedvarende målrettet mobbing, og skolene må absolutt håndtere disse. Men de fleste av disse «rasistiske hendelsene» er bare barn som faller ut. De trenger ikke omskolering av fordommer – de og lærerne deres må være alene. «
Det ville være vanskelig å komme til en konklusjon som er mer i strid med Jane Elliotts posisjon. En tidligere barneskolelærer fra Iowa, Elliott er gudmor for moderne mangfoldstrening. I 1968, året for raseopptøyer i Amerika og Enoch Powells Rivers of Blood-tale i dette landet, underviste Elliott i tredje klasse (åtte- og niåringer) på en skole i Riceville, et lite, helt hvitt samfunn. I Iowa. 5. april samme år, dagen etter at Martin Luther King ble myrdet, organiserte Elliott en øvelse for å vise klassen sin hvordan rasediskriminering fungerte.
Hun var overbevist om at den beste måten å takle problemet på var veldig små, så hun delte sine helt hvite barn i to grupper basert på øyenfarge. Hun sa til de blåøyne barna at de var overlegne de brune -øyde klassekamerater, og hun fortalte de brune øyne, som måtte ha på seg identifiserende krage, at de var mindre intelligente og dårlig oppførte. Resultatet, ifølge henne, var at blåøyne barn begynte å oppføre seg arrogant, og etter en kort stund mens de brune øyne begynte å akseptere deres lavere stilling.
Neste dag snudde hun eksperimentet, og t resultatene snudde, selv om de brune øyne barna, som allerede hadde opplevd diskriminering, var mer følsomme for lidelsen til sine blåøyne jevnaldrende. Ideen var enkel og effektiv. Noe så genetisk tilfeldig som øyenfarge ble en analog for den genetiske overfladiske hudfarge, og det ble vist at når en gruppe ble begunstiget fremfor den andre, antok begge gruppene raskt sine utpekte roller som undertrykt og undertrykker.
Spredning av denne improviserte psykologiske testen, og Elliott fant seg selv å forklare teoriene sine på Johnny Carson Show. Hun ble også kalt til Det hvite hus, og senere ble en innflytelsesrik TV-dokumentar, The Eye of the Storm, laget om skoleeksperimentet hennes, etterfulgt av to bøker. Elliott hadde gått fra å være lærer i det Midt-vestlige landet til pioneren i en global industri for mangfoldsbevissthet og opplæring.
Hun har gått på å gjenta det blå øye-brune øyeeksperimentet ved utallige anledninger, først på skolen sin og deretter i workshops for voksne, bedrifter og offentlige kontorer over hele Amerika og verden. Senest kjørte hun øvelsen her i landet for en kommende Channel 4-dokumentar som utgjør en del av en sesong om vitenskap og rase. Denne gangen var deltakerne sammensatt av en flerrasen voksengruppe. Og resultatet, med Elliotts egne ord, var ikke så vellykket som jeg er vant til å være. Det er en splittende, usammenhengende affære, hvor få av de frivillige synes å være forberedt på å akseptere eller spille de rollene som er tildelt dem. De «undertrykte» ønsker ikke å bli undertrykt, og deres «undertrykkere» viser liten appetitt for å undertrykke.
En del av problemet er at den blåøyede gruppen er utelukkende hvit, mens den brunøyede gruppen er overveiende ikke-hvit, slik at øyenfargen er ikke lenger en analog eller metafor for rase, men en direkte referent. Inndelingen er ikke tilfeldig, men i stedet i stor grad rasemessig. Og i denne tidsalderen med rasebevissthet er det ikke så lett å finne hvite mennesker som er villige til rollespill på et grunnlag som antar at de er rasistiske.
In The Eye of the Storm, laget i 1971, ser vi Elliott som en bikube skolemarmor, fast, men ikke ugyldig, en slags streng Marge Simpson. I dag, gråhåret og ondskapsfull, slipt hun shticken til en boresersjant eller fengselskommandant.Hun beskriver seg selv som «bosatt tispe for dagen», og snakker til den blåøyne kontingenten som om de var kriminelt dumme eller dumt kriminelle. «Hold den jævla munnen din,» forteller hun en smilende blåøyet ung mann. «Jeg spiller ikke andre banan.»
Forestillingen antyder noen som ville være en naturlig i en maoistisk gjenutdannelsesleir: selvrettferdige, hevngerrig og usikkerhet overbevist om saken hennes. «Denne øvelsen er en vaksinering mot rasisme, «forteller hun den bruneøyede gruppen.
Men er det? I tilfelle to av den bruneøyede gruppen bestemme at de ikke er forberedt på å delta i ydmykelsen til den blåøyne gruppen og blir derfor bedt om å dra. Elliott forteller meg at det er veldig vanskelig å få folk i farger til å spille rollen som undertrykker under øvelsen. tar lang tid og mye arbeid for å få dem til å handle hvitt ”. Det er en nysgjerrig kommentar fra noen som visstnok er en fiende av rasestereotyping, ikke minst fordi de to som nekter å «handle hvitt» faktisk er hvite, som jeg påminner henne om. «Uh-he, vel det gjør vanligvis ikke det skje. Og hvor mange hvite brune øyne som ikke gikk ut? «spør hun, som om det faktum at noen hvite mennesker ble værende, var et bevis på at de var villige til å spille undertrykker.
I virkeligheten spiller ingen rollene sine spesielt overbevisende, og eksperimentet ender i dårlig følelse og forvirring. Elliott setter feilen i tilstedeværelsen av TV-kameraer og sier at hun ikke vil tillate trening for å bli filmet igjen. Men kanskje det virkelige problemet er at alle deltakerne er ekte frivillige, og rollespill fungerer best når det er noen form for tvang, for eksempel når du er forpliktet til å delta av arbeidsgiveren din. Under den omstendigheten bruker Elliott en viss makt, og som opptak viser i dokumentaren, kan hun være vill, og redusere voksne menn og kvinner til tårer, hele tiden i en viss overbevisning om at det er bra for dem. «Mange mennesker vet mye mer enn de gjorde da de kom inn,» sier hun. «Og ikke bare hvite mennesker. Mange fargede tror det hele er en ulykke. Det er ikke en ulykke. Det er hva vi gjør. Det er slik vi viderefører vår makt. «
Når vi bare ser bort fra hvorfor denne selvfortsettende hvite maktstrukturen ville innføre mangfoldstrening og ansette mennesker som Elliott, gjør det fortsatt ikke» t forklare hvorfor hun trenger å målrette mot personer med så voldsomhet i øvelsene. Hennes beste svar er at det får dem til å tenke to ganger om hva de sier. «Jeg tror folk i farger har måttet se på munnen rundt oss i årevis, og det er en ny opplevelse for hvite mennesker å måtte se på munnen. På slutten av øvelsen, i selskaper, vender seg alltid en hvit mann til personen ved siden av ham og sier: «Betyr dette at jeg må se på hva jeg sier resten av livet? Og jeg sier «Absolutt». «
Elliott er opptatt av verbal årvåkenhet. Hun mener at rasisme er i øynene på betrakteren og derfor man må være stadig følsom overfor muligheten for å gi lovbrudd. «Oppfatning er alt,» sier hun. «Hvis noen oppfatter noe som rasistisk, er jeg ansvarlig for ikke å si den tingen.»
Jeg nevner saken om tjenestemannen i borgermesterens kontor i Washington DC som trakk seg for noen år siden etter å ha brukt ordet «niggardly», fordi han hadde forårsaket rasemisbrudd mot kolleger. Elliott vet at ordet ikke har noen rasemessige konnotasjoner, men hun har liten sympati for tjenestemannen. «Det er synonymer for det ordet som er mindre ustabile,» sier hun, «og hvis du ikke vet et synonym, er ikke det en del av problemet? Det er som å holde en fyrstikk i en dynamittfabrikk. »
Elliotts tilnærming er en uforgivelig kvalitet, en puritanisk iver som for alle sine gode intensjoner er vanskelig å varme opp for. Hun ser ikke noe skille mellom Amerika og Storbritannia når det gjelder rasisme – de forskjellige historiene om slaveri og kolonialisme, det faktum at masseinnvandring er et relativt nylig fenomen i Storbritannia, og rasedeling ikke har vært nesten så ekstrem eller voldelig her, er alle av liten konsekvens for henne.
«Rasisme er rasisme uansett hvor du finner den. Hvit uvitenhet er problemet, og vi hvite folk har nå klart å eksportere det problemet over hele verden.»
Hun er motvillig å være enig først når jeg sier at situasjonen har blitt bedre. Tross alt kunne ingen forestille seg en afroamerikansk president for 40 år siden. «Men vi hadde ikke den teknologien vi har i dag,» svarer hun, «eller mannen av det kaliberet som var vant til å bruke teknologien. Vi lager ikke historie, historien gjør oss. «
Hvis det noen gang var et argument for å godta status quo, og derfor mot alt det hun gjør det, så det må helt sikkert være det. Til slutt gir hun tilbake og er enig i at det har vært fremgang, og hva mer, at hun tror det vil fortsette.
«For det første,» sier hun, «det viktigste, hvite mennesker mister raskt sitt numeriske flertall i USA. Og så vil folk med farger være folket i posisjoner i makt i fremtiden. Hvite mennesker begynner endelig å innse det. Noen av dem er redde i hjel. » «er mer begeistret av hvit frykt enn hun er av svart suksess.
Arrangementet: Hvor rasistisk er du? er på C4 torsdag 29. oktober kl 22.00
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-post
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger