BNP-leder Nick Griffins forestående optræden i denne uge på BBCs spørgetid har endnu en gang rejst racismens spøgelse dens fortsatte rolle i det britiske samfund. Men mens Griffin muligvis personificerer en åbenlys form for fordomme, den slags der nærmer sig universel hån, er det den ubevidste, sublimerede eller kaste manifestation af racisme, der har tendens til at modtage mest institutionelt fokus.
Senere denne måned vil en Manifesto Club-rapport med titlen The Myth of Racist Kids hævde, at grundskolebørn udsættes for et kontraproduktivt niveau af anti-racistisk årvågenhed, hvor barnslige fornærmelser undersøges for racisme. Rapportens forfatter, Adrian Hart, siger: “Sådanne antiracistiske politikker kan skabe splittelser, hvor ingen havde eksisteret ved at gøre hverdags legepladser til” race spørgsmål “… Der er et lille antal tilfælde af vedvarende målrettet mobning, og skoler har bestemt brug for at håndtere dem. Men de fleste af disse “racistiske hændelser” er bare børn, der falder ud. De har ikke brug for genuddannelse af deres fordomme – de og deres lærere skal være alene. “
Det ville være svært at nå frem til en konklusion mere i modstrid med Jane Elliotts position. En tidligere folkeskolelærer fra Iowa, Elliott er gudmor til moderne mangfoldighedstræning. I 1968, året for race-optøjer i Amerika og Enoch Powells Rivers of Blood-tale i dette land, underviste Elliott i tredje klasse (otte- og ni-årige) på en skole i Riceville, et lille helt hvidt samfund I Iowa. Den 5. april samme år, dagen efter at Martin Luther King blev myrdet, organiserede Elliott en øvelse for at vise sin klasse, hvordan racediskrimination fungerede.
Hun var overbevist om, at den bedste måde at tackle problemet var på de meget unge, så hun delte sine helt hvide børn i to grupper baseret på øjenfarve. Hun fortalte de blåøjede børn, at de var bedre end deres brune -øjede klassekammerater, og hun fortalte de brune øjne, der måtte bære identificerende kraver, at de var mindre intelligente og dårligt opførte. Resultatet, ifølge hende, var at blåøjede børn begyndte at opføre sig arrogant og efter en kort periode mens de brune øjne begyndte at acceptere deres lavere position.
Den næste dag vendte hun eksperimentet om og t resultaterne vendte om, skønt de brune øjne, denne gang allerede havde oplevet diskrimination, var mere følsomme over for deres blåøjede jævnalders lidelse. Ideen var enkel og effektiv. Noget så genetisk tilfældigt som øjenfarve blev en analog for hudfarvens genetiske overfladiskhed, og det blev vist, at når en gruppe blev begunstiget frem for den anden, påtog begge grupper sig hurtigt deres udpegede roller som undertrykt og undertrykker.
Udbredelse af denne improviserede psykologiske test, og Elliott befandt sig ved at forklare sine teorier på Johnny Carson Show. Hun blev også kaldet til Det Hvide Hus, og senere blev der lavet en indflydelsesrig tv-dokumentar, Stormens øje, om hendes skoleeksperiment efterfulgt af to bøger. Elliott var gået fra at være en midwestern skolelærer til pioneren inden for en global industri af mangfoldighedsbevidsthed og træning.
Hun har gentaget det blå øjenbrune øjeeksperiment ved utallige lejligheder, først på sin skole og derefter i workshops for voksne, virksomheder og offentlige kontorer i hele Amerika og verden. Senest kørte hun øvelsen i dette land igen for en kommende Channel 4 dokumentar, der er en del af en sæson om videnskab og race. Denne gang bestod deltagerne af en gruppe med mange racer. Og resultatet, i Elliotts egne ord, var ikke så vellykket som jeg er vant til at være. Det er en splittende, usammenhængende affære, hvor få af de frivillige synes at være parat til at acceptere eller spille de roller, der er tildelt dem. De “undertrykte” vil ikke blive undertrykt, og deres “undertrykkere” viser ringe appetit på undertrykkelse. p>
En del af problemet er, at den blåøjede gruppe er udelukkende hvid, mens den brunøjede gruppe overvejende er ikke-hvid, så øjenfarven er ikke længere en analog eller metafor for race, men en direkte referent. Opdelingen er ikke tilfældig, men i stedet stort set race. Og i denne tidsalder med racebevidsthed er det ikke så let at finde hvide mennesker, der er villige til rollespil på et grundlag, der antager, at de er racistiske.
I Stormens øje, lavet i 1971, vi ser Elliott som en bikube skolemarmor, fast, men ikke usynlig, en slags streng Marge Simpson. I dag er hun gråhåret og ondskabsfuld og finpudset sin shtick til en boresergeant eller fængselskommandant.Hun beskriver sig selv som “den daglige tæve for dagen” og taler til den blåøjede kontingent, som om de var kriminelt dumme eller dumt kriminelle. “Hold din skide mund lukket,” fortæller hun en smilende blåøjet ung mand. “Jeg spiller ikke anden banan.”
Forestillingen antyder nogen, der ville være en naturlig i en maoistisk genuddannelseslejr: selvretfærdig, hævngerrig og ubevidst overbevist om hendes sag. “Denne øvelse er en podning mod racisme, “fortæller hun den bruneøjne gruppe.
Men er det? I tilfælde af to af de brune øjne beslutte, at de ikke er parat til at deltage i ydmygelsen af den blåøjede gruppe og bliver derfor bedt om at forlade. Elliott fortæller mig, at det er virkelig svært at få folk i farver til at spille rollen som undertrykker under øvelsen. tager lang tid og meget arbejde for at få dem til at handle hvide “. Det er en nysgerrig kommentar fra en person, der angiveligt er en fjende af racemæssig stereotypning, ikke mindst fordi, som jeg minder hende om, de to, der nægter at “handle hvid” faktisk er hvide. “Uh-huh, ja det gør normalt ikke” ske, og hvor mange hvide brune øjne gik ikke ud? “spørger hun, som om det faktum, at nogle hvide mennesker blev, var et bevis på deres vilje til at spille undertrykker.
I virkeligheden spiller ingen deres roller særlig overbevisende, og eksperimentet ender i dårlig følelse og forvirring. Elliott sætter fiaskoen ned til tilstedeværelsen af tv-kameraer og siger, at hun ikke vil tillade øvelse, der skal filmes igen. Men måske er det virkelige problem, at alle deltagerne er ægte frivillige, og rollespil fungerer bedst, når der er en form for tvang, for eksempel når du er forpligtet til at deltage af din arbejdsgiver. Under den omstændighed udøver Elliott en vis reel magt, og som optagelser viser i dokumentaren, kan hun være vild, reducere voksne mænd og kvinder til tårer, hele tiden i en vis overbevisning om, at det er godt for dem. “Mange mennesker går væk og ved meget mere, end de gjorde, da de kom ind,” siger hun. “Og ikke bare hvide mennesker. Mange farvede mennesker synes, at det hele er en ulykke. Det er ikke en ulykke. Det er, hvad vi gør. Det er, hvordan vi fortsætter vores magt. “
Når man nøjagtigt ser bort fra, hvorfor denne selvfortsættende hvide magtstruktur ville indføre mangfoldighedstræning og ansætte folk som Elliott, gør det stadig ikke” t forklare, hvorfor hun har brug for at målrette mod personer med sådan vildskab i sine øvelser. Hendes bedste svar er, at det får dem til at tænke to gange over, hvad de siger. “Jeg tror, at farvede mennesker har været nødt til at holde øje med deres mund omkring os i årevis, og det er en ny oplevelse for hvide mennesker at skulle holde øje med deres mund. I slutningen af øvelsen i virksomheder vender sig altid en hvid mand til den person ved siden af ham og siger: “Betyder det, at jeg bliver nødt til at se, hvad jeg siger resten af mit liv? Og jeg siger, “Absolut”. “
Elliott er ivrig efter mundtlig opmærksomhed. Hun mener, at racisme er i øjnene af betragteren og derfor man skal være altid følsom over for muligheden for at krænke. “Opfattelse er alt,” siger hun. “Hvis nogen opfatter noget som racistisk, er jeg ansvarlig for ikke at sige den ting.”
Jeg nævner sagen om embedsmanden i borgmesterens kontor i Washington DC, der trak sig tilbage for nogle år siden efter at have brugt ordet “niggardly”, fordi han havde forårsaget racemæssige overtrædelser af kolleger. Elliott ved, at ordet ikke har racemæssige konnotationer, men hun har ringe sympati for embedsmanden. “Der er synonymer for det ord, der er mindre flygtige,” siger hun, “og hvis du ikke kender et synonym, så er det ikke en del af problemet? Det er som at holde en tændstik i en dynamitfabrik. ”
Der er en tilgivende kvalitet ved Elliott’s tilgang, en puritansk nidkærhed, der med alle dens gode intentioner er svær at varme op for. Hun ser ingen skelnen mellem Amerika og Storbritannien med hensyn til racisme – de forskellige historier om slaveri og kolonialisme, det faktum, at masseindvandring er et relativt nyt fænomen i Storbritannien, og raceopdeling ikke har været nær så ekstrem eller voldelig her, er alle af lille konsekvens for hende.
“Racisme er racisme, uanset hvor du finder den. Hvid uvidenhed er problemet, og det er nu lykkedes os hvide folk at eksportere dette problem over hele verden.”
Hun er tilbageholdende at være enig med det første, når jeg siger, at situationen er forbedret. Når alt kommer til alt kunne ingen forestille sig en afroamerikansk præsident for 40 år siden. “Men vi havde ikke den teknologi, vi har i dag,” svarer hun, “eller manden af den kaliber, der var vant til at bruge teknologien. Vi laver ikke historie, historien gør os. “
Hvis der nogensinde var et argument for at acceptere status quo, og derfor imod alt det, hun gør, så skal det helt sikkert være det. Til sidst giver hun afkald på og er enig i, at der er sket fremskridt, og hvad mere er, at hun tror, det vil fortsætte.
“For det første,” siger hun, “det vigtigste er, at hvide mennesker hurtigt mister deres numeriske flertal i Amerikas Forenede Stater. Og så farvede bliver folk i positioner i magt i fremtiden. Hvide mennesker begynder endelig at indse det. Nogle af dem er bange for døden. ” “er mere begejstret for hvid frygt, end hun er for sort succes.
Begivenheden: Hvor racistisk er du? er på C4 torsdag den 29. oktober kl. 22.00
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger