Zbliżające się pojawienie się w tym tygodniu lidera BNP Nicka Griffina w turze pytań BBC ponownie wzbudziło widmo rasizmu i jego ciągła rola w społeczeństwie brytyjskim. Ale chociaż Griffin może uosabiać jawną formę uprzedzeń, która zbliża się do powszechnej pogardy, to „nieświadomy, wysublimowany lub wyrzucony przejaw rasizmu, który zwykle przykuwa uwagę instytucji.
Jeszcze w tym miesiącu raport Manifesto Club zatytułowany The Myth of Racist Kids będzie argumentował, że uczniowie szkół podstawowych są poddawani działaniu odwrotnego do zamierzonego poziomu antyrasistowskiej czujności, w której dziecinne zniewagi są analizowane pod kątem rasizmu. Autor raportu, Adrian Hart, mówi: „Taka antyrasistowska polityka może tworzyć podziały tam, gdzie ich nie było, zamieniając codzienne spory na placu zabaw w„ kwestie rasowe ”… Istnieje niewielka liczba przypadków ciągłego, ukierunkowanego zastraszania oraz szkoły z pewnością muszą sobie z nimi radzić. Ale większość tych „rasistowskich incydentów” to zwykłe wypadki dzieciaków. Nie potrzebują reedukacji z powodu swoich uprzedzeń – oni i ich nauczyciele powinni zostać sami. ”
Trudno byłoby wyciągnąć wnioski bardziej sprzeczne z stanowiskiem Jane Elliott. Elliott, były nauczyciel w szkole podstawowej z Iowa, jest matką chrzestną nowoczesnego treningu różnorodności. W 1968 roku, roku zamieszek rasowych w Ameryce i przemówienia Enocha Powella w „Rzekach krwi” w tym kraju, Elliott uczył trzeciej klasy (ośmiolatków i dziewięciolatków) w szkole w Riceville, małej całkowicie białej społeczności w Iowa. 5 kwietnia tego roku, dzień po zamachu na Martina Luthera Kinga, Elliott zorganizowała ćwiczenie, aby pokazać swojej klasie, jak działa dyskryminacja rasowa.
Była przekonana, że najlepszym sposobem rozwiązania tego problemu są bardzo małe dzieci, więc podzieliła swoje całkowicie białe dzieci na dwie grupy ze względu na kolor oczu. Powiedziała niebieskookim dzieciom, że są lepsze od brązowych z koleżankami z klasy i powiedziała brązowookim, którzy musieli nosić identyfikacyjne obroże, że są mniej inteligentni i źle się zachowują. W rezultacie, według niej, niebieskookie dzieci zaczęły zachowywać się arogancko i po krótkiej chwili podczas gdy brązowookie dzieci zaczęły akceptować swoją dolną pozycję.
Następnego dnia odwróciła eksperyment i t Wyniki były odwrotne, chociaż tym razem brązowookie dzieci, które doświadczyły już dyskryminacji, były bardziej wrażliwe na cierpienie swoich niebieskookich rówieśników. Pomysł był prosty i skuteczny. Coś tak incydentalnego genetycznie, jak kolor oczu, stało się analogiem genetycznej powierzchowności koloru skóry i wykazano, że kiedy jedna grupa była faworyzowana, obie szybko przyjmowały wyznaczone im role uciskanych i ciemiężców.
Ten zaimprowizowany test psychologiczny rozprzestrzenił się i Elliott wyjaśniła swoje teorie w programie Johnny Carson Show. Została również wezwana do Białego Domu, a później powstał wpływowy film dokumentalny The Eye of the Storm o jej szkolnym eksperymencie, a następnie dwie książki. Elliott przeszedł od nauczyciela ze środkowego zachodu do pioniera globalnego przemysłu świadomości różnorodności i szkoleń.
Wielokrotnie powtarzała eksperyment z brązowymi oczami, najpierw w swojej szkole, a następnie na warsztatach dla dorosłych, firm i urzędów państwowych w Ameryce i na świecie. Ostatnio ponownie poprowadziła ćwiczenia w tym kraju do przyszłego filmu dokumentalnego Channel 4, który będzie częścią sezonu naukowego i wyścigowego. Tym razem uczestnicy składali się z wielorasowej grupy dorosłych. Rezultat, według słów Elliotta, „nie był tak skuteczny, jak jestem przyzwyczajony”. To „chaotyczna, chaotyczna sprawa, w której niewielu ochotników wydaje się gotowych przyjąć lub odgrywać przypisane im role.„ Uciskani ”nie chcą być uciskani, a ich„ prześladowcy ”wykazują niewielki apetyt na ucisk.
Częściowo problem polega na tym, że grupa o niebieskich oczach jest wyłącznie biała, podczas gdy grupa o brązowych oczach jest przeważnie inna niż biała, więc ten kolor oczu nie jest już analogiem ani metaforą rasy, ale bezpośrednim odniesieniem. Podział nie jest przypadkowy, ale raczej rasowy. W obecnym wieku świadomości rasowej nie jest łatwo znaleźć białych ludzi, którzy chcą odgrywać role na podstawie zakładającej, że są rasistami.
W The Eye of the Storm, wyprodukowanym w W 1971 roku widzimy Elliotta jako ula szkolnego pracownika, stanowczego, ale nie niemożliwego do sympatii, swego rodzaju surowej Marge Simpson. Obecnie, siwowłosa i złośliwa, podniosła się do pozycji sierżanta musztry lub komendanta więzienia.Opisuje siebie jako „lokalną sukę na cały dzień” i zwraca się do niebieskookiego kontyngentu, jakby byli kryminalistami lub głupcami. „Trzymaj gębę na kłódkę”, mówi jednemu uśmiechającemu się niebieskookiemu młodemu mężczyźnie. „Nie gram drugiego banana”.
Spektakl sugeruje kogoś, kto byłby naturalny w obozie reedukacyjnym maoistów: przekonany o własnej nieomylności, mściwy i niezachwianie przekonany o swojej sprawie. ”To ćwiczenie jest szczepienie przeciwko rasizmowi ”, mówi brązowookiej grupie.
Ale czy tak jest? W przypadku dwóch osób z brązowookiej grupy decydują, że nie są przygotowani do udziału w upokarzaniu niebieskookiej grupy i dlatego kazano im odejść. Elliott mówi mi, że „bardzo trudno jest nakłonić kolorowych ludzi do odgrywania roli ciemięzcy podczas ćwiczeń. wymaga dużo czasu i dużo pracy, aby zachowywali się biało ”. To ciekawy komentarz od kogoś, kto rzekomo jest wrogiem rasowych stereotypów, nie tylko dlatego, że, jak jej przypominam, dwaj, którzy odmawiają „zachowywania się biali”, są w rzeczywistości biali. „Uh-huh, cóż, to zwykle nie się zdarzyło. A ilu białych brązowookich oczu nie wyszło? – pyta, jakby fakt, że niektórzy biali zostali, był świadectwem ich chęci odgrywania roli ciemiężyciela.
Prawdę mówiąc, nikt nie gra swojej roli szczególnie przekonująco, a eksperyment kończy się złym samopoczuciem i zamieszaniem. Elliott przypisuje niepowodzenie obecności kamer telewizyjnych i mówi, że nie pozwoli ćwiczenie do ponownego sfilmowania. Ale być może prawdziwym problemem jest to, że wszyscy uczestnicy są prawdziwymi wolontariuszami, a odgrywanie ról działa najlepiej, gdy istnieje jakaś forma przymusu, na przykład, gdy pracodawca jest zobowiązany do uczestnictwa. W tej sytuacji Elliott dzierży prawdziwą władzę i, jak pokazuje materiał filmowy w filmie dokumentalnym, może być dzikusem, doprowadzając dorosłych mężczyzn i kobiety do łez, przez cały czas w przekonaniu, że jest to dla nich dobre. „Wiele osób odchodzi, wiedząc o wiele więcej niż w chwili wejścia” – mówi. „I to nie tylko biali ludzie. Wiele osób kolorowych uważa, że to wszystko przypadek. To nie przypadek. To „to, co robimy.„ To sposób, w jaki utrwalamy naszą moc ”.
Pomijając dokładnie, dlaczego ta samonapędzająca się struktura białej władzy wprowadziłaby szkolenie w zakresie różnorodności i zatrudniałaby ludzi takich jak Elliott, nadal tak nie jest” t wyjaśnić, dlaczego w swoich ćwiczeniach musi atakować osoby z taką zaciekłością. Jej najlepszą odpowiedzią jest to, że sprawia, że zastanawiają się dwa razy nad tym, co mówią. „Myślę, że osoby kolorowe od lat musiały uważać na usta wokół nas, a obserwowanie ust jest nowym doświadczeniem dla białych ludzi. Pod koniec ćwiczenia, w korporacjach, niezmiennie jakiś biały mężczyzna zwraca się do osoby obok niego i mówi: „Czy to oznacza, że będę musiał uważać na to, co powiem, do końca życia? A ja mówię: „Absolutnie”.
Elliott lubi werbalną czujność. Uważa, że rasizm jest w oku patrzącego i dlatego trzeba być zawsze wrażliwym na możliwość obrażania się. „Percepcja jest wszystkim” – mówi. „Jeśli ktoś postrzega coś jako rasistę, to ja jestem odpowiedzialny za to, żeby tego nie powiedzieć”.
Wspominam przypadek urzędnika burmistrza w Waszyngtonie, który kilka lat temu złożył rezygnację po użyciu słowa „niggardly”, ponieważ spowodował przestępstwo rasowe wobec kolegów. Elliott wie, że słowo to nie ma konotacji rasowych, ale nie darzy urzędnika współczuciem. „Istnieją synonimy tego słowa, które są mniej niestabilne”, mówi, „a jeśli nie znasz synonimu, to jest to część problemu, prawda? To trochę jak trzymanie zapałki w fabryce dynamitu.
W podejściu Elliotta jest coś niewybaczającego, purytański zapał, który, pomimo dobrych intencji, jest trudny do zaakceptowania. Nie widzi różnicy między Ameryką a Wielką Brytanią w kategoriach rasizmu – różne historie niewolnictwa i kolonializmu, fakt, że masowa imigracja jest stosunkowo nowym zjawiskiem w Wielkiej Brytanii, a podział rasowy nie był tutaj tak ekstremalny ani gwałtowny, mała konsekwencja dla niej.
„Rasizm jest rasizmem, gdziekolwiek go znajdziesz. Biała ignorancja jest problemem, a nam, białym ludziom, udało się teraz wyeksportować ten problem na cały świat”.
Ona niechętnie na początku się zgodzić, kiedy powiem, że sytuacja się poprawiła. W końcu nikt nie mógł sobie wyobrazić afrykańsko-amerykańskiego prezydenta 40 lat temu. „Ale nie mieliśmy technologii, którą mamy dzisiaj”, odpowiada, albo mężczyzna tego kalibru, który był przyzwyczajony do korzystania z technologii. Nie tworzymy historii, historia nas tworzy.
Jeśli kiedykolwiek istniał argument za przyjęciem status quo, a zatem przeciwko wszystkiemu, robi, to na pewno tak być. W końcu ustępuje i zgadza się, że nastąpił postęp, a co więcej, sądzi, że będzie kontynuowany.
„Po pierwsze” – mówi – „przede wszystkim biali ludzie szybko tracą większość liczebną w Stanach Zjednoczonych Ameryki. moc w przyszłości. Biali ludzie w końcu zaczynają to sobie uświadamiać. Niektórzy z nich boją się śmierci. ”
W jej słowach jest zaciekła, wręcz godna podziwu rozkosz, ale także dokuczliwe podejrzenie, że „jest bardziej podekscytowana białym strachem niż czarnym sukcesem.
Wydarzenie: Jak rasistą jesteś? jest w C4 w czwartek 29 października o 22:00
- Udostępnij na Facebooku
- Udostępnij na Twitterze
- Udostępnij przez e-mail
- Udostępnij na LinkedIn
- Udostępnij na Pinterest
- Udostępnij na WhatsApp
- Udostępnij na Messengerze