Zeznanie naocznego świadka

Autor: Saul McLeod, aktualizacja 2018 r.

Zeznanie naocznego świadka to termin prawniczy. Odnosi się do relacji ludzi o wydarzeniu, którego byli świadkami.

Na przykład mogą być poproszeni o podanie opisu na rozprawie o napadzie lub wypadku drogowym, który ktoś widział. Obejmuje to identyfikację sprawców, szczegóły miejsca zbrodni itp.

Świadectwa naocznych świadków są ważnym obszarem badań w psychologii poznawczej i pamięci ludzkiej.

Jury mają tendencję do zwracania bacznej uwagi na świadków zeznania i ogólnie uznają je za wiarygodne źródło informacji. Jednak badania w tej dziedzinie wykazały, że na zeznania naocznych świadków może wpływać wiele czynników psychologicznych:

Lęk / stres

Rekonstrukcja pamięci

Koncentracja na broni

Główne pytania (Loftus i Palmer, 1974)

Lęk / stres

Lęk lub stres są prawie zawsze związane z przemocą w prawdziwym życiu. Deffenbacher (1983) dokonał przeglądu 21 badań i stwierdził, że zależność między stresem a wydajnością następowała po funkcji odwróconej litery U, zaproponowanej przez krzywą Yerkesa Dodsona (1908).

Oznacza to, że w przypadku zadań o umiarkowanej złożoności (takich jak EWT), wydajność wzrasta wraz ze stresem do optymalnego punktu, w którym zaczyna spadać.

Clifford i Scott (1978) odkryli, że ludzie, którzy widzieli film przedstawiający brutalny atak, pamiętali mniej z 40 informacji o tym wydarzeniu niż grupa kontrolna, która widziała mniej stresującą wersję. Ponieważ bycie świadkiem prawdziwej zbrodni jest prawdopodobnie bardziej stresujące niż udział w eksperymencie, dokładność pamięci może być nawet bardziej ograniczona w prawdziwym życiu.

Jednak badanie przeprowadzone przez Yuille i Cutshall (1986) zaprzecza znaczeniu stres we wpływie na pamięć naocznych świadków.

Wykazali, że świadkowie prawdziwego zdarzenia (strzelanina przed sklepem z bronią w Kanadzie) mieli niezwykle dokładne wspomnienia stresującego wydarzenia z użyciem broni. Złodziej ukradł broń i pieniądze, ale został zastrzelony sześć razy i zmarł.

Policja przesłuchała świadków, a trzynastu z nich zostało ponownie przesłuchanych pięć miesięcy później. Przypomnienie okazało się trafne, nawet po długim czasie, a dwa wprowadzające w błąd pytania postawione przez zespół badawczy nie miały wpływu na dokładność przypomnienia. Jedną ze słabości tego badania było to, że świadkowie, którzy doświadczyli najwyższego poziomu stresu, byli w rzeczywistości bliżej zdarzenia, co mogło pomóc w dokładnym przywołaniu ich pamięci.

Badanie Yuille i Cutshall ilustruje dwa ważne punkty:

1. Zdarzają się przypadki przypominania sobie z życia, w których pamięć niepokojącego / stresującego wydarzenia jest dokładna, nawet kilka miesięcy później.

2. Wprowadzające w błąd pytania nie muszą mieć takiego samego efektu, jaki stwierdzono w badaniach laboratoryjnych (np. Loftus & Palmer).

Pamięć rekonstrukcyjna

Teoria pamięci rekonstrukcyjnej Bartletta ma kluczowe znaczenie dla zrozumienia wiarygodności zeznań naocznych świadków, ponieważ zasugerował, że przypominanie podlega osobistej interpretacji zależnej od naszych wyuczonych lub kulturowych norm i wartości oraz sposób, w jaki nadajemy sens naszemu światu.

Wiele osób uważa, że pamięć działa jak taśma wideo. Przechowywanie informacji jest jak nagrywanie, a zapamiętywanie jest jak odtwarzanie tego, co zostało nagrane. Informacje są pobierane w takiej samej formie, w jakiej zostały zakodowane.

Jednak pamięć nie działa w ten sposób. Cechą ludzkiej pamięci jest to, że nie przechowujemy informacji dokładnie tak, jak są one nam prezentowane. Raczej ludzie wyciągają z informacji sedno lub ukryte znaczenie.

Innymi słowy, ludzie przechowują informacje w sposób, który jest dla nich najbardziej sensowny. Nadajemy informacjom sens, starając się dopasować je do schematów, które są sposobem organizacji informacji.

Schematy to mentalne „jednostki” wiedzy, które odpowiadają często napotykanym ludziom, przedmiotom lub sytuacjom. Pozwalają nam zrozumieć, co napotykamy, abyśmy mogli przewidzieć, co się wydarzy i co powinniśmy zrobić w danej sytuacji. Schematy te mogą częściowo wynikać z wartości społecznych, a zatem i uprzedzeń.

Dlatego schematy mogą zniekształcać nieznane lub nieświadome „niedopuszczalne” informacje, aby „dopasować się” do naszej istniejącej wiedzy lub schematów. Może to zatem skutkować niewiarygodnymi zeznaniami naocznych świadków.

Bartlett przetestował tę teorię, używając różnych historii, aby zilustrować, że pamięć jest aktywnym procesem i podlega indywidualnej interpretacji lub konstrukcji.

W swoim słynnym studium „War of the Ghosts” Bartlett (1932) wykazał, że pamięć nie jest tylko faktycznym zapisem tego, co się wydarzyło, ale że podejmujemy „wysiłek za znaczeniem”. W ten sposób Bartlett oznaczało to, że staramy się dopasować to, co pamiętamy, do tego, co naprawdę wiemy i rozumiemy o świecie. W rezultacie dość często zmieniamy nasze wspomnienia, aby stały się dla nas bardziej sensowne.

Jego uczestnicy usłyszeli historię i musiałem opowiedzieć historię innej osobie i tak dalej, jak gra w „chińskie szepty”.

Opowieść była północnoamerykańską opowieścią ludową zatytułowaną „Wojna duchów”. Każda osoba poproszona o opisanie jej szczegółów, zdawała się przypominać ją na swój własny sposób.

W miarę powtarzania fragmentów fragmenty stawały się krótsze, zagadkowe pomysły zostały zracjonalizowane lub całkowicie pominięte, a szczegóły zmienione, aby stały się bardziej znane lub konwencjonalne.

Na przykład pominięto informacje o duchach, ponieważ było to trudne aby wyjaśnić, podczas gdy uczestnicy często przypominali sobie pomysł „nie jechać, ponieważ nie powiedział rodzicom, dokąd jedzie”, ponieważ ta sytuacja była im bardziej znana. W tym badaniu Bartlett doszedł do wniosku, że pamięć nie jest dokładna i jest zniekształcona przez istniejący schemat lub to, co już wiemy o świecie.

Wydaje się zatem, że każdy z nas „ rekonstruuje ” swoje wspomnienia, aby dostosować się do naszych osobistych przekonań. o świecie.

To jasno wskazuje, że nasze wspomnienia są niczym innym, jak tylko wiarygodnymi, „fotograficznymi” zapisami wydarzeń. Są to indywidualne wspomnienia, które zostały ukształtowane & skonstruowane zgodnie z naszymi stereotypami, przekonaniami, oczekiwaniami itp.

Konsekwencje tego można dostrzec jeszcze wyraźniej w badaniu Allport & Postman (1947).

Poproszeni o przywołanie szczegółów z obrazka obok, uczestnicy zwykle twierdzili, że to czarny mężczyzna trzymał brzytwę.

Najwyraźniej nie jest to poprawne i pokazuje, że pamięć jest aktywnym procesem i może zostać zmienionym, aby „dopasować się” do tego, czego oczekujemy, w oparciu o Twoją wiedzę i zrozumienie społeczeństwa (np. nasze schematy).

Koncentracja na broni

Odnosi się to do koncentracji naocznego świadka broń z wyłączeniem innych szczegółów przestępstwa. W przypadku przestępstwa związanego z bronią nie jest niczym niezwykłym, że świadek może opisać broń znacznie bardziej szczegółowo niż osoba, która ją trzyma.

Loftus i in. (1987) pokazali uczestnikom serię slajdów klienta w restauracji. W jednej wersji klient trzymał broń, w drugiej ten sam klient trzymał książeczkę czekową. Uczestnicy, którzy widzieli wersję pistoletową, zwykle skupiali się na broni. W rezultacie rzadziej identyfikowali klienta podczas parady tożsamości, ci, którzy widzieli wersję książeczki czekowej

Jednak badanie przeprowadzone przez Yuille i Cutshall (1986) zaprzecza znaczeniu skupienia się na broni w wpływa na pamięć naocznych świadków.

Odniesienia w stylu APA

Allport, GW, & Listonosz, LJ (1947). Psychologia plotek. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Pamiętanie: studium z psychologii eksperymentalnej i społecznej. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Kilka faktów na temat skupienia się na broni. Law and Human Behavior, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). Związek siły bodźca z szybkością kształtowania się nawyku. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459–482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). Studium przypadku pamięci naocznych świadków zbrodni. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

zgłoś tę reklamę