EasternEdit
Ancient EgyptEdit
En studie från 2017 visade att den rättvisa krigstraditionen kan spåras så långt tillbaka som till forntida Egypten, ”visar att rättvis krigstankar utvecklades bortom Europas gränser och fanns många århundraden tidigare än kristendomen eller till och med uppkomsten av grekisk-romersk doktrin.”
ConfucianEdit
Kinesisk filosofi producerade ett massivt arbete med krigföring, mycket av det under Zhou-dynastin, särskilt de stridande staternas era. Krig motiverades endast som en sista utväg och endast av den rättmätiga suveränen; emellertid var det inte tillåtet att ifrågasätta kejsarens beslut om nödvändigheten av en militär handling. Framgången med en militär kampanj var ett tillräckligt bevis för att kampanjen hade varit rättfärdig.
Även om Japan inte utvecklade sin egen doktrin om rättvist krig, höll de mellan 5: e och 7: e århundradet mycket från kinesisk filosofi, och särskilt Konfucianska åsikter. Som en del av den japanska kampanjen för att ta den nordöstra ön Honshu framställdes japansk militär handling som ett försök att ”lugna” emishifolket som liknade ”banditer” och ”vildhjärtade vargungar” och anklagades för att ha invaderat Japans gränsen landar.
IndiaEdit
Den indiska hinduepos, Mahabharata, erbjuder de första skriftliga diskussionerna om ett ”rättvist krig” (dharma-yuddha eller ”rättfärdigt krig”). , frågar en av fem styrande bröder (Pandavas) om det lidande som orsakas av krig någonsin kan rättfärdigas. En lång diskussion uppstår sedan mellan syskonen och fastställer kriterier som proportionalitet (vagnar kan inte angripa kavalleri, bara andra vagnar; inga angripande människor i nöd) betyder bara (inga förgiftade eller taggiga pilar), bara orsak (ingen attack av ilska), och rättvis behandling av fångar och sårade. Kriget i Mahabharata föregås av sammanhang som utvecklar den ”rättvisa orsaken” för kriget inklusive sista minuten försök att förena skillnader för att undvika krig början av kriget diskuteras ”rättvis uppförande” som är lämpligt för krigets sammanhang.
I sikhismen beskriver termen dharamyudh ett krig som utkämpas av rättvisa, rättfärdiga eller religiösa skäl, särskilt till försvar för sin egen tro. Även om vissa grundläggande principer i sikh-religionen förstås betona fred och icke-våld, särskilt innan Mughal-kejsaren Jahangirs 1606-avrättande av Guru Arjan, kan militärstyrka vara berättigad om alla fredliga medel för att lösa en konflikt har uttömts, vilket resulterar i en dharamyudh.
Klassisk filosofi Redigera
Det var Aristoteles som först introducerade konceptet och terminologin för den grekiska världen där krig var en sista utväg och krävde beteende som inte skulle göra det omöjligt att återställa freden . Aristoteles har i allmänhet en gynnsam åsikt om krig och krigföring för att ”undvika att bli förslavade till andra” är motiverat som självförsvar. Som ett undantag till detta tillät den aristoteliska rättvisa krigsteorin krigföring att förslava det Aristoteles kallade ”naturliga slavar”. I den aristoteliska filosofin skulle avskaffandet av det han anser vara ”naturlig slaveri” undergräva medborgerlig frihet. Strävan efter frihet är oskiljaktig från att sträva efter ”de som förtjänar att vara slavar”. Enligt The Cambridge Companion to Aristoteles politik var målen för denna aggressiva krigföring icke-greker, och noterade Aristoteles uppfattning att ”våra poeter säger” det är lämpligt för grekerna att styra icke-greker ””.
I forntida Rom kan en ”rättvis orsak” för krig inkludera nödvändigheten av att avvisa en invasion, eller vedergällning för plundring eller ett brott mot fördraget. Krig var alltid potentiellt nefas (”fel, förbjudet”) och riskerade religiös förorening och gudomlig missnöje. Ett ”rättvist krig” (bellum iustum) krävde således en ritualiserad förklaring av de fetala prästerna. Mer allmänt var krigs- och fördragsavtal en del av ius gentium, ”nationernas lag”, de sedvanliga moraliska skyldigheterna som betraktades som medfödda och universella för människor. Den grundläggande förklaringen av Just War-teorin i den antika världen finns i Cicero ”De Officiis, bok 1, avsnitt 1.11.33–1.13.41. Även om det är välkänt att Julius Caesar inte ofta följde dessa nödvändigheter.
Kristna åsikter Redigera
Kristen teori om det rättvisa kriget börjar med Augustinus av Hippo och Thomas Aquinas. Just War-teorin, med vissa ändringar, används fortfarande av kristna idag som en vägledning för huruvida eller inte ett krig kan rättfärdigas. Krig kan vara nödvändigt och rätt, även om det kanske inte är bra. I fallet med ett land som har invaderats av en ockupationsstyrka kan krig vara det enda sättet att återställa rättvisa.
Saint AugustineEdit
Saint Augustine hävdade att medan individer inte omedelbart skulle tillgripa våld, har Gud gett svärdet till regeringen av goda skäl (baserat på Romarna 13: 4).I Contra Faustum Manichaeum bok 22 avsnitt 69–76 hävdar Augustine att kristna, som en del av en regering, inte behöver skämmas för att skydda fred och straffa ondska när de tvingas göra det av en regering. Augustine hävdade att detta var en personlig, filosofisk hållning: ”Det som krävs här är inte en kroppslig handling utan en inre disposition. Dygns heliga säte är hjärtat.”
Ändå hävdade han, fridfullhet. inför en allvarlig fel som bara kunde stoppas av våld skulle vara en synd. Försvar av sig själv eller andra kan vara en nödvändighet, särskilt när det godkänns av en legitim myndighet:
De som har förts krig i lydnad mot det gudomliga befallning, eller i överensstämmelse med hans lagar, har representerat offentliga rättvisa eller regeringsvisdom i sina personer och har i denna egenskap dödat onda män; sådana personer har inte på något sätt brutit mot budet, ”Du skall inte döda. ”
Även om Augustine inte bryter ner de förutsättningar som krävs för att kriget ska vara rättvist, har det ändå kommit till själva frasen i sitt verk The City of God:
Men, säger de, den vise mannen kommer att föra rättvisa krig. Som om han inte skulle beklaga nödvändigheten av rättvisa krig, om han kommer ihåg att han är en man; för om de inte bara vore, skulle han inte löna dem och därför bli befriad från alla krig.
J. Mark Mattox skriver att , för den enskilda C Kristian under regeringen av en regering som var inblandad i ett omoraliskt krig, förmanade Augustinus att kristna, ”genom gudomlig befallning, inte har något annat val än att underordna sig sina politiska mästare och försöka se till att de utför sin krigsbekämpningsplikt så rättvist som möjligt. . ”
Saint Thomas AquinasEdit
Den rättvisa krigsteorin av Thomas Aquinas har haft en bestående inverkan på senare generationer av tänkare och var en del av ett framväxande samförstånd i medeltida Europa om rättvist krig. På 1200-talet reflekterade Aquino i detalj om fred och krig. Aquinas var en Dominikansk krigare och övervägde Bibelns läror om fred och krig i kombination med idéer från Aristoteles, Platon, Saint Augustine och andra filosofer vars skrifter är en del av den västra kanonen. Aquinas ”syn på krig drog starkt till Decretum Gratiani, en bok som den italienska munken Gratian hade sammanställt med avsnitt från Bibeln. Efter publiceringen på 1100-talet hade Decretum Gratiani publicerats på nytt med kommentarer från påven Innocent IV och den Dominikanska friaren Raymond från Penafort. Andra betydelsefulla influenser på Aquinas rättvisa krigsteori var Alexander of Hales och Henry of Segusio.
I Summa Theologica Aquinas hävdade att det inte alltid är synd att föra krig och fastställde kriterier för en rättvis Enligt Aquinas måste tre krav uppfyllas: För det första måste kriget föras på befäl av en rättmätig suverän. För det andra måste kriget föras för rätt sak, på grund av något fel som de attackerade har begått. måste krigare ha rätt avsikt, nämligen att främja det goda och att undvika det onda. Aquinas kom till slutsatsen att ett rättvist krig kan vara stötande och att orättvisa inte bör tolereras för att undvika krig. Ändå argumenterar Aquinas att våld endast får användas som en sista utväg. På slagfältet var våld bara berättigat i den utsträckning det var nödvändigt. Soldater behövde undvika grymhet och ett rättvist krig begränsades av uppförandet av bara stridande. Aquinas hävdade att det bara var i strävan efter rättvisa, att den goda avsikten med en moralisk handling kunde motivera negativa konsekvenser, inklusive dödandet av de oskyldiga under ett krig.
School of SalamancaRedigera
Salamancas skola utvidgade sin tematiska förståelse av naturlag och rättvist krig. Den uppgav att krig är en av de värsta ondskorna som mänskligheten lidit. Skolans anhängare resonerade att krig borde vara en sista utväg, och först då, när det är nödvändigt för att förhindra en ännu större ondska. Diplomatisk upplösning är alltid att föredra, även för det kraftfullare partiet, innan ett krig inleds. Exempel på ”bara krig ”är:
- I självförsvar så länge det finns en rimlig möjlighet till framgång.
- Förebyggande krig mot en tyrann som är på väg att attackera.
- Krig för att straffa en skyldig fiende.
Krig är inte legitimt eller olagligt helt enkelt baserat på dess ursprungliga motivation: det måste uppfylla en rad ytterligare krav:
- Det är nödvändigt att svaret står i proportion till det onda; användning av mer våld än vad som är absolut nödvändigt skulle utgöra ett orättvist krig.
- Styrande myndigheter förklarar krig, men deras beslut är inte tillräckligt för att inleda ett krig. Om folket motsätter sig ett krig är det olagligt. Folket har rätt att avsätta en regering som driver eller håller på att föra ett orättvist krig.
- När krig har börjat finns det moraliska gränser för handling. Man kan till exempel inte attackera oskyldiga eller döda gisslan.
- Det är obligatoriskt att dra nytta av alla alternativ för dialog och förhandlingar innan man inleder ett krig; krig är endast legitimt som en sista utväg.
Under denna doktrin är expansionistiska krig, plundringskrig, krig för att omvända otrogna eller hedningar och krig om ära alla i sig orättvisa.
Första världskriget Redigera
I början av första världskriget publicerade en grupp teologer i Tyskland ett manifest som försökte rättfärdiga den tyska regeringens handlingar. På begäran av den brittiska regeringen tog Randall Davidson, ärkebiskop av Canterbury, ledningen när han samarbetade med ett stort antal andra religiösa ledare, inklusive några som han hade skiljt sig från tidigare, för att skriva en motbevisning av tyskarnas påståenden. Både tyska och brittiska teologer baserade sig på Just War-teorin, och varje grupp försökte bevisa att den tillämpades på kriget som fördes av deras egen sida.
Samtida katolsk doktrinRedigera
Det rättvisa kriget läran om den katolska kyrkan som hittades i katolska kyrkans katekes 1992, i punkt 2309, listas fyra strikta villkor för ”legitimt försvar med militär styrka”:
- den skada som aggressor orsakat nation eller gemenskap av nationer måste vara bestående, allvarlig och säker;
- alla andra sätt att sätta stopp för det måste ha visat sig vara opraktiska eller ineffektiva.
- det måste finnas allvarliga utsikter till framgång;
- användningen av vapen får inte orsaka ondska och störningar som är allvarligare än det onda som ska elimineras (kraften i moderna förstörelsevägar väger mycket tungt vid utvärderingen av detta tillstånd).
Kompendiet för kyrkans sociala doktrin utarbetar doktrinen om rättvis krig i stycken 500 till 50 1:
Om detta ansvar motiverar att man har tillräckliga medel för att utöva denna rätt till försvar, har staterna fortfarande skyldigheten att göra allt för att ”se till att fredsvillkoren finns, inte bara inom deras eget territorium utan i hela värld”. Det är viktigt att komma ihåg att ”det är en sak att föra ett självförsvarskrig; det är en helt annan att försöka införa dominans på en annan nation. Att inneha krigspotential motiverar inte användningen av makt för politiska eller militära mål. . Inte heller det faktum att krig tyvärr har brutit ut betyder att allt är rättvist mellan de stridande parterna. ” FN: s stadga avser att skydda framtida generationer från krig med ett förbud mot makt för att lösa tvister mellan stater. Som de flesta filosofier tillåter det legitimt försvar och åtgärder för att upprätthålla fred. I alla fall kräver stadgan att självförsvar måste respektera de traditionella gränserna för nödvändighet och proportionalitet. Att delta i ett förebyggande krig utan tydliga bevis för att en attack är överhängande kan därför inte misslyckas med att väcka allvarliga moraliska och juridiska frågor. Internationell legitimitet för användning av väpnad makt, på grundval av noggrann bedömning och med välgrundade motiv, kan endast ges genom beslut av ett behörigt organ som identifierar specifika situationer som hot mot fred och tillåter intrång i autonomins sfär vanligtvis reserverad för en stat.
Påven Johannes Paul II i en adress till en grupp soldater sa följande:
Fred, som lärs ut av den Heliga Skriften och människors erfarenhet i sig är mer än bara frånvaron av krig. Och den kristna är medveten om att ett mänskligt samhälle som är helt och alltid fredligt på jorden tyvärr är en utopi och att de ideologier som presenterar det som lätt uppnåbart bara ger näring till fåfängliga förhoppningar. Fredsorsaken kommer inte att gå vidare genom att förneka möjligheten och skyldigheten att försvara den.
Ryska ortodoxa kyrkan och Just WarEdit
Krigs- och fredsavsnittet i basen för den ryska ortodoxa kyrkans sociala koncept är avgörande för att förstå den ryska ortodoxa kyrkans inställning till krig. Dokumentet erbjuder kriterier för att skilja mellan ett aggressivt krig, som är oacceptabelt, och ett berättigat krig, som tillskriver det högsta moraliska och heliga värdet av militära tapperheter till en sann troende som deltar i ett ”berättigat” krig. Dessutom anser dokumentet de rättvisa krigskriterierna som utvecklats i västerländsk kristendom är berättigade till rysk ortodoxi, så ”rättfärdiga krig” -idén i västerländsk teologi kan också tillämpas på den ryska ortodoxa kyrkan.
I samma dokument anges att krig har följt mänsklig historia sedan hösten och enligt evangeliet kommer att fortsätta att följa med det. Samtidigt som den erkänner krig som ondskan, förbjuder den ryska ortodoxa kyrkan inte hennes medlemmar att delta i fientligheter om det står på grannarnas säkerhet och återställningen av trampad rättvisa. Då anses krig vara nödvändigt, även om det inte är önskvärt, men medel. Det anges också att ortodoxin har haft djup respekt för soldater som gav sina liv för att skydda sina grannars liv.
krigstradition Redigera
Den medeltida kristna filosofen Thomas Aquinas rättvisa krigsteori utvecklades vidare av juridiska forskare inom ramen för internationell rätt. Kardinal Cajetan, juristen Francisco de Vitoria, de två jesuitprästerna Luis de Molina och Francisco Suárez, liksom humanisten Hugo Grotius och advokaten Luigi Taparelli var mest inflytelserika i bildandet av en rättvis krigstradition. Denna rättvisa krigstradition var väl etablerad på 1800-talet och fann sin praktiska tillämpning i Haag-fredskonferenser och grundandet av Nationernas förbund 1920. Efter att Förenta staternas kongress förklarade Tyskland krig 1917 utfärdade kardinal James Gibbons ett brev att alla katoliker skulle stödja kriget för att ”Vår Herre Jesus Kristus står inte för fred till något pris … Om man med Pacifism menar läran om att användningen av våld aldrig är motiverad, så är det felaktigt , och det är skadligt för vårt lands liv. ”Beväpnade konflikter som det spanska inbördeskriget, andra världskriget och det kalla kriget bedömdes som en självklarhet enligt de normer som Aquinas” just krigsteori hade fastställt av filosofer som Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe och John Finnis.
Det första arbetet dedikerat specifikt till rättvist krig var De bellis justis av Stanisław av Skarbimierz (1360–1431), som motiverade krig av Konungariket Polen med t eutoniska riddare. Francisco de Vitoria kritiserade Konungariket Spaniens erövring av Amerika på grundval av rättvis krigsteori. Med Alberico Gentili och Hugo Grotius ersattes bara krigsteori med internationell lagsteori, kodifierad som en uppsättning regler, som idag fortfarande omfattar de punkter som vanligen diskuteras, med vissa modifieringar. Vikten av teorin om rättvist krig bleknade med återupplivandet av den klassiska republikanismen som började med verk från Thomas Hobbes.
Bara krigsteoretiker kombinerar en moralisk avsky mot krig med en beredskap att acceptera att krig ibland kan vara nödvändigt. Kriterierna för den rättvisa krigstraditionen fungerar som ett hjälpmedel för att avgöra om det är moraliskt tillåtet att använda vapen. Rättvisa krigsteorier är försök ”att skilja mellan motiverade och omotiverade användningar av organiserade väpnade styrkor”; de försöker ”att tänka sig hur användningen av vapen kan begränsas, göras mer humant och i slutändan riktat mot målet att skapa varaktig fred och rättvisa”. Även om kritiken kan göras att tillämpningen av rättvis krigsteori är relativistisk, är en av de grundläggande grunderna för traditionen Ömsesidighet, särskilt när det gäller bello-överväganden om utvisning under strid. Om en uppsättning stridsmän lovar att behandla sina fiender med ett mått av återhållsamhet och respekt, är förhoppningen att andra uppsättningar stridande kommer att göra samma sak i ömsesidighet (ett begrepp som inte är relaterat till övervägandena i spelteorin).
Den rättvisa krigstraditionen tar upp moral i användningen av våld i två delar: när det är rätt att tillgripa väpnad makt (oro för jus ad bellum) och vad som är acceptabelt att använda sådan våld (oro för jus in bello ). På senare år har en tredje kategori – jus post bellum – lagts till, som styr rättvisa för krigsavslut och fredsavtal, liksom åtal mot krigsförbrytare.
Sovjetledaren Vladimir Lenin definierade endast tre typer av rättvist krig, som alla delar det centrala drag att vara revolutionerande till sin karaktär. Enkelt uttryckt: ”De ryska arbetarna har fallit äran och turen att vara den första som startade revolutionen – det stora och enda legitima och rättvisa kriget, de förtryckta kriget mot förtryckarna.”, Med dessa två motsatta kategorier definieras i termer av klass, vilket är typiskt till vänster. På det sättet undvek Lenin den vanligaste tolkningen av ett defensivt krig som ett rättvist – ofta sammanfattat som ”vem avfyrade det första skottet?” – just för att det inte tog klassfaktorn i beaktande. Vilken sida initierade aggressioner eller hade ett klagomål eller någon annan allmänt betraktad faktor av jus ad bellum spelade ingen roll alls, hävdade han; om den ena sidan undertrycktes av den andra, skulle kriget mot förtryckaren, per definition, alltid vara ett defensivt krig hur som helst.Varje krig som saknade denna fördjupade och förtryckers dualitet var, i motsats till detta, alltid ett reaktionärt, orättvist krig, där de förtryckta effektivt kämpar för att skydda sina egna förtryckare:
”Men föreställ er en slavägare som ägde 100 slavar som strider mot en slavägare som ägde 200 slavar för en mer” rättvis ”fördelning av slavar. Det är uppenbart att tillämpningen av termen” defensivt ”krig, eller krig ”för försvaret av fäderneslandet” i ett sådant fall skulle vara historiskt falskt, och i praktiken skulle det vara ett rent bedrägeri hos vanliga människor, filistiner, okunniga människor, av de skickliga slavägarna. Just på detta sätt är nuvarande dagens imperialistiska bourgeoisi som bedrar folken med hjälp av ”nationell ideologi” och termen ”försvar av fäderneslandet” i det nuvarande kriget mellan slavägare för att befästa och stärka slaveriet. ”
Den anarkokapitalistiska forskaren Murray Rothbard sade: ”en rättvis krigsexi st när ett folk försöker avvärja hotet om ett annat folks tvångsherravälde eller att störta en redan befintlig dominans. Ett krig är å andra sidan orättvist när ett folk försöker införa ett annat folk dominans eller försöker behålla ett redan befintligt tvångsstyre över dem. ”
Jonathan Riley-Smith skriver,
Samförståndet bland kristna om användningen av våld har förändrats radikalt sedan korstågen utkämpades. Den rättvisa krigsteorin som rådde under större delen av de senaste två århundradena – att våld är en det onda som i vissa situationer kan kondenseras som det mindre ondska – är relativt ungt. Även om det har ärvt några element (kriterierna för legitim auktoritet, bara orsak, rätt avsikt) från den äldre krigsteorin som först utvecklades runt 400 e.Kr. , den har förkastat två lokaler som låg till grund för alla medeltida rättvisa krig, inklusive korståg: för det första att våld skulle kunna användas för Kristi avsikter för mänskligheten och till och med skulle kunna godkännas direkt av honom; och för det andra att det var en moraliskt neutral kraft som drog vilken etisk färg som helst från förövarnas avsikter.