BNP-ledarens Nick Griffins förestående uppträdande denna vecka i BBC: s frågestund har ännu en gång väckt rasismens spöke. dess fortsatta roll i det brittiska samhället. Men även om Griffin kan personifiera en uppenbar form av fördomar, den typ som närmar sig universell hån, är det den omedvetna, sublimerade eller kasta manifestationen av rasism som tenderar att få mest institutionellt fokus.
Senare denna månad kommer en Manifesto Club-rapport med titeln The Myth of Racist Kids att hävda att grundskolebarn utsätts för en kontraproduktiv nivå av antirasistisk vaksamhet, där barnsliga förolämpningar granskas för rasism. Rapportens författare, Adrian Hart, säger: ”Sådan antirasistisk politik kan skapa splittringar där ingen hade funnits genom att förvandla lekplatser varje dag till” rasfrågor ”… Det finns ett litet antal fall av ihållande riktad mobbning, och skolor måste verkligen ta itu med dem. Men de flesta av dessa ”rasistiska incidenter” är bara barn som faller ut. De behöver inte ombildas av sina fördomar – de och deras lärare behöver lämnas ensamma. ”
Det skulle vara svårt att nå en slutsats som strider mot Jane Elliotts ställning. En före detta grundskolelärare från Iowa, Elliott är gudmor för modern mångfaldsträning. 1968, året för rasupplopp i Amerika och Enoch Powells Rivers of Blood-tal i detta land, Elliott undervisade i tredje klass (åtta- och nioåringar) i en skola i Riceville, ett litet helt vitt samhälle. I Iowa. Den 5 april samma år, dagen efter att Martin Luther King mördades, anordnade Elliott en övning för att visa sin klass hur rasdiskriminering fungerade.
Hon var övertygad om att det bästa sättet att ta itu med problemet var med de mycket unga, så hon delade upp sina helt vita barn i två grupper baserat på ögonfärg. Hon sa till de blåögda barnen att de var överlägsna sina bruna -ögda klasskamrater, och hon sa till de bruna ögon, som var tvungna att ha identifierande krage, att de var mindre intelligenta och dåligt uppförda. Resultatet, enligt henne, var att blåögda barn började bete sig arrogant och efter en kort stund medan de bruna ögonen började acceptera sin lägre position.
Nästa dag vände hon om experimentet och t hans resultat är omvända, även om den här gången var de bruna ögonen, som redan hade upplevt diskriminering, mer känsliga för deras blåögda kamrater. Idén var enkel och effektiv. Något så genetiskt tillfälligt som ögonfärg blev en analog för hudfärgens genetiska ytlighet, och det visades att när en grupp gynnades framför den andra, antog båda grupperna snabbt sina utsedda roller som förtryckta och förtryckare.
Spridning av detta improviserade psykologiska test och Elliott befann sig förklara sina teorier i Johnny Carson Show. Hon kallades också till Vita huset, och senare skapades en inflytelserik TV-dokumentär, Stormens öga, om hennes skolexperiment, följt därefter av två böcker. Elliott hade gått från att vara en mellanvästskolelärare till pionjären inom en global industri för mångfaldsmedvetenhet och utbildning.
Hon har gått igenom det blå ögonbruna ögonförsöket vid otaliga tillfällen, först på sin skola och sedan i workshops för vuxna, företag och statliga kontor över hela Amerika och världen. Senast körde hon igen övningen i detta land för en kommande Channel 4-dokumentär som ingår i en säsong om vetenskap och ras. Den här gången bestod deltagarna av en grupp av flera vuxna. Och resultatet, enligt Elliotts egna ord, var inte lika framgångsrikt som jag är van vid att vara. Det är en splittrad, ojämn affär, där få av volontärerna verkar beredda att acceptera eller spela de roller som tilldelats dem. De ”förtryckta” vill inte bli förtryckta och deras ”förtryckare” visar lite aptit för förtryck.
En del av problemet är att den blåögda gruppen är uteslutande vit, medan den bruna ögonen huvudsakligen är vit, så att ögonfärgen är inte längre en analog eller metafor för ras utan en direkt referent. Uppdelningen är inte slumpmässig utan istället till stor del ras. Och i denna tidsålder av rasmedvetenhet är det inte så lätt att hitta vita människor som är villiga att spela roll på en grund som antar att de är rasistiska.
In The Eye of the Storm, gjord i 1971 ser vi Elliott som en bikupad skolmarmor, fast men inte ogillbar, ett slags strikt Marge Simpson. Numera är hon gråhårig och medelögd, hon finslipade sin shtick till en borrsergeant eller fängelsekommandant.Hon beskriver sig själv som ”bosatt tik för dagen” och talar till den blåögda kontingenten som om de var kriminellt dumma eller dumt kriminella. ”Håll din jävla mun,” säger hon till en leende blåögd ung man. ”Jag spelar inte andra banan.”
Föreställningen föreslår någon som skulle vara en naturlig i ett maoistiskt återutbildningsläger: självrättfärdig, hämndlysten och otvivelaktigt övertygad om sitt fall. ”Denna övning är en inympning mot rasism, säger hon till den brunögda gruppen.
Men är det? I händelse av att två av den brunögda gruppen besluta att de inte är beredda att delta i den blåögda gruppens förödmjukelse och får därför veta att de ska gå. Elliott säger att det är svårt att få folk i färg att spela förtryckarens roll under övningen. tar lång tid och mycket arbete för att få dem att agera vita ”. Det är en märklig kommentar från någon som förmodligen är en fiende för rasstereotyp, inte minst för att de två som vägrar att ”agera vita” faktiskt är vita, som jag påminner henne om. ”Uh-va, ja det brukar inte vara hända. Och hur många vita bruna ögon gick inte ut? ”frågar hon, som om det faktum att vissa vita stannade var ett bevis på att de var villiga att spela förtryckaren.
I sanningen spelar ingen sina roller särskilt övertygande, och experimentet slutar i illamående och förvirring. Elliott lägger ned misslyckandet till närvaron av TV-kameror och säger att hon inte tillåter övning som ska filmas igen. Men kanske är det verkliga problemet att alla deltagare är äkta volontärer, och rollspel fungerar bäst när det finns någon form av tvång, till exempel när du är skyldig att närvara av din arbetsgivare. Under den omständigheten har Elliott en viss makt och, som bilderna visar i dokumentären, kan hon vara vild och reducera vuxna män och kvinnor till tårar, hela tiden i viss övertygelse om att det är bra för dem. ”Många människor försvinner mycket mer än de gjorde när de kom in”, säger hon. ”Och inte bara vita människor. Många färgade människor tycker att det hela är en olycka. Det är inte en olycka. Det är vad vi gör. Det är så vi förvarar vår makt. ”
Om man lämnar åt sidan exakt varför denna självförvarande vita maktstruktur skulle införa mångfaldsträning och anställa människor som Elliott, gör det fortfarande inte” t förklara varför hon behöver rikta in sig på personer med sådan hårdhet i sina övningar. Hennes bästa svar är att det får dem att tänka två gånger på vad de säger. ”Jag tror att färgade människor har varit tvungna att titta på munnen runt oss i flera år och det är en ny upplevelse för vita människor att behöva titta på munnen. I slutet av övningen, i företag, vänder sig alltid någon vit man till personen bredvid honom och säger, ”betyder det att jag måste titta på vad jag säger resten av mitt liv? Och jag säger ”Absolut”. ”
Elliott är angelägen om verbal vaksamhet. Hon tror att rasism ligger i betraktarens ögon och därför man måste vara ständigt känslig för möjligheten att kränka. ”Uppfattning är allt”, säger hon. ”Om någon uppfattar något som rasistiskt är jag ansvarig för att inte säga den saken.”
Jag nämner fallet med tjänstemannen på borgmästarens kontor i Washington DC som avgick för några år sedan efter att ha använt ordet ”niggardly”, eftersom han hade orsakat rasbrott mot kollegor. Elliott vet att ordet inte har någon rasförklaring men hon har liten sympati för tjänstemannen. ”Det finns synonymer för det ordet som är mindre flyktiga”, säger hon, ”och om du inte känner till en synonym, är det inte en del av problemet? Det är som att hålla en tändsticka i en dynamitfabrik. ”
Det finns en oförlåtlig kvalitet i Elliotts tillvägagångssätt, en puritanisk iver som för alla dess goda avsikter är svår att värma upp för. Hon ser ingen skillnad mellan Amerika och Storbritannien när det gäller rasism – de olika historierna om slaveri och kolonialism, det faktum att massinvandring är ett relativt nytt fenomen i Storbritannien, och rasuppdelning har inte varit så extremt eller våldsamt här, alla är liten konsekvens för henne.
”Rasism är rasism vart du än hittar det. Vit okunnighet är problemet, och vi vita människor har nu lyckats exportera det problemet till hela världen.”
Hon är ovillig att komma överens först när jag säger att situationen har förbättrats. Trots allt kunde ingen föreställa sig en afroamerikansk president för 40 år sedan. ”Men vi hade inte den teknik vi har idag,” svarar hon, ”eller mannen av den kalibern som var van vid att använda tekniken. Vi gör inte historia, historien gör oss. ”
Om det någonsin fanns ett argument för att acceptera status quo, och därför mot allt hon gör det, då måste det säkert vara det. Så småningom ger hon tillbaka och håller med om att det har gjorts framsteg och dessutom att hon tror att det kommer att fortsätta.
”För det första”, säger hon, ”det viktigaste, vita människor tappar snabbt sin numeriska majoritet i Amerikas förenta stater. Och därför kommer färgade människor att vara folket i positioner i makt i framtiden. Vita människor börjar äntligen inse det. Några av dem är rädda ihjäl. ”
Det finns en hård, till och med beundransvärd, njutning i hennes ord, men också den gnagande misstanken att hon ”mer upphetsad av vit rädsla än hon är av svart framgång.
Händelsen: Hur rasistisk är du? är på C4 torsdagen den 29 oktober kl 22.00
- Dela på Facebook
- Dela på Twitter
- Dela via e-post
- Dela på LinkedIn
- Dela på Pinterest
- Dela på WhatsApp
- Dela på Messenger