EasternEdit
Ancient EgyptEdit
En undersøgelse fra 2017 viste, at den retfærdige krigstradition kan spores så langt tilbage som til det gamle Egypten, “demonstrerer, at retfærdig krigstanke udviklede sig ud over Europas grænser og eksisterede mange århundreder tidligere end kristendommens fremkomst eller endda fremkomsten af den græsk-romerske lære.”
ConfucianEdit
Kinesisk filosofi frembragte et massivt arbejde med krigsførelse, meget af det under Zhou-dynastiet, især de krigsførende staters æra. Krig blev kun retfærdiggjort som en sidste udvej og kun af den retmæssige suveræn; det var imidlertid ikke tilladt at stille spørgsmålstegn ved kejserens beslutning om nødvendigheden af en militær handling. Succesen med en militær kampagne var et tilstrækkeligt bevis for, at kampagnen havde været retfærdig.
Selvom Japan ikke udviklede sin egen doktrin om retfærdig krig, trak de mellem 5. og 7. århundrede stærkt fra kinesisk filosofi og især Konfucianske synspunkter. Som en del af den japanske kampagne for at tage den nordøstlige ø Honshu blev japansk militær handling portrætteret som et forsøg på at “pacificere” Emishi-folket, der blev sammenlignet med “banditter” og “vildhjertede ulveunger” og anklaget for at invadere Japans grænse lander.
IndiaEdit
Den indiske hindu-epos, Mahabharata, tilbyder de første skriftlige diskussioner om en “retfærdig krig” (dharma-yuddha eller “retfærdig krig”). , spørger en af fem herskende brødre (Pandavas), om lidelsen forårsaget af krig nogensinde kan være berettiget. En lang diskussion opstår derefter mellem søskendene om kriterier som proportionalitet (stridsvogne kan ikke angribe kavaleri, kun andre stridsvogne; ingen angriber mennesker i nød) betyder bare (ingen forgiftede eller pigtrådede pile), bare årsag (ingen angreb af raseri), og retfærdig behandling af fanger og sårede. Krigen i Mahabharata er forud for en kontekst, der udvikler den “retfærdige sag” til krigen inklusive sidste øjebliks bestræbelser på at forene forskelle for at undgå krig begyndelsen på krigen er der diskussionen om “retfærdig opførsel”, der er passende i forhold til krig.
I sikhisme beskriver udtrykket dharamyudh en krig, der kæmpes af retfærdige, retfærdige eller religiøse grunde, især til forsvar for ens egen tro. Selvom nogle kerneprincipper i sikh-religionen forstås for at understrege fred og ikke-vold, især før Mughal-kejser Jahangirs henrettelse af Guru Arjan i 1606, kan militærstyrke være berettiget, hvis alle fredelige midler til at bilægge en konflikt er opbrugt, hvilket resulterer i en dharamyudh.
Klassisk filosofi Rediger
Det var Aristoteles, der først introducerede konceptet og terminologien til den hellenske verden, hvor krigen var en sidste udvej og krævede adfærd, der ikke ville gøre det umuligt at genoprette freden . Aristoteles har generelt en gunstig opfattelse af krig og krigsførelse for at “undgå at blive slaver af andre” er berettiget som selvforsvar. Som en undtagelse herfra tillod aristotelisk retfærdig krigsteori krigsførelse at slavebinde det, Aristoteles kaldte “naturlige slaver”. I den aristoteliske filosofi ville afskaffelsen af det, han betragter som “naturlig slaveri”, underminere borgernes frihed. Stræben efter frihed er uadskillelig fra at forfølge mestring over “dem, der fortjener at være slaver”. Ifølge The Cambridge Companion to Aristoteles politik var målene for denne aggressive krigsførelse ikke-grækerne og bemærkede Aristoteles ‘opfattelse, at “vores digtere siger” det er passende for grækerne at regere ikke-grækerne “”.
I det gamle Rom kan en “retfærdig årsag” til krig omfatte nødvendigheden af at afvise en invasion eller gengældelse for plyndring eller traktatbrud. Krig var altid potentielt nefas (“forkert, forbudt”) og risikerede religiøs forurening og guddommelig ubehag. En “retfærdig krig” (bellum iustum) krævede således en ritualiseret erklæring fra de føtale præster. Mere bredt var krigs- og traktatkonventioner en del af ius gentium, “nationernes lov”, de sædvanlige moralske forpligtelser, der betragtes som medfødte og universelle for mennesker. Den afgørende forklaring på Just War-teorien i den antikke verden findes i Cicero’s De Officiis, Bog 1, afsnit 1.11.33-1.13.41. Selv om det er velkendt, at Julius Caesar ikke ofte fulgte disse fornødenheder. p>
Kristne synspunkter Rediger
Kristen teori om den retfærdige krig begynder med Augustin af Hippo og Thomas Aquinas. Den retlige krigsteori, med nogle ændringer, bruges stadig af kristne i dag som en guide til, om eller ikke en krig kan retfærdiggøres. Krig kan være nødvendigt og rigtigt, selvom det måske ikke er godt. I tilfælde af et land, der er blevet invaderet af en besættelsesstyrke, kan krig være den eneste måde at genoprette retfærdighed på.
Saint AugustineEdit
Saint Augustine mente, at selvom enkeltpersoner ikke straks skulle ty til vold, har Gud givet sværdet til regeringen med god grund (baseret på Romerne 13: 4).I Contra Faustum Manichaeum bog 22, afsnit 69–76, argumenterer Augustine for, at kristne som en del af en regering ikke behøver at skamme sig over at beskytte fred og straffe ondskab, når de bliver tvunget til at gøre det af en regering. Augustine hævdede, at dette var en personlig, filosofisk holdning: “Det, der kræves her, er ikke en kropslig handling, men en indadgående disposition. Det hellige sæde for dyd er hjertet.”
Ikke desto mindre hævdede han, fredelighed overfor et alvorligt forkert, der kun kunne stoppes af vold, ville være en synd. Forsvar for sig selv eller andre kan være en nødvendighed, især når autoriseret af en legitim myndighed:
De, der har ført krig i lydighed mod det guddommelige befaling eller i overensstemmelse med hans love har repræsenteret offentlig retfærdighed eller regerings visdom i deres person og har i denne egenskab dræbt onde mænd; sådanne personer har på ingen måde overtrådt befalingen: “Du skal ikke dræbe. “
Selvom Augustin ikke bryder de nødvendige betingelser for, at krigen kan være retfærdig, opstod den alligevel selve sætningen i sit værk Guds by:
Men siger de, den kloge mand vil føre retfærdige krige. Som om han ikke så meget mere vil beklage nødvendigheden af retfærdige krige, hvis han husker at han er en mand; for hvis de ikke bare var, ville han ikke lønne dem og derfor blive frelst fra alle krige.
J. Mark Mattox skriver, at , for den enkelte C kristen under styring af en regering, der var involveret i en umoralsk krig, formanede Augustin, at kristne “ved guddommelig befaling ikke har andet valg end at underkaste sig deres politiske mestre og forsøge at sikre, at de udfører deres krigsbekæmpelsespligt så retfærdigt som muligt . “
Saint Thomas AquinasEdit
Den retfærdige krigsteori af Thomas Aquinas har haft en varig indvirkning på senere generationer af tænkere og var en del af en voksende konsensus i middelalderens Europa om retfærdig krig. I det 13. århundrede reflekterede Aquino i detaljer om fred og krig. Aquinas var en dominikansk broder og overvejede Bibelens lære om fred og krig i kombination med ideer fra Aristoteles, Platon, Saint Augustine og andre filosoffer, hvis skrifter er en del af den vestlige kanon. Aquinas ‘synspunkter om krig trak stærkt på Decretum Gratiani, en bog, som den italienske munk Gratian havde samlet med passager fra Bibelen. Efter offentliggørelsen i det 12. århundrede var Decretum Gratiani blevet genudgivet med kommentarer fra pave Innocent IV og den Dominikanske broder Raymond fra Penafort. Andre væsentlige indflydelser på Aquinas retfærdige krigsteori var Alexander af Hales og Henry af Segusio.
I Summa Theologica Aquinas hævdede, at det ikke altid er synd at føre krig og opstiller kriterier for en retfærdig Ifølge Aquinas skal tre krav være opfyldt: For det første skal krigen føres på kommando af en retmæssig suveræn. For det andet skal krigen føres af retfærdig grund på grund af noget forkert, som de angrebne har begået. , krigere skal have den rette hensigt, nemlig at fremme det gode og at undgå det onde. Aquinas kom til den konklusion, at en retfærdig krig kunne være stødende, og at uretfærdighed ikke skulle tolereres for at undgå krig. Ikke desto mindre argumenterer Aquinas redegjorde for, at vold kun må bruges som en sidste udvej. På slagmarken var vold kun berettiget i det omfang det var nødvendigt. Soldater var nødvendige for at undgå grusomhed, og en retfærdig krig var begrænset af adfærd fra bare stridende. Aquinas hævdede, at det kun var i stræben efter retfærdighed, at den gode hensigt med en moralsk handling kunne retfærdiggøre negative konsekvenser, herunder drab på de uskyldige under en krig.
Salamanca SchoolEdit
Salamanca-skolen udvidede den thomistiske forståelse af naturlov og retfærdig krig. Den erklærede, at krig er en af de værste ondskaber, som mennesket har lidt. Skolens tilhængere begrundede, at krig skulle være en sidste udvej, og først da, når det var nødvendigt for at forhindre en endnu større ondskab. Diplomatisk opløsning foretrækkes altid, selv for det mere magtfulde parti, før en krig startes. Eksempler på “bare krig “er:
- I selvforsvar, så længe der er en rimelig mulighed for succes.
- Forebyggende krig mod en tyran, der er ved at angribe.
- Krig for at straffe en skyldig fjende.
Krig er ikke legitim eller ulovlig blot baseret på dens oprindelige motivation: den skal overholde en række yderligere krav:
- Det er nødvendigt, at reaktionen svarer til det onde; brug af mere vold, end det er strengt nødvendigt, ville udgøre en uretfærdig krig.
- Styrende myndigheder erklærer krig, men deres beslutning er ikke tilstrækkelig grund til at indlede en krig. Hvis folket modsætter sig en krig, er det ulovligt. Folket har ret til at afsætte en regering, der fører eller er ved at føre en uretfærdig krig.
- Når krigen er begyndt, er der stadig moralske grænser for handling. For eksempel må man ikke angribe uskyldige eller dræbe gidsler.
- Det er obligatorisk at drage fordel af alle muligheder for dialog og forhandlinger, før man indleder en krig; krig er kun legitim som en sidste udvej.
Under denne doktrin er ekspansionistiske krige, plyndringskrige, krige for at konvertere vantro eller hedninger og krige om ære alle i sagens natur uretfærdige.
Første verdenskrigEdit
I den tidlige del af første verdenskrig offentliggjorde en gruppe teologer i Tyskland et manifest, der søgte at retfærdiggøre den tyske regerings handlinger. På den britiske regerings anmodning tog Randall Davidson, ærkebiskop af Canterbury, føringen i at samarbejde med et stort antal andre religiøse ledere, herunder nogle, som han tidligere havde adskilt sig med, for at skrive en tilbagevisning af tyskernes påstande. Både tyske og britiske teologer baserede sig på Just War-teorien, hver gruppe forsøgte at bevise, at den gjaldt for krigen, der blev ført af deres egen side.
Samtidig katolsk doktrinRediger
Den retfærdige krig doktrin om den katolske kirke, der blev fundet i katolske kirkes 1992-katekisme, i afsnit 2309, opregner fire strenge betingelser for “legitimt forsvar med militærmagt”:
- den skade, som angriberen påførte nation eller samfund af nationer skal være varig, alvorlig og bestemt;
- alle andre måder at bringe det til ophør på skal have vist sig at være upraktiske eller ineffektive;
- der skal være alvorlige udsigter til succes;
- brug af våben må ikke frembringe ondskaber og lidelser, der er alvorligere end det onde, der skal elimineres (kraften i moderne ødelæggelsesmetoder vejer meget tungt i vurderingen af denne tilstand).
Kompendiet med Kirkens sociale doktrin uddyber læren om retfærdig krig i afsnit 500 til 50 1:
Hvis dette ansvar retfærdiggør besiddelse af tilstrækkelige midler til at udøve denne ret til forsvar, har staterne stadig pligt til at gøre alt muligt “for at sikre, at betingelserne for fred eksisterer, ikke kun inden for deres eget område, men i hele verden”. Det er vigtigt at huske, at “det er en ting at føre en krig med selvforsvar; det er en helt anden at forsøge at påtvinge dominans over for en anden nation. Besiddelse af krigspotentiale retfærdiggør ikke anvendelse af magt til politiske eller militære mål . Den blotte kendsgerning, at krigen desværre ikke er udbrudt, betyder heller ikke, at alt er retfærdigt mellem de stridende parter “. De Forenede Nationers pagt har til hensigt at bevare fremtidige generationer fra krig med et forbud mod magt til at løse tvister mellem stater. Som de fleste filosofier tillader det legitimt forsvar og foranstaltninger til at opretholde fred. I alle tilfælde kræver chartret, at selvforsvar skal respektere de traditionelle grænser for nødvendighed og proportionalitet. At deltage i en forebyggende krig uden klart bevis for, at et angreb er overhængende, kan derfor ikke undlade at rejse alvorlige moralske og juridiske spørgsmål. International legitimitet for brugen af væbnet magt på grundlag af streng vurdering og med velbegrundede motiver kan kun gives ved afgørelse truffet af et kompetent organ, der identificerer specifikke situationer som trusler mod fred og tillader indtrængen i autonomisfæren normalt forbeholdt en stat.
Pave Johannes Paul II sagde i en tale til en gruppe soldater følgende:
Fred, som undervist i Den Hellige Skrift og menneskers oplevelse i sig selv er mere end bare fraværet af krig. Og den kristne er klar over, at et menneskesamfund, der er fuldstændig og altid fredeligt på jorden, desværre er en utopi, og at ideologierne, der præsenterer det som let opnåeligt, kun nærer forgæves håb. Fredsårsagen vil ikke gå videre ved at benægte muligheden og forpligtelsen til at forsvare den.
Den russisk-ortodokse kirke og den retfærdige krigsredigering
Krigs- og fredsafsnittet i basis af det russiske ortodokse kirkes sociale koncept er afgørende for forståelsen af den russisk-ortodokse kirkes holdning til krig. Dokumentet giver kriterier for at skelne mellem en aggressiv krig, som er uacceptabel, og en berettiget krig, der tilskriver den højeste moralske og hellige værdi af militære mod til en sand troende, der deltager i en “berettiget” krig. Derudover betragter dokumentet de retfærdige krigskriterier som udviklet i den vestlige kristendom er berettiget til russisk ortodoksi, så den “berettigede krig” -ide i den vestlige teologi gælder også for den russisk-ortodokse kirke.
I det samme dokument er angivet, at krige har ledsaget menneskets historie siden efteråret og ifølge evangeliet vil fortsætte med at ledsage det. Mens den anerkender krig som ond, forbyder den russisk-ortodokse kirke ikke sine medlemmer at deltage i fjendtligheder, hvis deres naboers sikkerhed og genopretning af trampet retfærdighed står på spil. Derefter anses krig for at være nødvendig, selvom det er uønsket, men det betyder også. Det siges, at ortodoksien har haft dyb respekt for soldater, der gav deres liv for at beskytte deres naboers liv og sikkerhed.
Den retfærdige krigstradition Rediger
Den retfærdige krigsteori fra den middelalderlige kristne filosof Thomas Aquinas blev udviklet yderligere af juridiske lærde i sammenhæng med international ret. Kardinal Cajetan, juristen Francisco de Vitoria, de to jesuitepræster Luis de Molina og Francisco Suárez samt humanisten Hugo Grotius og advokaten Luigi Taparelli var mest indflydelsesrige i dannelsen af en retfærdig krigstradition. Denne retfærdige krigstradition var veletableret i det 19. århundrede og fandt sin praktiske anvendelse i Haag-fredskonferencer og grundlæggelsen af Folkeforbundet i 1920. Efter at USAs kongres erklærede Tyskland krig i 1917, udstedte kardinal James Gibbons et brev at alle katolikker skulle støtte krigen, fordi “Vor Herre Jesus Kristus står ikke for fred til enhver pris … Hvis der med Pacifisme menes læren om, at magtanvendelse aldrig er retfærdiggjort, så uanset hvor godt det er, tager det fejl , og det er sårende for vores lands liv. “Væbnede konflikter som den spanske borgerkrig, 2. verdenskrig og den kolde krig blev som en selvfølge bedømt i henhold til de normer, som Aquinas” netop krigsteori havde fastlagt. af filosoffer som Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe og John Finnis.
Det første værk dedikeret specifikt til retfærdig krig var De bellis justis af Stanisław af Skarbimierz (1360–1431), som retfærdiggjorde krig fra Kongeriget Polen med T eutoniske riddere. Francisco de Vitoria kritiserede Kongeriget Spaniens erobring af Amerika på baggrund af retfærdig krigsteori. Med Alberico Gentili og Hugo Grotius blev bare krigsteori erstattet af folkeretsteori, kodificeret som et sæt regler, som i dag stadig omfatter de punkter, der ofte debatteres, med nogle ændringer. Vigtigheden af teorien om retfærdig krig falmede med genoplivningen af klassisk republikanisme begyndende med værker af Thomas Hobbes.
Bare krigsteoretikere kombinerer en moralsk afsky mod krig med en beredskab til at acceptere, at krig undertiden kan være nødvendig. Kriterierne for den retfærdige krigstradition fungerer som en hjælp til at afgøre, om det er moralsk tilladt at anvende våben. Retfærdige krigsteorier er forsøg “at skelne mellem berettigede og uberettigede anvendelser af organiserede væbnede styrker”; de forsøger “at forestille sig, hvordan våbenbrugen kan begrænses, gøres mere human og i sidste ende rettet mod målet om at skabe varig fred og retfærdighed”. Selvom kritik kan fremsættes for, at anvendelsen af retfærdig krigsteori er relativistisk, er en af de grundlæggende baser i traditionen gensidighedens etik, især når det kommer til bello-overvejelser om deportering under kamp. Hvis et sæt kampkæmpere lover at behandle deres fjender med et besvær med tilbageholdenhed og respekt, så er håbet, at andre sæt kæmpere vil gøre det samme i gengældelse (et begreb, der ikke er relateret til spilteoriens overvejelser).
Den retfærdige krigstradition behandler moral i brugen af magt i to dele: når det er rigtigt at ty til væbnet magt (bekymring fra jus ad bellum), og hvad der er acceptabelt ved at bruge sådan magt (bekymring fra jus in bello ). I de senere år er der tilføjet en tredje kategori – jus post bellum – som styrer krigsafslutningens retfærdighed og fredsaftaler samt retsforfølgelse af krigsforbrydere.
Sovjetleder Vladimir Lenin definerede kun tre typer retfærdig krig, som alle deler det centrale træk ved at være revolutionerende i karakter. Enkelt sagt: ”Til de russiske arbejdere er æren og lykken faldet at være den første til at starte revolutionen – den store og eneste legitime og retfærdige krig, de undertrykkedes krig mod undertrykkerne.”, Med disse to modsatte kategorier defineres i form af klasse, som det er typisk til venstre. På denne måde undgik Lenin den mere almindelige fortolkning af en forsvarskrig som en retfærdig – ofte sammenfattet som “hvem affyrede det første skud?” – netop fordi den ikke tog klassefaktoren i betragtning. Hvilken side indledte angreb eller havde en klage eller enhver anden almindeligt betragtet faktor af jus ad bellum betyder ikke noget overhovedet, hævdede han; hvis den ene side blev undertrykt af den anden, ville krigen mod undertrykkeren pr. definition altid være en defensiv krig alligevel.Enhver krig, der manglede denne dualitet af undertrykte og undertrykkende, var i modsætning til altid en reaktionær, uretfærdig krig, hvor de undertrykte effektivt kæmper for at beskytte deres egne undertrykkere:
“Men forestil jer selv en slaveejer, der ejede 100 slaver, der krigede mod en slaveejer, der ejede 200 slaver for en mere” retfærdig “fordeling af slaver. Det er klart, at anvendelsen af udtrykket” defensiv “krig eller krig “til forsvar for fædrelandet” i et sådant tilfælde ville være historisk falsk, og i praksis ville være et rent bedrag af almindelige mennesker, filister, uvidende mennesker, af de kloge slaveejere. Netop på denne måde er nutiden dag imperialistisk bourgeoisi bedrager folkene ved hjælp af “national ideologi” og udtrykket “forsvar af fædrelandet” i den nuværende krig mellem slaveejere for at befæste og styrke slaveri. “
Den anarkokapitalistiske lærd Murray Rothbard sagde: “en retfærdig krigseksi sts når et folk forsøger at afværge truslen om et andet folks tvangsherredømme eller at vælte et allerede eksisterende herredømme. En krig er på den anden side uretfærdig, når et folk forsøger at påtvinge et andet folk dominans eller prøver at bevare en allerede eksisterende tvangsherredømme over dem. “
Jonathan Riley-Smith skriver,
Konsensus mellem kristne om brugen af vold har ændret sig radikalt siden korstogene blev kæmpet. Den retfærdige krigsteori, der var gældende i det meste af de sidste to århundreder – at vold er en det onde, der i visse situationer kan kondenseres som det mindste af ondt – er relativt ung. Selvom det har arvet nogle elementer (kriterierne for legitim autoritet, bare årsag, den rette hensigt) fra den ældre krigsteori, der først udviklede sig omkring 400 e.Kr. , det har afvist to præmisser, der understøtter alle middelalderlige retfærdige krige, inklusive korstog: for det første, at vold kunne anvendes på vegne af Kristi intentioner for menneskeheden og endda kunne blive autoriseret direkte af ham; og for det andet, at det var en moralsk neutral styrke, der trak den ethiske farve, den havde fra gerningsmændenes intentioner.