Tässä on joitain teoksia, joiden avulla pääset alkuun elinikäiselle matkalle
Tämä on itse asiassa vaikea kysymys – mitkä filosofiset tekstit ovat parhaita aloittelijoille? Mutta minulta kysytään myös melko säännöllisesti. Ehdotan tyypillisesti Platonin aloittamista ja satunnaisesti syventymistä aiheeseen, mutta tosin ei ole omistanut ajatusta ja huomiota, jonka se todella ansaitsee antaa oikea vastaus. Joten kun Leah otti sen esille ongelmana, joka saattoi olla käsiteltävänä, ja ehdotti, että nauhoittaisimme hänen YouTube-kanavallaan siitä keskustelun – jonka aiomme tehdä lähitulevaisuudessa – ajattelin, että kirjoittaminen vähän ensin voisi auttaa minua selvittämään ajatukseni aiheesta.
Minulta ei ole epäilystäkään siitä, että joku voi kiistää tai kritisoida käytännössä kaiken, mitä kirjoitan täällä. Odotan pohdintoja ja kokemuksia omasta kohtalaisen onnistuneesta opettajaurastani, joka kestää kaksi vuosikymmentä ja on sisältänyt niin monta lähtötason filosofian luokkaa, että menetin kauan sitten. Olen myös sisällyttänyt oivalluksia keskusteluista useiden ihmisten kanssa filosofisista teksteistä, joita he ovat tutkineet, nauttineet, vihanneet, löytäneet käsittämättömiksi, ajatelleet loistavasti ja kaikesta siltä väliltä. Sekoita joukko omia mielipiteitäni, vilpittömyyttä, herkkyyttä ja joskus pelkkää spekulatiivista arvausta, ja tämän saat. Ainoa tekosyy on, että – antaessasi sinut salaisuuteen – se on melkein paras, mitä aiot saada, kun on kysymys filosofiasta.
On hyödyllistä aloittaa harkitsemalla yleiset ahdistukset tai huolet, joita monilla näyttää olevan. Ensimmäisen näistä voidaan tiivistää kysymykseen: ”Mikä kirja tai kirjat minun pitäisi lukea ensin?” Mikä usein piiloutuu tämän kysymyksen takana, on huolenaihe ”asian korjaamisesta” filosofian opiskeluissa. Kirjat ja ajattelijat täytyy lukea järjestyksessä – se on yksi yleinen käsitys. Ensin sinun täytyy lukea Platon, ja vasta sen jälkeen tutkia hänen oppilaansa, Aristoteles. Mutta tietysti, ennen Platonia (yksi löytää Platonia lukiessaan järkyttyneeksi ja valitettavaksi!), Hänen olisi todella pitänyt lukea esisokratia. Ja Platonia luettaessa on tietysti tärkeää aloittaa varhaisista vuoropuheluista, ja vasta sen jälkeen, kun olet lukenut ne, jatka keskelle. Jumala varjelkoon, että sinun ei pitäisi avata myöhäistä vuoropuhelua ennen riittävää valmistelua!
Kaikki tämä on todella hölynpölyä. Se on täysin ymmärrettävää ja anteeksi annettavaa, jos tämä on vain potentiaalinen opiskelija, joka purkaa hänet. Se on paljon vähemmän, kun joku muu kertoo tai myy tämän muille kuin mitä on tehtävä. Sinun ei tarvitse lukea kirjoja ja kirjoittajia ”oikeassa järjestyksessä”. Ellet ole sellainen henkilö, joka vie jonkinlaisen pysyvän tahran aivoihisi lukemastasi – tällöin olen pahoillani sanoa , et saa paljoa filosofiasta – et vahingoita mieltäsi lukemalla alussa kaanonin ympärillä sen sijaan, että kaataisit jonkinlaisen jäykästi järjestetyn luettelon kanssa.
On aivan hienoa lukea Aristoteles ennen Platonin lukeminen. Yhtä hyvin, jos ensimmäinen kohtaamasi filosofian kirja oli Epictetuksen Enchiridion. Olet jopa kunnossa, jos aloitit Bertrand Russellin, Ayn Randin tai Hannah Arendtin teoksella (ja jos olet heilun näiden välillä, anna minun ehdottaa, että valitset viimeisen).
Syy: minkä tahansa valitsemasi kirjan, minkä kirjailijan kanssa aloitatkin, et todennäköisesti ymmärrä suurinta osaa siitä, mitä luit ensimmäisen kerran tekemällä Jos tulet pois Platonin tai Descartesin ensimmäisestä lukemisesta ja tunnet kuin olisit ymmärtänyt lujasti kaiken, mitä luit, tuo tunne on todennäköisesti villisti epämääräinen. Usein se vie vain toisen käsittelyn ymmärtääksesi, kuinka paljon menetit ensimmäisellä kerralla. Eri lukijat tulevat eroon erilaisista asioista – yleensä sekoituksesta joistakin oikein ymmärretyistä kohdista ja muista virheellisesti sekoitetuista ideoista – lukiessasi samoja tekstejä. Kaikki mikä on ok – itse asiassa se on normaalia.
Filosofisten teosten tutkiminen on iteratiivinen, tulkitseva ja kumulatiivinen prosessi. Se on iteratiivinen – joudut lukemaan ja lukemaan uudelleen filosofisia teoksia, toivottavasti saamalla hieman enemmän (vaikka se vain näkisi paremmin, miten asiat sopivat) jokaisen lukemisen kanssa. Se on tulkitsevaa – lukeminen ei ole vain passiivista tiedonsiirtoa ajattelijalta päähän. Riippumatta siitä, ymmärrätkö sen vai et, olet aktiivisesti tekemisissä lukemiesi ajattelijoiden ja heidän ehdottamiensa ideoiden ja argumenttien kanssa.Se on kumulatiivinen – kun luet lisää ja jatkat filosofian opintojasi, alat ymmärtää, kuinka erilaiset ajattelijat, liikkeet, aiheet ja ideat liittyvät toisiinsa. Tämä puolestaan antaa sinulle paljon vankemman käsityksen siitä, mitä olet (uudelleen) lukenut.
Joten jos olet sellainen, joka huolehtii ”asian korjaamisesta” lukemalla oikeat tekstit ja ajattelijat oikeassa järjestyksessä, kun asetat optimaalisen perustan kaikille jatko-opinnoillesi, on hyviä ja huonoja uutisia. Huono uutinen on, että sinun on melkein mahdotonta tehdä niin. Ei ole olemassa niin täydellistä perustaa, järjestelmää tai opintoja. Hyvä uutinen on, että voit opiskella ja oppia filosofian alalla hienosti ilman sitä. Ja vielä enemmän hyviä uutisia, jos kärsit ahdistuksesta, voit – jos päätät – sijoittaa sen sivuun.
Ensisijaiset vai toissijaiset tekstit?
Melko harvat ihmiset ilmaisevat huolensa siitä, ovatko he todella valmiita lukemaan ja ymmärtämään klassisia tai nykyaikaisia filosofisia tekstejä. Loppujen lopuksi filosofialla on maine vaikeutena , syvä, abstrakti, haastava – erityisesti verrattuna moniin muihin tutkimusaloihin – ja aivan oikein. Voimme lisätä siihen tosiasian, että suurin osa 1900-luvulle ulottuvasta filosofiasta kirjoitetaan muilla kielillä kuin englanniksi, ja saattaa olla myös huolestuttavaa siitä, ovatko käännökset todella oikeita alkuperäisille teksteille. Tällöin on täysin ymmärrettävää, että mahdollinen filosofian lukija voisi ajatella, että olisi parempi olla menemättä ensisijaisiin teksteihin päinvastoin, mutta vasta saatuaan tieteenalan ja joitain keskeisiä ajatuksia yhdelle ennalta pilkotusta. muodossa.
Ehkä hyvä ”Johdatus filosofiaan” -oppikirja olisi hyvä paikka aloittaa? Ne sisältävät usein joitain otteita teksteistä, aikataulut, elämäkerralliset epäselvyydet ja hyvän yhteenvedon kirjoittajilta. kaikki ne on (toivottavasti) suunniteltu ensimmäistä kertaa opiskelijoille, joilla ei ole filosofista taustaa. Vaihtoehtoisesti filosofian historia voi tarjota paremman johdannon alalle, antaa käsityksen ”suuresta kuvasta”, jäljittää ideoiden tarinat ja koulut kautta aikojen. Tai ehkä yksi monista suosituille yleisöille kirjoitetuista kirjoista toimisi paremmin. Siellä on koko kirjallisuus, joka on suunniteltu palvelemaan niitä, jotka haluavat ottaa filosofiansa pieninä annoksina, päällystettynä hyvällä sokerilla tai suolalla. (On myös toisenlaista toissijaista kirjallisuutta, jota käytännössä kukaan, joka ei ole alan ammattilainen, ei lue – sellaisia kirjoja ja tieteellisiä artikkeleita, jotka keskittyvät tiettyihin ajattelijoihin, liikkeisiin, aiheisiin tai teksteihin – mutta emme tarvitse mainita sitä älä keskustele siitä enää täällä.)
Toissijaisen kirjallisuuden lukemisessa ei ole mitään vikaa. Itse asiassa jopa kaikkein pörröisimmistä filosofia-lite-lentokentän kioskikirjoista, joissa on enemmän nimen pudottamisen filosofiaa kuin siitä tosiasiallisesti keskustellaan – jopa siitä – voi tulla vastaava yhdyskäytävän huume kovemmille (ja paljon paremmille) tavaroille. Voit aloittaa lukemalla toissijaista kirjallisuutta, jos se on kaikki mitä sinulla on, tai se on kaikki mitä tunnet olevasi valmis (vaikka olet todennäköisesti väärässä siinä), etkä aio pilata edistymistäsi kohti varsinaisen filosofian opiskelua jonain päivänä alkuperäisistä teksteistä, ellet kuulu johonkin kolmesta ansasta.
Ensimmäinen on tietysti se, että annat itsesi tottua liikaa tällaisten tekstien lukemiseen, äläkä aloita sopeutumista alkuperäiseen tavaraa. Tee se liian kauan, ja sinun on vaikea lukea ensisijaisia tekstejä paitsi vaikeampaa myös turhauttavampaa. ”Miksi Descartes ei olisi voinut välittää ajatuksiaan niin selkeästi kuin hänen teoksensa yhteenvetoinen henkilö?” Löydät itsesi kysyvän tällaisia kysymyksiä, ja jos et näe siinä järjettömyyttä, no, sinulla on kova ratsastus.
Toinen on todella uskoa, mitä toissijainen kirjallisuus sanoo. yleensä kunnolliset filosofian historiat – kuten esimerkiksi Friedrich Coplestonin historia – ei todellakaan pidä uskoa liikaa tarinaan, jonka kirjoittaja kertoo. Kunnes olet itse lukenut Aristoteleen tai Pascalin itsellesi – ennen kuin olet tullut melko tuntevaksi heidän ajatuksensa, ainakin joissakin asioissa – et todellakaan tiedä varmasti, kuinka suuri osa tarinasta, jota sinulle myydään, on fiktiota. Jos et noudata tätä sääntöä, saatat päätyä lukemaan Hegelin ja järkyttymään Hän ei ole sijoittanut kaikkea ”thesis-antithesis-synthesis” -malliin, jonka joku hakkerointi kertoi sinulle Hegelin filosofian olevan kyse!
Kolmas ansa on hyväksyä toissijaisista lähteistä peräisin olevien filosofien liian yksinkertaistetut luokittelut. Filosofia ei todellakaan ole – huolimatta siitä, että tämä on tarttuva lause ja että Whitehead on muuten varsin loistava ajattelija – mikä tahansa etänä kuin joukko alaviitteitä Platonille!Platonististen idealistien ja aristoteleisten realistien, empiristien ja rationalistien, kollektivistien ja libertaristien tai minkä tahansa muun hyvän ja pahan tyypin välillä ei ole aikakaudella kuluvaa peruskonfliktia (koska tällaiset kertomukset väistämättä vääntyvät siihen suuntaan). Todellisuus on paljon monimutkaisempi kuin yksinkertaiset tällaiset skeemat. Ja kun huomaat, että filosofit itse eivät ole vain osia tuosta todellisuudesta, vaan yrittävät myös ymmärtää juuri tämän todellisuuden, sen pitäisi antaa sinulle vähän taukoa. Sama varovaisuus pätee muuten mihin tahansa siistiin ajatusten jakamiseen historiallisiin aikoihin tai liikkeisiin. Se, että voit kutsua Rousseaua ”romanttiseksi”, ei tarkoita, että tämä termi todella auttaa sinua ymmärtämään Rousseaun ajatusta.
Aloitan kaikki opiskelijani ensisijaisilla teksteillä. Kaikki ne. Olen käyttänyt oppikirjoja tai filosofian historiaa joskus täydennyksinä, mutta ohjaan oppilaat aina ennen kaikkea alkuteksteihin.Puhun myös heidän puheensa omasta kyvystään lukea näitä teoksia – joita joillekin yleensä tarvitaan – ja annan heille varmasti paljon tukea luentojen, keskustelujen, harjoitusten ja esimerkkien, monisteiden, videoiden, oppitunnin sivujen jne. muodossa – koska monet heistä tarvitsevat (tai ainakin hyötyvät siitä) myös. Mutta minä lyön sen kodin, joka kun opiskelemme filosofiaa, keskitymme ajattelijoihin itse, luemme heidän todelliset teoksensa, keskustelemme suoraan heidän teksteistään otetuista ideoista ja saamme heidät välittämään oivalluksensa meille nykypäivänä.
Sanon vielä yhden asian tärkeydestä ennemmin tai myöhemmin pääsemään alkeeseen y tekstit – toivon, että se on aikaisemmin! – ja tämä on tämä: Alkuperäisten ajattelijoiden teosten lukeminen filosofiassa ei vain leikkaa välittäjiä (kuinka hyväntahtoisiakin) sinun ja kirjoittajan välillä niin, että huomaat, mitä Wollstonecraft tai Sartre todella sanoivat, ei vain mitä joku muu on päättänyt antaa sinulle otteita tai yhteenveto. Se itsessään on joskus melko mielenrauhaa. Epictetuksen lukeminen, sen sijaan että luisit vain nykyaikaisen stoisen kirjallisuuden kaverista, avaa stoismin sinulle kuin mikään muu – vain yksi esimerkki. Todellisten juttujen lukeminen suoraan tekee myös jotain muuta.
Se antaa sinulle jonkinlaisen käsityksen siitä, miltä filosofia voi ja näyttää. Jos haluat vain lukea akateemisten lehtien artikkeleita (mitä valitettavasti tapahtuu joissakin kouluissa), sinulle voidaan varmasti antaa anteeksi ajattelu, jonka filosofian tulisi näyttää, muodossa, jolla sen pitäisi näkyä. Sama koskee oppikirjoja tai historiaa, tai suosittua kirjallisuutta. Jokainen niistä on eräänlainen genre, ja sen muoto rajoittaa sitä. Mitkä ovat tyylilajit, joista löydämme filosofian? Dialogit, tutkielmat, luentomuistiinpanot, kirjeet, tarinat, keskustelut, runous, kiistanalaiset kysymykset, meditaatiot, aforismikokoelmat, polemiikat. . . vain eräiden yleisesti havaittujen lomakkeiden nimeämiseksi. Miksi ryöstää itseltäsi tämä rikkaus? Toissijaisen kirjallisuuden noudattaminen on melko desinfioitu kokemus, kuten istuminen sohvalla, videopelien pelaaminen sen sijaan, että todella menisi ulos ja kävelisi katsomalla, haistamalla ja koskettamalla sinulle tarjolla olevaa rikkaaa ja monimutkaista maailmaa.
10 aloittelijoille suunnattua kirjaa
Mitkä ensisijaiset tekstit sopivat paremmin aloittelijalle, joka lähestyy filosofiaa, jolla on vähän aihetta? Vastaukseni – ja syyt niihin vastauksiin – eivät todellakaan puhu arvovaltaisesti koko tieteenalasta tai filosofian ammatista. Sitten taas eivät tee kenenkään muun alan opettajan, kirjailijan tai harjoittajan opetuksia. Mutta toivottavasti niille, jotka haluavat alkaa opiskella vakavasti filosofiaa, he voivat antaa sinulle ainakin hyödyllisiä lähtökohtia.
Päätin pitää luettelon suhteellisen lyhyenä. Kymmenen on hyvä luku tällaisiin luetteloihin. Olen myös ammentanut kokonaan ja epäpologisesti länsimaisten filosofisten perinteiden teksteistä. Ei ole sitä, että en usko, että muut perinteet – etenkin, mutta eivät yksinomaan kiinalaiset ja intialaiset – eivät tarjoa mielenkiintoisia ajatuksia, jotka olisivat arvoisia. Pikemminkin koska minulla ei ole mitään erityistä asiantuntemusta muusta kuin länsimaisesta filosofiasta, minusta olisi vähemmän hyödyllistä kirjoittaa ja teidän lukea, mitä minun on sanottava siitä.
On vielä yksi asia sanottava ennen luettelon asettamista. Koska meillä on saatavilla hyviä teoksia, jotka sisältävät useita saman kirjoittajan teoksia, päätin sisällyttää ne kirjojen otsikkoon tähän.
Tässä on kymmenen tällaista kirjaa, joihin olen asettunut:
1. Platon, Sokratesen viimeiset päivät – tämä sisältää neljä vuoropuhelua: Euthyphro, Apologia, Crito ja Phaedo
2. Aristoteles, Nicomachean etiikka
3. Epictetus, diskurssit, fragmentit, Käsikirja
4. Virtahepon virtahepo, Tunnustukset
5. Boethius, Filosofian lohdutus
6.Canterburyn Anselm, kolme filosofista vuoropuhelua – tämä sisältää totuuden, valinnanvapauden ja paholaisen kaatumisen
7. Thomas Aquinas, valikoituja kirjoituksia – sisältää laajan valikoiman Thomasin teoksia
8. Rene Descartes, Meditaatiot ensimmäisestä filosofiasta (vastalauseineen ja vastauksineen)
9. Mary Wollstonecraft, Naisten oikeuksien puolustaminen
10. Friedrich Nietzsche, Moraalin sukututkimus
Tähän luetteloon voi esittää kokonaisen joukon vastaväitteitä (ja tee niin vapaasti täällä sinulle annetussa kommenttiosassa). Itse asiassa, jos tilanne oli päinvastainen – ja minä olin lukija, joka etsii vastaavaa luetteloa, jonka annoit – esitän todennäköisesti joitain vastalauseita omasta puolestani! Samaan aikaan pysyn tämän tosin jonkin verran omaperäisen luettelon vieressä ja teen asiasta asian.
Yksi sellainen kritiikki, jota voidaan kerta toisensa jälkeen, toimii näin: ”Kuinka voisit mahdollisesti jättää X: n Hän on filosofi, joka on tunnustettu melkein yleisesti ammatissa olevan ensiarvoisen tärkeä! ” Vastaukseni tähän vaihtelevat ehdotetun kuvan mukaan.
Thomas Hobbes melkein teki luettelon – ja olisin sisällyttänyt Leviathanin valintaan – mutta luokassa luokan jälkeen (koska opetan Hobbesia melko usein), minä huomaa, että jo se tosiasia, että hän kirjoittaa 1700-luvun englanniksi – ja joku minun kaltaiselleni niin mielenkiintoinen kieli – on yleensä este 21. vuosisadan lukijalle. , Hobbes voi olla melko kova. Minusta tuntuu vastaavanlaisia kysymyksiä, kun opetetaan myös John Locke ja David Hume. Kaikki nämä kolme ovat kirjoittajia, ja heidän pitäisi paitsi kohdata aikaisin filosofisen tutkimuksen aikana myös viettää aikaa kanssa ja palata säännöllisesti. Mutta kokemukseni mukaan ne osoittautuvat kohtuuttoman vaikeiksi lähtökohdiksi tavalliselle ihmiselle.
Monet muut filosofit käyttävät – ja joskus jopa kolikoita – huomattavan määrän teknikkaa. L terminologia, joka myös tekee niistä melko vaikeita lukijalle, joka vain kaivaa filosofiaa ensimmäistä kertaa. Immanuel Kant tarjoaa erinomaisen esimerkin. Monet hänen käyttämistään termeistä ovat eräänlaista koodia, jonka näennäinen ymmärrettävyys karkottaa aluksi opiskelijoita, mutta kun se on murtunut, tuottaa erittäin mielenkiintoisen filosofian. Jälleen, Kant on ehdottomasti joku, joka kannattaa opiskella, mutta ei ehkä aivan alussa (ainakaan kaikki yksin – jos kamppailet Kantin moraalin metafysiikan perustyön kanssa, saatat löytää tämän soittolistan hyödyllisenä).
On toivottavaa, että filosofiset tekstit luetaan, kiinnittävät, vangitsevat ja pitävät kiinnostuksen kohteena. En usko, että näin käy välttämättä jokaisessa näistä kymmenestä tekstistä jokaiselle aloittavalle opiskelijalle, mutta nämä ovat yleensä kannustavia teoksia. Sitä vastoin kirja, jota itse pidän melko kiehtovana – ja jonka mielestäni pitäisi jossain vaiheessa tutkia – Jeremy Benthamin Johdanto moraalin ja lainsäädännön periaatteisiin, on melko tylsä lukea monille ihmisille. Se on uttilitaarisen filosofian perusklassikko, mutta juuri hänen halunsa tehdä eroja, esimerkkejä ja luettelointia varten jonkin ajan kuluttua siitä voi tulla hieman mieltä häiritsevä. Mitä haluamme tällaiselle luettelolle, on täsmälleen päinvastainen.
Miksi nämä 10 teosta?
Huomaat, että luettelossani on voimakas vino suunta antiikin ja keskiajan filosofiaan. Siinä on vain kolme teosta, jotka on kirjoitettu myöhemmin kuin korkea keskiaika. Miksi niin, saatat ihmetellä? Jos olet vasta aloittamassa filosofian opiskelua ja aiot tehdä sen jonkin aikaa – ehkä jopa koko elämän ajan -, ei todellakaan voi olla haittaa saada hyvä perusta aikaisemmalle filosofiselle ajattelulle. Harvinaisilla poikkeuksilla suurin osa myöhemmästä lukemisen arvoisesta filosofiasta on kirjoitettu ihmisillä, jotka olivat melko tuntevia ainakin joidenkin niitä edeltäneiden ajattelijoiden kanssa. Ja rehellisesti sanottuna tekijät ja teokset, jotka olen valinnut sinulle, ovat kaikki tutustumisen arvoisia. Ellei aio kuolla melko pian, sinulla on runsaasti aikaa lukea kaikenlaisia muita, myöhemmin kirjoittajia – ja palata muinaisten ja keskiaikaisten kirjoittajien luo, joita en sisällyttänyt.
Kun ihmiset kysyvät, missä heidän pitäisi olla aloitan filosofian lukemisesta, suosittelen aina aloittamaan Platonin. Ja kun otetaan huomioon, kuinka tärkeä hänen opettajansa, Sokrates, oli Platonin omassa filosofisessa kehityksessä, miksi emme voisi aloittaa näillä vuoropuheluilla, joissa esitetään Sokratesen oikeudenkäynnin, vakaumuksen, vankeuden ja teloituksen draama? Niissä on myös paljon kiehtovia filosofisia väitteitä, etenkin Phaedossa, ja tutustut joihinkin Platonin omiin avainideoihin.
Aristoteleen lähestyminen on hieman vaikeampi, koska mitä meillä on pikemminkin filosofisia tutkielmia kuin vuoropuheluja.Ne ovat melko systemaattisia, mutta Aristotelesilla on taipumuksia lähestyä ongelmaa useista näkökulmista, käsitellä asiaa pääpiirteittäin ja odottaa sinun täyttävän joitain tyhjiä kohtia ja joskus harhautumalla aiheesta. Mutta hän on loistava ajattelija, ja hänen Nicomachean-etiikka on luultavasti yksi hänen teoksistaan heti saatavilla aloittelijoille. Kun luet sitä, tutustut lukemattomiin tärkeisiin etiikan käsitteisiin ja eroihin, mutta myös näkemyksiin ihmisluonteesta, sosiaalisesta ja poliittisesta organisaatiosta ja jopa suhteista, joita hän kutsuu ystävyyssuhteiksi. vähän, kun on kyse siitä, kenen kannattaa olla paras kirjailija ensimmäisessä kohtaamisessa stoisen filosofian kanssa. Seneca tai Marcus Aureliuksen puolesta on syytä kiistää, mutta kun kyse on asiasta, olen sitä mieltä, että Epictetus on vain parempi valinta. Saat paljon enemmän työskennellä ja järjestelmällisemmin järjestetty Epictetuksessa kuin Aurelius. Senecan kirjeet ovat myös houkutteleva johdantoteksti, mutta luulen, että diskurssit tarjoavat vain laajemman sitoutumisen stoialaiseen ajatteluun.
Augustine oli erittäin tuottelias kirjailija, ja vankka filosofinen koulutus sisältää väistämättä lukemisen ainakin useissa muita hänen teoksiaan, mutta Confessions on todella erinomainen työ aluksi. Se on samalla kiehtova omaelämäkerta ja henkistä taistelua sekä joukko jatkuvia filosofisia ja teologisia pohdintoja, ja se huipentuu klassisiin metafyysisiin mietiskelyihin ajan luonteesta ja luomisen merkityksestä.
Ottaen huomioon luettelon niin Tähän mennessä filosofian lohdutus tuo yhteen ja vahvistaa tiettyjä aikaisempien teosten säikeitä. Boethius, samoin kuin Sokrates, tuomitaan epäoikeudenmukaisesti kuolemaan, ja hänen on sovittava kohtalostaan. Hän kutoo yhteen myös elementtejä ja argumentteja platonisesta, aristoteleisesta ja stoilaisesta filosofiasta laajemmassa kristillisessä kontekstissa mainitsematta koskaan kristinuskoa.
Anselm tunnetaan paremmin profllogistaan (joka sisältää yhden version siitä, mitä on kutsuttu kutsumaan ”ontologiseksi”). väite ”) ja hänen Cur Deus Homolle (joka sisältää innovatiivisen ja vaikutusvaltaisen selityksen sovituksesta ja inkarnaatiosta). Mutta jonkun vasta alkavan henkilön mielestäni nämä kolme tutkielmaa tarjoavat paremman paikan aloittaa. Ne tarjoavat erittäin mielenkiintoisia analyysejä erilaisista yksityiskohdista totuuden, laajan käsityksen oikeudenmukaisuudesta, tahdon toiminnasta, motiiveista, joita järkevillä olennoilla voi ja pitäisi olla, ja tietysti spekulointia Paholaisen kaatumisesta.
Thomas Aquinas oli tuottelias kirjailija ja hänen kaikkein Tärkeä panos on valtava (ja keskeneräinen) Summa Theologiae. Se ei todellakaan ole teos, jonka ehdotan käsittelevän yhtä kerralla, vaikka Thomas sanoo sen olevan tarkoitettu aluksi rs. Mutta hänen ajatuksensa tarjoaa erinomaisen johdannon – ja esimerkin – scholastiseen tapaan jatkaa filosofiaa. Tässä suosittelema osa sisältää useita hyviä edustavia valintoja kyseisestä Summasta ja paljon muuta mielenkiintoista materiaalia.
Kun kohtaat Rene Descartesin, voit mennä hänen Methodour-diskurssinsa kanssa, mutta kun käytettävissä on riittävästi aikaa, mieluummin saada oppilaita kohtaamaan hänet ensimmäisen filosofian meditaatioidensa kautta. Se kattaa tärkeämpiä aiheita Cartesian-projektin radalla ja menee syvemmälle moniin niistä kuin lyhyempi keskustelu. Olen samaa mieltä hänen kanssaan, rakastaa häntä tai vihaa häntä, Descartes on ehdottomasti joku, joka kannattaa tavata jo opintojesi alussa. Ja vaikka hän kamppailee vaikeista käsitteistä, hänen kirjoituksensa on melko selkeä ja helposti lähestyttävä.
Mary Wollstonecraft on suhteellisen aliarvostettu kirjailija, joka työskentelee aivan uuden aikakauden ja 1800-luvun välissä, jota hän ei nähnyt. . Häntä pidetään oikeutetusti feministinä, koska hän teki joitain kulttuurianalyyseja, jotka ovat edelleen suurelta osin ajankohtaisia, ja esitti vahvan kannan naisten ja miesten tasa-arvoon. Hänen naisten oikeuksiensa puolustaminen on erinomainen työ hyveellisissä eettisissä perinteissä, ja nykypäivän lukija on edelleen melko helposti saavutettavissa.
Friedrich Nietzsche, kuten kaikki muutkin luettelossa olevat, voi olla jonkin verran vaikeaa lukea, jos tavoitteena on ymmärtää täysin hänen kirjansa. Mutta ensimmäistä kertaa lukija voi päästä irti myös teoksistaan. Hän ei todellakaan ole systemaattinen ajattelija, itse asiassa toisinaan tarkoituksella antisystemaattinen. Mutta hänen moraalin sukututkimuksensa on luultavasti kaikkein järjestelmällisin hänen teoksistaan (epäilemättä on myös Tragedian syntymä, mutta sanoisin, että se vaatii enemmän taustaa muinaisessa kirjallisuudessa), joten tämä on minun valintani tämän melko lyhyen, mutta toivottavasti täydentävän hyödyllinen luettelo.