De 10 beste filosofibøkene for nybegynnere

Her er noen verk for å komme i gang på en livslang reise

Dette er faktisk et vanskelig spørsmål – hvilke filosofiske tekster er best for nybegynnere? Men det er også en jeg blir spurt ganske regelmessig. Jeg foreslår vanligvis å starte med Platon, og av og til gå litt dypere inn i temaet, men riktignok ikke har viet den tanken og oppmerksomheten det virkelig fortjener å gi et skikkelig svar. Så da Leah tok opp det som en sak som kunne bli adressert, og foreslo at vi skulle ta opp en samtale på hennes YouTube-kanal om det – som vi planlegger å gjøre i nær fremtid – tenkte jeg at det å skrive litt først kan hjelpe meg med å ordne tankene mine om emnet.

Det er ingen tvil om at praktisk talt alt jeg skriver her kan bestrides eller kritiseres av noen. Jeg trekker på refleksjoner og erfaringer fra min egen moderat vellykkede lærerkarriere, som strekker seg over to tiår, og har tatt med så mange filosofikurs på begynnelsesnivå at jeg for lenge siden mistet tellingen. Jeg tar også med innsikt fra samtaler med en rekke mennesker om de filosofiske tekstene de studerte, likte, hatet, syntes uforståelig, syntes strålende og alt derimellom. Bland inn en mengde av mine egne meninger, proclivities, følsomhet og noen ganger bare spekulative gjetninger, og dette er hva du får. Min eneste unnskyldning er at – å gi deg en bransjhemmelighet – det er ganske mye det beste du kommer til å få når det gjelder råd om filosofi.

Det er nyttig å starte med å vurdere vanlige bekymringer eller bekymringer som mange ser ut til å ha. Den første av disse kan oppsummeres i spørsmålet: «Hvilken bok eller bøker skal jeg lese først?» Det som ofte lurer bak dette spørsmålet, er en bekymring for «å få det riktig» når det gjelder å studere filosofi. Man trenger å lese bøkene og tenkerne i rekkefølge – det er en vanlig oppfatning. Først må du lese Platon, og først etter det studerer han studenten hans, Aristoteles. Men selvfølgelig, før Platon (man oppdager, mens man leser Platon, til forferdelse og bekymring!) Burde man virkelig ha lest før-sokratikerne. Og når du leser Platon, er det selvfølgelig viktig å starte med de tidlige dialogene, og først etter å ha lest dem for å gå videre til midten. Gud forby at du bør knekke en sen dialog før tilstrekkelig forberedelse!
Alt dette er virkelig tull. Det er helt forståelig og tilgivelig, hvis dette bare er den potensielle studenten som avvikler ham selv. Det er mye mindre når noen andre forteller eller selger dette til andre som det som må gjøres. Du trenger ikke å lese bøkene og forfatterne i «riktig rekkefølge». Med mindre du er den slags person som tar en slags uutslettelig flekk i hjernen din fra det du leser – i så fall er jeg lei meg for å si , du får ikke mye av filosofien – du kommer ikke til å skade deg ved å lese rundt kanonen i begynnelsen, i stedet for å spenne sammen med en slags stivt ordnet liste.
Det er helt greit å lese Aristoteles før å lese Platon. Det er like greit hvis den første filosofiboken du møtte var Epictetus ‘Enchiridion. Du er til og med i orden hvis du begynte med noe arbeid av Bertrand Russell, eller Ayn Rand, eller Hannah Arendt (og hvis du vaklende mellom disse, la meg foreslå at du velger den siste).
Her er hvorfor: uansett hvilken bok du velger, uansett hvilken forfatter du begynner med, vil du sannsynligvis ikke forstå det meste du leser første gang du lager vei gjennom det. Hvis du kommer bort fra en innledende lesing av Platon eller Descartes, og du føler som om du har forstått alt du leser, er den følelsen veldig sannsynlig veldig utenfor basen. Ofte er alt som trengs en andre lesning for å innse hvor mye du savnet første gang. Og forskjellige lesere kommer til å komme bort med forskjellige ting – vanligvis en misforståelse av noen riktig forståte punkter og andre feilaktig blandede ideer – når de leser de samme tekstene. Alt som er greit – faktisk er det normalt.
Å studere filosofiske verk er en iterativ, fortolkende og kumulativ prosess. Det er iterativt – du blir nødt til å lese og lese filosofiske verk, forhåpentligvis få litt mer (selv om det bare ser bedre hvordan ting passer) med hver lesning. Det er fortolkende – lesing er ikke bare en passiv overføring av informasjon fra tenkeren til hodet ditt. Enten du skjønner det eller ikke, er du aktivt engasjert med de tenkerne du leser og ideene og argumentene de foreslår for deg.Det er kumulativt – når du leser mer og fortsetter utdannelsen din i filosofi, begynner du å forstå hvordan ulike tenkere, bevegelser, emner og ideer henger sammen. Dette gir deg igjen en mye mer solid forståelse av hva du leser.
Så hvis du er den typen som bekymrer deg for å «få det riktig» ved å lese de riktige tekstene og tenkerne i riktig rekkefølge, å sette ned det optimale grunnlaget for alle dine videre studier, det er gode nyheter og dårlige nyheter. De dårlige nyhetene er at det er ganske mye umulig for deg å gjøre det. Det er ikke noe perfekt grunnlag, system eller studieløp. nyheter er at du kan studere og lære innen filosofi helt fint uten det. Og enda flere gode nyheter, hvis du lider av den angsten, kan du – hvis du velger å – legge den til side.

Primære eller sekundære tekster?

Mange uttrykker bekymringer om de virkelig er i stand til å lese og forstå klassiske eller samtidige filosofiske tekster. Tross alt har filosofi rykte på seg for å være vanskelig , dyp, abstrakt, utfordrende – spesielt sammenlignet med mange andre studieretninger – og med rette. Vi kan legge til det faktum at mest filosofi opp til 1900-tallet er skrevet på andre språk enn engelsk, og man kan også være bekymret for om oversettelsene virkelig gir rett til originaltekstene. Det blir ganske forståelig da at en potensiell leser av filosofi kunne tro at han eller hun ville være bedre å ikke fortsette med primære tekster, men bare etter å ha fått disiplinen og noen av nøkkelideene presentert for en i en mer fordøyd skjema.
Kanskje en god «Introduksjon til filosofi» -bok vil være et godt sted å starte? De inneholder ofte noen utdrag fra tekster, sammen med tidslinjer, biografiske uskarpheter og en god del oppsummering av forfatteren (e). alt, de er (forhåpentligvis) designet for førstegangsstudenter uten bakgrunn i filosofi. Alternativt kan en filosofihistorie gi en bedre introduksjon til feltet, noe som gir en følelse av det «store bildet» og sporer ideene om ideer og skoler gjennom tidene. Eller kanskje en av de mange bøkene som er skrevet for et populært publikum, vil fungere bedre. Det er en hel litteratur der ute som er designet for å imøtekomme de som ønsker å ta filosofien i små doser, belagt med en god bit sukker eller salt. (Det er også en annen slags sekundærlitteratur som praktisk talt ingen som ikke er profesjonelle i feltet leser – den slags bøker og vitenskapelige artikler som fokuserer på bestemte tenkere, bevegelser, emner eller tekster – men bortsett fra å nevne det, trenger vi Ikke diskutere det lenger her.)

Det er absolutt ingenting galt med å lese sekundærlitteratur. Faktisk, til og med den mykeste av filosofi-lite flyplasskioskbøker som mer navnefall-filosofi enn faktisk diskuterer den – til og med det – kan bli ekvivalent med et inngangsmedisin til de vanskeligere (og langt bedre) tingene. Du kan starte med å lese sekundærlitteratur hvis det er alt du har, eller det er alt du føler deg i gang med (selv om du sannsynligvis tar feil av det), og du vil ikke ødelegge fremgangen din mot å studere faktisk filosofi. fra originale tekster en dag, med mindre du faller i en av tre feller.

Den første er selvfølgelig å tillate deg selv å bli for vant til å lese tekster av den typen, og ikke begynne å akklimatisere deg til originalen ting. Gjør det for lenge, så vil du finne lesing av primære tekster ikke bare vanskeligere, men også mer frustrerende. «Hvorfor kunne ikke Descartes ha kommunisert ideene sine så tydelig som personen som oppsummerte verkene hans gjorde?» Du vil finne deg selv å stille slike spørsmål, og hvis du ikke ser absurditeten i det, vel, er du ute etter en tøff tur.
Den andre er å faktisk tro hva sekundærlitteraturen sier. generelt anstendige filosofihistorier – som for eksempel Friedrich Copleston – burde du egentlig ikke sette for mye tro på historien forfatteren forteller. Inntil du faktisk leser Aristoteles eller Pascal selv – faktisk til du har blitt ganske kjent med tankene deres, i det minste i noen saker – du vet ikke helt sikkert hvor mye av historien du selger er fiksjon. Hvis du ikke følger denne regelen, kan det hende du ender med å lese Hegel og bli lei deg ham for ikke å plassere alt i «avhandling-antitese-syntese» -skjemaet, noe hack fortalte deg at Hegeliansk filosofi handlet om!
Den tredje fellen er å akseptere overdreven forenklet kategorisering av filosofer fra sekundære kilder. Filosofi er definitivt ikke – til tross for at dette er en fengende frase, og å sette til side at Whitehead ellers er en ganske strålende tenker – noe eksternt som et sett fotnoter til Platon!Det er ingen grunnleggende konflikt gjennom tidene mellom platonistiske idealister og aristoteliske realister, mellom empirister og rasjonalister, mellom kollektivister og libertarer, eller hva som helst andre gode gutter og skurker (siden slike fortellinger uunngåelig lurer i den retningen). Virkeligheten er langt mer komplisert enn slike enkle skjemaer. Og når du innser at filosofer selv ikke bare er deler av den virkeligheten, men også prøver å gi mening om selve virkeligheten, burde det gi deg litt pause. Den samme forsiktighet gjelder for øvrig enhver ryddig inndeling av tanker i historiske perioder eller bevegelser. Det at du kan kalle Rousseau en «romantiker» betyr ikke at begrepet virkelig hjelper deg med å forstå Rousseaus tanke.
Jeg begynner alle studentene mine med primære tekster. Alle. Jeg har brukt lærebøker eller filosofihistorier. noen ganger som supplement, men jeg retter alltid elevene først og fremst til primærtekster. Jeg gir dem også en peppetale om deres egen kapasitet til å lese de verkene – som det pleier å være behov for for noen – og jeg sørger for å gi dem mye støtte i form av forelesninger, diskusjoner, øvelser og eksempler, utdelinger, videoer, leksjonssider osv. – fordi mange av dem også trenger (eller i det minste drar nytte av) det også. Men jeg hamrer poenget hjem at når vi studerer filosofi, vi fokuserer på tenkerne selv, leser deres faktiske verk, diskuterer ideer hentet direkte fra tekstene sine, og får dem til å kommunisere sin innsikt til oss i nåtiden.
Jeg sier en annen ting om viktigheten av før eller senere å komme til primar y tekster – Jeg håper at det er før! – og det er dette: Å lese verkene til originale tenkere i filosofien kutter ikke bare mellomledd (uansett hvor velmenende) mellom deg og forfatteren selv, slik at du oppdager hva Wollstonecraft eller Sartre faktisk sa, ikke bare hva noen ellers har bestemt seg for å gi deg ved hjelp av utdrag eller sammendrag. Det i seg selv er noen ganger ganske imponerende. Å lese Epictetus, i stedet for bare å lese moderne stoisk litteratur om fyren, vil åpne stoicisme for deg som ingenting annet – bare for et eksempel. Å lese de virkelige tingene gjør også noe annet.
Det gir deg en viss følelse av hvordan filosofi kan og ser ut. Hvis du bare skulle lese artikler om akademiske tidsskrifter (som dessverre er det som skjer på noen skoler), kan du absolutt bli tilgitt for å tenke slik filosofien skal se ut, den formen den skal vises i. Det samme gjelder lærebøker eller historier, eller populær litteratur. Hver av dem er en slags sjanger, og er begrenset av omfanget av det formatet. Hvilke sjangre oppdager vi filosofien? Dialoger, avhandlinger, forelesningsnotater, brev, historier, samtaler, poesi, omstridte spørsmål, meditasjoner, samlinger av aforismer, polemikk. . . bare for å nevne noen vanlige skjemaer. Hvorfor frarøve deg denne rikdommen? Å holde seg til sekundærlitteraturen er en ganske sanitisert opplevelse som å sitte på sofaen, spille et videospill, i stedet for å faktisk komme ut og gå inn, se på, lukte og berøre, den rike og komplekse verden som er tilgjengelig.

10 bøker for nybegynnere å begynne med

Hvilke primære tekster er bedre for en nybegynner som nærmer seg filosofi med liten bakgrunn i faget? Svarene mine – og mine grunner til å legge til disse svarene – snakker absolutt ikke autoritativt for hele disiplinen eller yrket av filosofi. Så igjen, det gjør heller ikke de fra noen annen lærer, forfatter eller utøver i feltet. Men forhåpentligvis, for de som ønsker å begynne å studere filosofi på en seriøs måte, kan de gi deg i det minste noen nyttige utgangspunkt.
Jeg bestemte meg for å holde listen relativt kort. Ti er et godt tall for denne typen lister. Jeg har også trukket helt og unapologetisk fra tekster innenfor vestlige filosofiske tradisjoner. Det er ikke det at jeg ikke tror at andre tradisjoner – spesielt men ikke bare kinesiske og indiske – ikke gir interessante tanker som er verdt å engasjere seg. Siden jeg ikke hevder noen spesiell kompetanse innen ikke-vestlig filosofi, vil det heller være mindre nyttig for meg å skrive, og for deg å lese hva jeg har å si om det.
Det er en siste ting å si før du legger ut listen. Siden vi har tilgjengelige noen gode bind som inneholder flere verk av samme forfatter, bestemte jeg meg for å ta med de under rubrikken «bøker» her.
Her er de ti bøkene av den typen jeg slo meg ned på:

1. Platon, Sokrates siste dager – dette inkluderer fire dialoger: Euthyphro, unnskyldningen, Crito og Phaedo
2. Aristoteles, Nicomachean Ethics
3. Epictetus, Discourses, Fragments, Håndbok
4. Augustin av flodhesten, bekjennelser
5. Boethius, trøst for filosofi
6.Anselm fra Canterbury, tre filosofiske dialoger – dette inkluderer On Truth, On Freedom of Choice og On The Devil of Devil
7. Thomas Aquinas, Selected Writings – inkluderer et bredt utvalg av Thomas ’verk
8. Rene Descartes, Meditasjoner om første filosofi (med innvendinger og svar)
9. Mary Wollstonecraft, bekreftelse av kvinners rettigheter
10. Friedrich Nietzsche, The Genealogy of Morals

Det er en hel rekke innvendinger man kan gjøre mot denne listen (og gjerne gjøre det i kommentarfeltet gitt til deg her). Hvis situasjonen var omvendt – og jeg var leseren som så på en lignende liste du oppga – ville jeg sannsynligvis komme med noen innvendinger fra min egen side! Samtidig vil jeg stå ved denne riktignok noe idiosynkratiske listen, og gjøre en sak for den.
En slags kritikk som kan komme igjen og igjen går slik: «Hvordan kunne du ha forlatt X utenfor denne listen? Han eller hun er en filosof som nesten er anerkjent i yrket av å være av første betydning! » Svarene mine på dette ville variere, avhengig av figuren som ble foreslått.
Thomas Hobbes kom nesten på listen – og jeg ville ha tatt med Leviathan som utvalget – men i klasse etter klasse (siden jeg lærer Hobbes ganske ofte), finner ut at det faktum at han skriver på engelsk fra det 17. århundre – og, for noen som meg, et så interessant språk – har en tendens til å utgjøre en hindring for leseren fra det 21. århundre. , Hobbes kan være ganske tøff. Jeg finner lignende problemer ofte når jeg lærer John Locke og David Hume også. Alle tre er forfattere man ikke bare bør møte tidlig i løpet av filosofiske studier, men også å bruke tid med, og å gå tilbake til med jevne mellomrom. Men etter min erfaring viser de seg å være unødvendig vanskelige utgangspunkt for den gjennomsnittlige personen.

En rekke andre filosofer benytter – og noen ganger til og med mynt – en betydelig mengde teknikker Terminologi som også gjør dem ganske vanskelige for leseren bare å grave i filosofi for første gang. Immanuel Kant gir et godt eksempel. Mange av begrepene han bruker tilsvarer en slags kode hvis tilsynelatende uforståelighet i utgangspunktet frastøter studenter, men en gang sprakk, gir en veldig interessant filosofi. Igjen, Kant er absolutt noen som er verdt å studere, men kanskje ikke helt i starten (i det minste ikke alt alene – hvis du sliter med Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals, vil du kanskje finne denne spillelisten nyttig).
Det er ønskelig at de filosofiske tekstene man leser vekker, fanger og holder sin interesse. Jeg antar ikke at det nødvendigvis vil være tilfelle med hver av disse ti tekstene for hver enkelt startende student, men disse pleier å være blant de mer stimulerende verkene. Derimot er en bok som jeg selv anser som ganske fascinerende – og som jeg synes man burde studere på et eller annet tidspunkt – Jeremy Benthams Introduction to Principles of Morals and Legislation, ganske kjedelig å lese for mange mennesker. Det er en banebrytende klassiker av utilitaristisk filosofi, men nettopp på grunn av hans forkjærlighet for utmerkelser, eksempler og oppregning, kan det etter en stund bli litt tankeledd. Det vi ønsker for denne typen liste er nøyaktig det motsatte.

Hvorfor Disse 10 fungerer?

Du vil legge merke til at listen min har en uttalt skjevhet mot gammel og middelalderlig filosofi. Det er bare tre verk om det skrevet senere enn høymiddelalderen. Hvorfor er det, kan du lure på? Hvis du nettopp har begynt å studere filosofi, og du planlegger å gjøre det en stund – kanskje til og med over en levetid – kan det absolutt ikke skade å få et godt grunnlag i tidligere filosofisk tanke. Med sjeldne unntak er det meste av den senere filosofien som er verdt å lese skrevet av folk som var ganske kjent med i det minste noen av tenkerne som gikk foran dem. Og helt ærlig talt, forfatterne og verkene jeg har valgt ut for deg, er alle vel verdt å bli kjent med. Med mindre du planlegger å dø ganske snart, vil du ha god tid til å lese alle slags andre, senere forfattere – og til å gå tilbake til gamle og middelalderske forfattere jeg ikke inkluderte.
Når folk spør hvor de burde for å begynne med å lese filosofi, foreslår jeg alltid å starte med Platon. Og gitt hvor viktig læreren hans, Sokrates, var i Platons egen filosofiske utvikling, hvorfor ikke begynne med disse dialogene som skildret dramaet om Sokrates ‘rettssak, overbevisning, fengsel og henrettelse? Det foregår også mange fascinerende filosofiske argumenter i disse, spesielt i Phaedo, og du vil bli introdusert for noen av Platons egne nøkkelideer.
Aristoteles er litt vanskeligere å nærme seg, siden det vi har er filosofiske avhandlinger snarere enn dialoger.De er ganske systematiske, men Aristoteles har tendenser til å nærme seg et spørsmål fra flere utsiktspunkter, for å behandle en sak i omriss og forventer at du skal fylle ut noen av emnene, og av og til å avvike fra emnet. Men han er en strålende tenker, og hans nikomakiske etikk er trolig en av de mest umiddelbart tilgjengelige verkene hans for en nybegynner. Når du leser det, vil du ikke bare bli introdusert for en rekke viktige begreper og skiller i etikk, men også om syn på menneskelig natur, sosial og politisk organisasjon, og til og med rekkevidden til forhold han kaller vennskap.
Jeg vakler litt når det gjelder hvem du skal støtte som den beste forfatteren for ditt første møte med stoisk filosofi. Det er poeng å argumentere for Seneca eller Marcus Aurelius, men når det kommer til stykket, er min vurdering at Epictetus bare er det bedre valget. Du får mye mer å jobbe med, og mer systematisk organisert i Epictetus, enn du gjør med Aurelius. Senecas brev er også en attraktiv innledningstekst, men jeg tror diskursene bare gir et mer omfattende engasjement med stoisk tanke.
Augustine var en svært produktiv forfatter, og en solid filosofisk utdannelse vil uunngåelig involvere deg i å lese i det minste flere andre av hans verk, men Confessions er virkelig et utmerket arbeid til å begynne med. Det er samtidig en fascinerende selvbiografi om utroskap og åndelig kamp, og et sett med fortsatte filosofiske og teologiske refleksjoner, og den kulminerer i klassiske metafysiske meditasjoner over selve naturen og hva skapelsen betyr.
Gitt listen så langt, trøst av filosofi samler og forsterker visse tråder fra de tidligere verkene. I likhet med Sokrates blir Boethius urettferdig dømt til døden og må avtale skjebnen sin. Han fletter også sammen elementer og argumenter fra platonisk, aristotelisk og stoisk filosofi i en bredere kristen kontekst uten noen gang å nevne kristendommen.
Anselm er bedre kjent for sin Proslogion (som inneholder en versjon av det som har blitt kalt «ontologisk» argument ”) og for hans Cur Deus Homo (som inneholder en nyskapende og innflytelsesrik beretning om forsoningen og inkarnasjonen). Men for noen som bare har begynt, tror jeg disse tre avhandlingene gir et bedre sted å starte. De gir veldig interessante analyser av forskjellige modaliteter av sannhet, en bred oppfatning av rettferdighet, viljens arbeid, motivasjonene rasjonelle vesener kan og burde ha, og selvfølgelig noen spekulasjoner om djevelens fall.
Thomas Aquinas var en produktiv forfatter, og blant hans mest viktige bidrag er den massive (og uferdige) Summa Theologiae. Det er absolutt ikke et verk jeg vil foreslå en takle på en gang, selv om Thomas sier at det var ment rs. Men hans tanke gir en utmerket introduksjon til – og eksempel på – en skolastisk måte å fortsette i filosofi på. Volumet jeg anbefaler her inneholder en rekke gode representative utvalg fra den Summaen, og mye annet interessant materiale.
Når du møter Rene Descartes, kan du gå med Discourse on Method, men når det er tilstrekkelig tid tilgjengelig, foretrekker jeg å få studentene til å møte ham gjennom sine meditasjoner om første filosofi. Den dekker viktigere temaer langs banen til det kartesiske prosjektet, og går mer i dybden på mange av dem enn den kortere diskursen. Enig eller uenig med ham, elsk ham eller hat ham, Descartes er definitivt noen det er verdt å møte tidlig i studiene. Og selv om han sliter med vanskelige begreper, er forfatterskapet hans ganske tydelig og lett tilgjengelig.
Mary Wollstonecraft er en relativt undervurdert forfatter, som jobber rett i begynnelsen mellom den tidlige moderne periode og det 19. århundre som hun ikke fikk se . Hun blir med rette sett på som en feminist, siden hun gjennomførte noen kulturanalyser som fremdeles i stor grad er relevante i dag, og gjorde en sterk sak for likestilling mellom kvinner og menn. Hennes bekreftelse av kvinners rettigheter er et utmerket verk innenfor de dydsetiske tradisjonene, og er fortsatt ganske tilgjengelig for samtidsleseren.
Friedrich Nietzsche, som alle andre på listen, kan være litt vanskelig å lese, hvis målet er å fullt ut forstå bøkene hans. Men det er ganske mye som en første gangs leser også kan få ut av verkene sine. Han er definitivt ikke en systematisk tenker, faktisk til tider bevisst antisystematisk. Men hans slektsforskning er sannsynligvis den mest systematiske av hans verk (Tragediens fødsel er uten tvil også, men jeg vil si at det krever mer bakgrunn i gammel litteratur), og så er det mitt valg for å avrunde dette ganske kort, men forhåpentligvis nyttig liste.

Leave a Reply

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *