Här är några verk för att komma igång på en livslång resa
Detta är faktiskt en svår fråga – vilka filosofiska texter är bäst för nybörjare? Men det blir också en fråga som jag får ganska ofta. Jag föreslår vanligtvis att börja med Platon och ibland gräva lite djupare in i ämnet, men jag har visserligen inte ägnat den tanke och uppmärksamhet det verkligen förtjänar att ge ett ordentligt svar. Så när Leah tog upp det som en fråga som skulle kunna tas upp och föreslog att vi skulle spela in en konversation på hennes YouTube-kanal om det – som vi planerar att göra inom en snar framtid – tänkte jag att skriva lite först kan hjälpa mig att reda ut mina tankar om ämnet.
Det råder ingen tvekan om att praktiskt taget allt jag skriver här kan ifrågasättas eller kritiseras av någon. Jag bygger på reflektioner och erfarenheter från min egen måttligt framgångsrika lärarkarriär, som sträcker sig över två decennier, och har inkluderat så många filosofikurser på nybörjarnivå att jag för länge sedan tappat antalet. Jag införlivar också insikter från samtal med ett antal människor om de filosofiska texter de studerade, åtnjöt, hatade, tyckte att de var obegripliga, tyckte lysande och allt däremellan. Blanda in en massa egna åsikter, proclivities, sensibiliteter och ibland helt enkelt spekulativa gissningar, och det här är vad du får. Min enda ursäkt är att – att ge dig in på en branschhemlighet – det är ganska mycket det bästa du kommer att få när det gäller råd om filosofi.
Det är bra att börja med att överväga vanliga ångest eller oro som många tycks ha. Den första av dessa kan sammanfattas i frågan: ”Vilken bok eller böcker ska jag läsa först?” Det som ofta lurar bakom denna fråga är en oro för att ”få det rätt” när det gäller att studera filosofi. Man måste läsa böckerna och tänkarna i ordning – det är en vanlig uppfattning. Först måste du läsa Platon, och först efter det studerar hans student, Aristoteles. Men naturligtvis, innan Platon (man upptäcker, medan man läser Platon, till förfäran och oro!) Borde man verkligen ha läst pre-socratics. Och när man läser Platon är det naturligtvis viktigt att börja med de tidiga dialogerna, och först efter att ha läst dem för att gå vidare till mitten. Gud förbjöd att du skulle knäcka upp en sen dialog innan adekvat förberedelse!
Allt detta är verkligen nonsens. Det är helt förståeligt och förlåtligt, om det bara är den potentiella studenten som lindar honom eller henne själv. Det är mycket mindre så när någon annan berättar eller säljer detta till andra som vad som måste göras. Du behöver inte läsa böckerna och författarna i ”rätt ordning”. Om du inte är den typ av person som tar någon form av outplånlig fläck i din hjärna från vad du läser – i så fall är jag ledsen att säga , du kommer inte att få mycket av filosofin – du kommer inte att skada dig genom att läsa runt kanonen i början, snarare än att böja dig ner med någon form av styvt ordnad lista.
Det är helt bra att läsa Aristoteles innan att läsa Platon. Det är lika okej om den första filosofiboken du stötte på var Epictetus ’Enchiridion. Du är till och med okej om du började med något arbete av Bertrand Russell, eller Ayn Rand eller Hannah Arendt (och om du vackla mellan dem, låt mig föreslå att du väljer den sista).
Här är varför: oavsett vilken bok du väljer, oavsett vilken författare du börjar med, kommer du förmodligen inte att förstå det mesta av det du läser första gången du gör om du kommer bort från en första läsning av Platon eller Descartes, och du känner som om du helt tagit tag i allt du läser, är den känslan sannolikt väldigt off-base. Ofta krävs bara en andra läsning för att inse hur mycket du missade första gången. Och olika läsare kommer att komma bort med olika saker – vanligtvis en misslyckande med vissa rätt förstådda punkter och andra felaktigt blandade idéer – när man läser samma texter. Allt som är ok – faktiskt är det normalt.
Att studera filosofiska verk är en iterativ, tolkande och kumulativ process. Det är iterativt – du måste läsa och läsa igenom filosofiska verk, förhoppningsvis bli lite mer (även om det bara är att se bättre hur saker passar) med varje läsning. Det är tolkande – läsning är inte bara en passiv överföring av information från tänkaren till ditt huvud. Oavsett om du inser det eller inte, engagerar du dig aktivt med de tänkare du läser och de idéer och argument de föreslår för dig.Det är kumulativt – när du läser mer och fortsätter din utbildning i filosofi börjar du förstå hur olika tänkare, rörelser, ämnen och idéer är kopplade till varandra. Detta ger dig i sin tur en mycket mer gedigen förståelse för vad du läser (om).
Så om du är den sort som oroar dig för att ”få det rätt” genom att läsa rätt texter och tänkare i rätt ordning, fastställa den optimala grunden för alla dina fortsatta studier, det finns goda nyheter och dåliga nyheter. De dåliga nyheterna är att det är ganska mycket omöjligt för dig att göra det. Det finns ingen sådan perfekt grund, system eller studietid. Det goda nyheter är att du kan studera och lära dig inom filosofin helt utan det. Och ännu fler goda nyheter, om du lider av den ångest, kan du – om du väljer att – lägga det åt sidan.
Primära eller sekundära texter?
En hel del människor uttrycker oro om de verkligen klarar uppgiften att läsa och förstå klassiska eller samtida filosofiska texter. När allt kommer omkring har filosofin rykte om att vara svårt , djup, abstrakt, utmanande – särskilt i jämförelse med många andra ämnesområden – och med rätta. Vi kan lägga till det faktum att de flesta filosofier fram till 1900-talet är skrivna på andra språk än engelska, och man kan också vara orolig för om översättningarna verkligen gör originaltexterna rättvisa. Det blir då ganska förståeligt att en potentiell läsare av filosofi skulle kunna tro att han eller hon skulle ha det bättre att inte fortsätta med primära texter, utan först efter att ha fått disciplinen och några av de viktigaste idéerna presenterade för en i en mer fördjupad form.
Kanske skulle en bra ”Introduktion till filosofi” -lärobok vara ett bra ställe att börja? De innehåller ofta några utdrag från texter, tillsammans med tidslinjer, biografiska oskärpa och en hel del sammanfattning av författaren (arna). alla, de är (förhoppningsvis) utformade för första gången studenter utan bakgrund i filosofi. Alternativt kan en filosofihistoria ge en bättre introduktion till området, vilket ger en känsla av den ”stora bilden” och spårar ut idéernas berättelser och skolor genom tiderna. Eller kanske skulle en av de många böckerna som skrivits för den populära publiken fungera bättre. Det finns en hel litteratur där ute för att tillgodose dem som vill ta sin filosofi i små doser, belagda med en god bit socker eller salt. (Det finns också en annan typ av sekundär litteratur som praktiskt taget ingen som inte är professionell i fältet läser – den typ av böcker och vetenskapliga artiklar som fokuserar på vissa tänkare, rörelser, ämnen eller texter – men förutom att nämna det behöver vi diskutera inte det längre här.)
Det är absolut inget fel med att läsa sekundärlitteratur. I själva verket kan till och med de fluffigaste kioskböckerna om filosofi-lite flygplatser som mer filosofi med namnfall än faktiskt diskuterar det – även det – bli motsvarande ett gateway-läkemedel till de hårdare (och mycket bättre) grejerna. Du kan börja med att läsa sekundärlitteratur om det är allt du har, eller det är allt du känner för (även om du sannolikt har fel om det), och du kommer inte att förstöra dina framsteg mot att studera verklig filosofi från originaltexter någon gång, såvida du inte hamnar i en av tre fällor.
Den första är naturligtvis att låta dig vänja sig vid att läsa texter av den sorten och inte börja anpassa sig till originalet grejer. Gör det för länge, så kommer du att hitta att läsa primära texter inte bara svårare utan också mer frustrerande. ”Varför kunde inte Descartes ha kommunicerat sina idéer lika tydligt som den som sammanfattade hans verk gjorde?” Du kommer att ställa dig sådana frågor, och om du inte ser det absurda i det, ja, du är ute efter en grov åktur.
Den andra är att faktiskt tro vad sekundärlitteraturen säger. generellt anständiga filosofihistorier – som till exempel Friedrich Copleston – borde du verkligen inte lita för mycket på historien som författaren berättar. Tills du faktiskt läser Aristoteles eller Pascal själv – faktiskt tills du har blivit ganska bekant med deras tanke, åtminstone i vissa frågor – du vet verkligen inte med säkerhet hur mycket av berättelsen du säljs är skönlitteratur. Om du inte följer denna regel kan du sluta läsa Hegel och bli upprörd över honom för att inte placera allt i schemat ”avhandling-antites-syntes”, något hack berättade för dig att Hegels filosofi handlade om!
Den tredje fällan är att acceptera överförenklade kategoriseringar av filosofer från sekundära källor. Filosofi är definitivt inte – trots att detta är en fängslande fras, och att lägga undan att Whitehead annars är en ganska lysande tänkare – något på distans som en uppsättning fotnoter till Platon!Det finns ingen grundläggande konflikt som sträcker sig mellan åldrarna mellan platonistiska idealister och aristoteliska realister, mellan empirister och rationalister, mellan kollektivister och libertarianer, eller vad som helst andra goda killar och dåliga killar (eftersom sådana berättelser oundvikligen lutar i den riktningen). Verkligheten är mycket mer komplicerad än så enkla scheman. Och när du inser att filosofer själva inte bara är delar av den verkligheten utan också försöker förstå den verkligheten, borde det ge dig lite paus. Samma försiktighet gäller förresten för varje snygg uppdelning av tankar i historiska perioder eller rörelser. Det faktum att du kan kalla Rousseau en ”romantiker” betyder inte att termen verkligen hjälper dig att förstå Rousseaus tanke.
Jag börjar alla mina elever med primära texter. Alla. Jag har använt läroböcker eller filosofihistorier. ibland som tillägg, men jag riktar alltid eleverna först och främst till primära texter. Jag ger dem också en pep-talk om deras egna förmåga att läsa dessa verk – vilket tenderar att behövas för vissa – och jag ser till att ge dem massor av stöd i form av föreläsningar, diskussioner, övningar och exempel, utdelningar, videor, lektionssidor etc. – för att många av dem också behöver (eller åtminstone gynnas av) det också. Men jag hamrar poängen hem att när vi studerar filosofi, vi fokuserar på själva tänkarna, läser deras verk, diskuterar idéer som dras direkt från deras texter och får dem att förmedla sina insikter till oss i nuet.
Jag säger en annan sak om vikten förr eller senare komma till primar y texter – jag hoppas att det är tidigare! – och det är detta: Att läsa verk av originaltänkare i filosofin skär inte bara mellanhänder (hur välmenande de än är) mellan dig och författaren själv, så att du upptäcker vad Wollstonecraft eller Sartre faktiskt sa, inte bara vad någon annars har beslutat att ge dig genom utdrag eller sammanfattning. Det i sig är ibland ganska imponerande. Att läsa Epictetus, snarare än att bara läsa samtida stoisk litteratur om killen, kommer att öppna stoicism för dig som ingenting annat – bara för ett exempel. Att läsa de riktiga grejerna gör också något annat.
Det ger dig en känsla av hur filosofi kan och ser ut. Om du bara läste artiklar om akademiska tidskrifter (vilket tyvärr är vad som händer på vissa skolor) kan du säkert bli förlåtet för att tänka så är filosofin, den form den ska visas i. Detsamma gäller läroböcker eller historier, eller populär litteratur. Var och en av dem är en slags genre och begränsas av formatet. Vilka genrer upptäcker vi filosofin? Dialoger, avhandlingar, föreläsningsanteckningar, brev, berättelser, konversationer, poesi, omstridda frågor, meditationer, samlingar av aforismer, polemik. . . bara för att nämna några vanliga former. Varför beröva dig själv denna rikedom? Att hålla sig till sekundärlitteraturen är en ganska sanitiserad upplevelse som att sitta i soffan, spela ett videospel, snarare än att faktiskt gå ut och gå in, titta på, lukta och röra vid, den rika och komplexa värld som är tillgänglig för dig.
10 böcker för nybörjare att börja med
Vilka primära texter är bättre för en nybörjare som närmar sig filosofi med liten bakgrund i ämnet? Mina svar – och mina skäl att lägga till dessa svar – talar definitivt inte auktoritativt för hela disciplinen eller yrket av filosofi. Sedan gör det inte heller någon annan lärares, författares eller utövare inom fältet. Men förhoppningsvis, för dem som vill börja studera filosofi på ett seriöst sätt kan de ge dig åtminstone några användbara utgångspunkter.
Jag bestämde mig för att hålla listan relativt kort. Tio är ett bra nummer för den här typen av listor. Jag har också dragit helt och unapologetiskt från texter inom västerländska filosofiska traditioner. Det är inte så att jag inte tror att andra traditioner – särskilt men inte bara kinesiska och indiska – inte erbjuder intressanta tankar som är värda att engagera sig. Det är snarare att, eftersom jag inte gör anspråk på någon speciell expertis inom icke-västerländsk filosofi, skulle det vara mindre användbart för mig att skriva och för dig att läsa vad jag har att säga om det.
Det finns en sista sak att säga innan du anger listan. Eftersom vi har tillgång till några bra volymer som innehåller flera verk av samma författare bestämde jag mig för att inkludera de under rubriken ”böcker” här.
Här är de tio böckerna av den sorten som jag bestämde mig för:
1. Platon, Sokrates sista dagar – detta inkluderar fyra dialoger: Euthyphro, Apology, Crito och Phaedo
2. Aristoteles, Nicomachean Ethics 3. 3. Epictetus, Discourses, Fragments, Handbok
4. Augustinus av flodhästen, bekännelser
5. Boethius, tröst för filosofi
6.Anselm från Canterbury, tre filosofiska dialoger – detta inkluderar On Truth, On Freedom of Choice och On the Devil of the Devil
7. Thomas Aquinas, Selected Writings – inkluderar ett brett urval av Thomas verk
8. Rene Descartes, Meditationer om första filosofin (med invändningar och svar)
9. Mary Wollstonecraft, bekräftelse av kvinnors rättigheter
10. Friedrich Nietzsche, Moralens släktforskning
Det finns en hel rad invändningar man kan göra mot denna lista (och gärna göra det i kommentarsektionen som du får här). I själva verket, om situationen vändes – och jag var läsaren som tittade över en liknande lista som du angav – skulle jag sannolikt göra några invändningar från min egen sida! Samtidigt kommer jag att hålla mig till denna visserligen något idiosynkratiska lista och göra ett argument för det.
En typ av kritik som kan göras om och om igen går så här: ”Hur kunde du ha lämnat X utanför denna lista? Han eller hon är en filosof som nästan allmänt erkänns i yrket att vara av första vikt! ” Mina svar på detta skulle variera beroende på vilken figur som föreslås.
Thomas Hobbes kom nästan på listan – och jag skulle ha inkluderat Leviathan som urval – men i klass efter lektion (eftersom jag undervisar Hobbes ganska ofta), upptäcker att det faktum att han skriver på 1600-talets engelska – och för någon som jag, ett sådant intressant språk – tenderar att utgöra ett hinder för 21-talets läsare. Även om du använder en utgåva som reglerar ortografin och skiljetecken i hans prosa , Hobbes kan vara ganska tuffa. Jag tycker att liknande problem ofta uppstår när John Locke och David Hume också undervisas. Alla tre är författare, man borde inte bara möta dem tidigt under filosofiska studier, utan också spendera tid men enligt min erfarenhet visar de sig vara onödigt svåra utgångspunkter för den genomsnittliga personen.
Ett antal andra filosofer använder – och ibland till och med mynt – en hel del teknik En terminologi som också gör dem ganska svåra för läsaren att bara gräva i filosofi för första gången. Immanuel Kant ger ett utmärkt exempel. Många av de termer som han använder motsvarar ett slags kod vars till synes obegripliga ursprungligen stöter eleverna, men en gång knäckta, ger en mycket intressant filosofi. Återigen är Kant definitivt någon värt att studera, men kanske inte precis i början (åtminstone inte ensam – om du kämpar med Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals, kanske du tycker att den här spellistan är användbar).
Det är önskvärt att de filosofiska texterna man läser väcker, fångar och håller sitt intresse. Jag antar inte att det nödvändigtvis kommer att vara fallet med var och en av dessa tio texter för varje enskild startstudent, men dessa brukar vara bland de mer stimulerande verken. Däremot är en bok som jag själv anser vara ganska fascinerande – och som jag anser att man borde studera någon gång – Jeremy Benthams Introduktion till principer om moral och lagstiftning, ganska tråkig att läsa för många. Det är en banbrytande klassiker i den utilitära filosofin, men just på grund av hans förkärlek för skillnader, exempel och uppräkning kan det efter ett tag bli lite sinneslösande. Vad vi vill ha för denna typ av lista är precis motsatsen.
Varför dessa 10 fungerar?
Du kommer att märka att min lista har en uttalad snedvridning mot forntida och medeltida filosofi. Det finns bara tre verk om det skrivna senare än högmedeltiden. Varför är det, kanske du undrar? Om du precis börjat studera filosofi och planerar att göra det en stund – kanske till och med under en livstid – kan det verkligen inte skada att få en bra grund i tidigare filosofisk tanke. Med sällsynta undantag är det mesta av den senare filosofiska värden skriven av människor som var ganska bekanta med åtminstone några av de tänkare som föregick dem. Och ärligt talat, författarna och verken jag har valt ut för er är alla värda att lära känna. Om du inte planerar att dö ganska snart, har du gott om tid för att läsa alla andra andra, senare författare – och för att gå tillbaka till antika och medeltida författare som jag inte inkluderade.
När folk frågar var de borde för att börja läsa filosofi föreslår jag alltid att jag börjar med Platon. Och med tanke på hur viktig hans lärare, Sokrates, var i Platons egen filosofiska utveckling, varför inte börja med dessa dialoger som beskriver dramatiken i Sokrates rättegång, övertygelse, fängelse och avrättning? Det pågår också en hel del fascinerande filosofiska argument i dessa, särskilt i Phaedo, och du kommer att bli presenterad för några av Platons egna nyckelidéer.
Aristoteles är lite svårare att närma sig, eftersom det vi har är filosofiska avhandlingar snarare än dialoger.De är ganska systematiska, men Aristoteles har tendenser att närma sig en fråga från flera utsiktspunkter, att behandla en fråga i konturer och förväntar sig att du fyller i några av de tomma ämnena och ibland avviker från ämnet. Men han är en lysande tänkare, och hans nikomakiska etik är förmodligen en av de mest omedelbart tillgängliga av hans verk för en nybörjare. När du läser det kommer du inte bara att introduceras till ett antal viktiga begrepp och distinktioner inom etik, utan också till syn på mänsklig natur, social och politisk organisation och till och med utbudet av relationer han kallar vänskap.
Jag vacklar lite när det gäller vem som ska stödja som den bästa författaren för ditt första möte med stoisk filosofi. Det finns poäng att argumentera för Seneca eller Marcus Aurelius, men när det kommer till det, är min bedömning att Epictetus bara är det bättre valet. Du får mycket mer att arbeta med och mer systematiskt organiserad i Epictetus än vad du gör med Aurelius. Senecas brev är också en attraktiv introduktionstext, men jag tror att diskurserna bara erbjuder ett mer omfattande engagemang med stoiskt tänkande.
Augustine var en mycket produktiv författare, och en gedigen filosofisk utbildning kommer oundvikligen att involvera dig i att läsa åtminstone flera andra av hans verk, men bekännelserna är verkligen ett utmärkt arbete till att börja med. Det är samtidigt en fascinerande självbiografi om utbrott och andlig kamp, och en uppsättning fortsatta filosofiska och teologiska reflektioner, och den kulminerar i klassiska metafysiska meditationer över själva tiden och vad skapelsen betyder.
Med tanke på listan så Filosofins tröst sammanför och förstärker vissa trådar i de tidigare verken. Boethius, liksom Sokrates, döms orättvist till döden och måste komma till rätta med sitt öde. Han väver också in element och argument från platonisk, aristotelisk och stoisk filosofi i ett bredare kristent sammanhang utan att någonsin nämna kristendomen. argument ”) och för hans Cur Deus Homo (som innehåller en innovativ och inflytelserik redogörelse för försoningen och inkarnationen). Men för någon som just börjat tror jag att dessa tre avhandlingar ger en bättre plats att börja. De ger mycket intressanta analyser av olika metoder sanning, en bred uppfattning om rättvisa, viljans funktion, de motiv som rationella varelser kan och borde ha, och naturligtvis en del spekulationer om djävulens fall.
Thomas Aquinas var en produktiv författare och bland hans mest viktiga bidrag är den massiva (och oavslutade) Summa Theologiae. Det är definitivt inte ett arbete jag skulle föreslå att man tacklar på en gång, även om Thomas säger att det var tänkt att börja rs. Men hans tanke ger en utmärkt introduktion till – och exempel på – ett skolastiskt sätt att gå vidare i filosofin. Den volym som jag rekommenderar här innehåller ett antal bra representativa urval från Summa och mycket annat intressant material.
När du stöter på Rene Descartes kan du gå med hans diskurs om metod, men när det finns tillräckligt med tid föredrar jag att få studenter att möta honom genom sina meditationer om första filosofin. Det täcker viktigare ämnen längs banan för det kartesiska projektet och går djupare på många av dem än den kortare diskursen. Håller med eller håller inte med honom, älskar honom eller hatar honom, Descartes är definitivt någon värt att stöta på tidigt i dina studier. Och även om han kämpar med svåra begrepp är hans skrivande ganska tydligt och lättillgängligt.
Mary Wollstonecraft är en relativt underuppskattad författare som arbetar precis vid tidpunkten mellan tidig modern tid och 1800-talet som hon inte fick se . Hon ses med rätta som en feminist, eftersom hon genomförde en del kulturanalyser som fortfarande är till stor del relevanta idag och gjorde ett starkt argument för jämställdhet mellan kvinnor och män. Hennes stämning av kvinnors rättigheter är ett utmärkt verk inom dygdsetikstraditionerna och förblir ganska tillgängligt för samtida läsare.
Friedrich Nietzsche, som alla andra på listan, kan vara något svårt att läsa om målet är att förstår hans böcker till fullo. Men det finns en hel del som en första läsare också kan få ut av sina verk. Han är definitivt inte en systematisk tänkare, faktiskt ibland medvetet antisystematisk. Men hans släktforskning är förmodligen den mest systematiska av hans verk (Tragedins födelse är förmodligen också, men jag skulle säga att det kräver mer bakgrund i antik litteratur), och så är det mitt val för att avrunda detta ganska kort men förhoppningsvis användbar lista.