BNP: n johtajan Nick Griffinin tuleva esiintyminen tällä viikolla BBC: n kyselytunnilla on nostanut jälleen rasismin ja Sen jatkuva rooli brittiläisessä yhteiskunnassa. Mutta vaikka Griffin saattaa ilmentää ennakkoluulojen avointa muotoa, sellaista, joka lähestyy yleistä pilkkaa, se on rasismin tajuton, sublimaattinen tai hävitettävä ilmenemismuoto, joka pyrkii saamaan eniten institutionaalista painotusta.
Myöhemmin tässä kuussa Manifestoklubin raportissa The Racist Kids Myth väitetään, että ala-asteen koululaisille kohdistetaan haitallista rasisminvastaisen valppauden tasoa, jossa lapsellisia loukkauksia tutkitaan rasismin varalta. Raportin kirjoittaja Adrian Hart sanoo: ”Tällainen anti-rasistinen politiikka voi luoda erimielisyyksiä siellä, missä sitä ei ollut ollut, muuttamalla päivittäiset leikkikentät” kilpailuongelmiksi ”… On olemassa pieni määrä jatkuvaa kohdennettua kiusaamista koulujen on varmasti puututtava niihin. Mutta suurin osa näistä ”rasistisista tapauksista” on vain lapsia, jotka putoavat. Heitä ei tarvitse kouluttaa ennakkoluulojensa vuoksi – heidät ja heidän opettajansa on jätettävä yksin. ”
Olisi vaikea tehdä johtopäätöksiä, jotka poikkeavat paremmin Jane Elliottin kannasta. Entinen ala-asteen opettaja Iowasta, Elliott on nykyaikaisen monimuotoisuuskoulutuksen kummi. Vuonna 1968, Amerikassa käytyjen rotumellakoiden ja Enoch Powellin Rivers of Blood -puheiden vuonna, Elliott opetti kolmannen luokan (kahdeksan- ja yhdeksänvuotiaat) koulussa Ricevillessä, pienessä valko-valkoisessa yhteisössä. Iowassa. Saman vuoden 5. huhtikuuta, Martin Luther Kingin murhan jälkeisenä päivänä, Elliott järjesti harjoituksen osoittaakseen luokalleen, miten rotusyrjintä toimi.
Hän oli vakuuttunut siitä, että paras tapa puuttua ongelmaan oli hyvin nuorten kanssa, joten hän jakoi kaikki valkoiset lapsensa kahteen ryhmään silmien värin perusteella. Hän kertoi sinisilmäisille lapsille, että he olivat parempia kuin ruskeat. -silmäiset luokkatoverit, ja hän kertoi ruskeasilmäisille, joiden oli käytettävä tunnistuskauluksia, että he olivat vähemmän älykkäitä ja huonosti käyttäytyviä.Tämän seurauksena hänen mukaansa sinisilmäiset lapset alkoivat käyttäytyä ylimielisesti ja hetken kuluttua kun taas ruskeasilmäiset lapset alkoivat hyväksyä ala-asemaansa.
Seuraavana päivänä hän käänsi kokeen ja t hänen tulokset kääntyivät päinvastaiseksi, vaikka tällä kertaa ruskeasilmäiset lapset, jo kokenut syrjinnän, olivat herkempiä sinisilmäisten ikäisensä kärsimyksille. Idea oli yksinkertainen ja tehokas. Jotakin niin geneettisesti satunnaista kuin silmien väri tuli analogiseksi ihonvärin geneettiselle pinnallisuudelle, ja osoitettiin, että kun yhtä ryhmää pidettiin suosittuna toiseen, molemmat ryhmät omaksuivat nopeasti määrätyt roolinsa sorrettuina ja sortavina.
Tämän improvisoidun psykologisen testin leviäminen levisi, ja Elliott huomasi selittävänsä teorioitaan Johnny Carson Show’sta. Hänet kutsuttiin myös Valkoiseen taloon, ja myöhemmin hänen koulukokeestaan tehtiin vaikutusvaltainen TV-dokumentti The Storm of the Storm, jota seurasi kaksi kirjaa. Elliott oli siirtynyt keskilännen koulunopettajasta monimuotoisuuden tietoisuuden ja koulutuksen globaalin teollisuuden edelläkävijäksi.
Hän on toistanut sinisilmäisen ruskean silmäkokeen lukemattomissa yhteyksissä ensin koulussaan ja sitten aikuisille, yrityksille ja valtion virastoille tarkoitetuissa työpajoissa ympäri Amerikkaa ja maailmaa. Viimeksi hän jatkoi harjoitusta tässä maassa tulevalle Channel 4 -dokumenttielokuvalle, joka on osa tiede- ja kilpailukautta. Tällä kertaa osallistujat koostuivat monirotuisesta aikuisryhmästä. Ja tulos, Elliottin omin sanoin, ”ei ollut niin onnistunut kuin olen tottunut olemaan”. Se on pirteä, hajaantunut asia, jossa harvat vapaaehtoiset näyttävät olevan valmiita hyväksymään tai suorittamaan heille osoitetut roolit. ”Sorretut” eivät halua tulla sorrettuiksi ja heidän ”sorronsa” osoittavat vähän halua sortaa.
Osa ongelmaa on, että sinisilmäinen ryhmä on yksinomaan valkoinen, kun taas ruskeasilmäinen ryhmä on pääasiassa ei-valkoista, joten silmien väri ei ole enää rodun analogi tai metafora, vaan suora referentti. Jako ei ole satunnainen, vaan pikemminkin rodullinen. Ja tällä rodullisen tietoisuuden aikakaudella ei ole niin helppoa löytää valkoisia ihmisiä, jotka ovat halukkaita roolileikkeihin olettaen olevansa rasistisia.
In The Storm of Storm, tehty Vuonna 1971 Elliott nähdään mehiläistarhaisena koulumarmana, kiinteänä, mutta ei epätodennäköisenä, eräänlaisena ankarana Marge Simpsonina. Nykyään hän on harmaahiuksinen ja ilmeisilmäinen, ja hän hioa paskaansa porakersantin tai vankilakomentajan vastaiseen.Hän kuvailee itseään ”päivän asukkaaksi nartuksi” ja puhuu sinisilmäisillä kontingenteilla ikään kuin he olisivat rikollisesti typeriä tai typerästi rikollisia. ”Pidä vitun suusi kiinni”, hän kertoo yhdelle hymyilevälle sinisilmäiselle nuorelle miehelle. ”En pelaa toista banaania.”
Esityksessä ehdotetaan joku, joka olisi luonnollinen maolaisten uudelleenkoulutusleirillä: itsekäs, kostonhimoinen ja vakaasti vakuuttunut hänen tapauksestaan. ”Tämä harjoitus on rokotusta rasismia vastaan ”, hän kertoo ruskeasilmäiselle ryhmälle.
Mutta onko se? Jos kaksi ruskeasilmäistä ryhmää päättävät, etteivät he ole valmiita osallistumaan sinisilmäisten ryhmien nöyryytykseen, ja heidät käsketään lähtemään. Elliott kertoo minulle, että ”on” todella vaikeaa saada värikkäitä ihmisiä toimimaan sorron roolissa harjoituksen aikana. kestää kauan ja paljon työtä saadakseen heidät toimimaan valkoisina ”. Se on utelias kommentti sellaiselta, joka on oletettavasti rodullisten stereotypioiden vihollinen, etenkin siksi, että muistutan häntä, että kaksi, jotka kieltäytyvät ”toimimasta valkoisena”, ovat itse asiassa valkoisia. ”Uh-huh, no se ei” yleensä Ja kuinka monta valkoista ruskeasilmäistä ei kävellyt ulos? ”hän kysyy, ikään kuin se, että jotkut valkoiset ihmiset jäivät, todistaisi heidän halukkuuttaan soittaa sortajaa.
Todellisuudessa kukaan ei pelaa rooliaan erityisen vakuuttavasti, ja kokeilu päättyy huonoon tunteeseen ja sekaannukseen. Elliott laittaa epäonnistumisen TV-kameroiden läsnäoloon ja sanoo, ettei hän salli harjoitus kuvataan uudelleen. Mutta ehkä todellinen ongelma on, että kaikki osallistujat ovat aitoja vapaaehtoisia, ja roolipeli toimii parhaiten silloin, kun on olemassa jonkinlainen pakko, esimerkiksi silloin, kun työnantajasi on velvollinen osallistumaan siihen. Siinä tilanteessa Elliottilla on todellista voimaa, ja kuten dokumenttielokuvasta käy ilmi, hän voi olla villi ja vähentää aikuisia miehiä ja naisia kyyneliin, vakuuttuneena siitä, että se on heille hyvä. ”Monet ihmiset menevät pois tietäen paljon enemmän kuin tulivat”, hän sanoo. ”Eikä vain valkoiset ihmiset. Monet värilliset ihmiset ajattelevat, että koko asia on onnettomuus. Se ei ole onnettomuus. Se ”mitä teemme. Se” säilyttää voimamme. ”
Jättäen tarkalleen, miksi tämä itsensä ylläpitävä valkoisen vallan rakenne järjestäisi monimuotoisuuskoulutusta ja työllistäisi Elliottin kaltaisia ihmisiä, se ei silti” Selitä, miksi hänen on kohdistettava harjoituksiinsa sellaiset ihmiset, joilla on niin raivoa. Hänen paras vastauksensa on, että se saa heidät miettimään kahdesti mitä sanovat. ”Luulen, että värillisten ihmisten on pitänyt katsella suunsa ympärillämme vuosia, ja se on uusi kokemus, että valkoiset ihmiset joutuvat katsomaan suunsa. Harjoituksen lopussa yrityksissä aina joku valkoinen mies kääntyy vieressään olevan henkilön puoleen ja sanoo: ”Tarkoittaako tämä, että minun on katsottava, mitä sanon koko elämäni? Ja minä sanon: ”Ehdottomasti”. ”
Elliott on innokas verbaaliseen tarkkaavaisuuteen. Hän uskoo, että rasismi on katsojan silmissä ja siksi ihmisen on oltava jatkuvasti herkkä loukkaantumismahdollisuuksille. ”Havaitseminen on kaikkea”, hän sanoo. ”Jos joku kokee jotain rasistisena, olen vastuussa siitä, että en sano sitä.”
Mainitsen Washington DC: n pormestarin toimiston virkamiehen tapaus, joka erosi muutama vuosi sitten sanan ”musta” käyttämisen jälkeen, koska hän oli aiheuttanut rodullista loukkausta kollegoilleen. Elliott tietää, että sanalla ei ole rodullisia merkityksiä, mutta hänellä on vain vähän myötätuntoa virkamiehelle. ”Sanalle on synonyymejä, jotka ovat vähemmän epävakaita”, hän sanoo. ”Ja jos et tiedä synonyymia, niin se on osa ongelmaa, eikö olekin? Se on eräänlainen kuin ottelun järjestäminen dynamiittitehtaalla.
Elliottin lähestymistavalla on anteeksiantamaton laatu, puritaaninen innostus, johon kaikesta hyvästä aikomuksestaan huolimatta on vaikea lämmetä. Hän ei näe eroa Amerikan ja Britannian välillä rasismin suhteen – orjuuden ja kolonialismin erilaiset historiat, se tosiasia, että joukkomuutto on suhteellisen uusi ilmiö Britanniassa, eikä rodunjako ole ollut täällä melkein niin äärimmäistä tai väkivaltaista, ovat kaikki pieni seuraus hänelle.
”Rasismi on rasismia, mistä vain löydät sen. Valkoinen tietämättömyys on ongelma, ja me valkoiset ihmiset olemme nyt onnistuneet viemään ongelman kaikkialle maailmaan.”
Hän on vastahakoinen sopia aluksi, kun sanon, että tilanne on parantunut. Loppujen lopuksi kukaan ei voinut kuvitella afrikkalais-amerikkalaista presidenttiä 40 vuotta sitten. ”Mutta meillä ei ollut tekniikkaa, jota meillä on tänään,” hän vastasi ”tai miestä sen kaliiperi, joka oli tottunut käyttämään tekniikkaa. Me emme tee historiaa, historia tekee meistä. ”
Jos joskus oli olemassa argumentaatiota status quon hyväksymiselle ja siksi kaikelle, mitä hän Loppujen lopuksi hän antaa periksi ja suostuu siihen, että edistystä on tapahtunut ja mitä enemmän hän uskoo sen jatkavan.
”Ensinnäkin”, hän sanoo, ”tärkeintä, valkoiset ihmiset menettävät nopeasti numeerisen enemmistönsä Yhdysvalloissa. Ja niin väreistä tulee ihmisiä, jotka ovat Valkoiset ihmiset ovat vihdoin alkaneet ymmärtää sen. Jotkut heistä pelkäävät kuolemaa. ”
Siellä” on kovaa, jopa ihailtavaa, nautintoa hänen sanoillaan, mutta myös kiusallinen epäily, että hän ”innostaa enemmän valkoinen pelko kuin hän on mustasta menestyksestä.
Tapahtuma: Kuinka rasistinen olet? on C4: ssä torstaina 29. lokakuuta klo 22
- Jaa Facebookissa
- Jaa Twitterissä
- Jaa sähköpostilla
- Jaa LinkedInissä
- Jaa Pinterestissä
- Jaa WhatsAppissa
- Jaa Messengerissä