Sofistit

Termi sofistit tarkoittivat alun perin antiikin Kreikassa viisaita miehiä. Viidennellä vuosisadalla eaa. Tämä termi osoitti ammattia tai ryhmää retoriikan opettajia. välttämätöntä omistaa erityisiä filosofisia näkemyksiä ja retoriikkataiteilla itsessään ei ole mitään siihen liittyviä filosofisia kantoja.Monet retorikot kuitenkin esiintyivät ja edistivät erityisiä filosofisia näkemyksiä pääasiassa Ateenassa, ja Sokrates ja Platon suhtautuivat heidän filosofisiin kantoihinsa vakavasti Sokrates ja Platon kyseenalaistivat sofistiset ajatukset retoristen taitojen korvaamisesta aitoon tietoon, moraaliseen relativismiin, epistemologiseen skeptismiin ja heidän sekularistiseen onnenkäsitykseensä. Sekä Sokrates että Platon näkivät vaarantavan yhteiskunnan moraalisen perustan filosofisissa näkemyksissään. ”ideoita on verrattu Machiavellianismiin ja Hobbesianismiin.

Historia

Alkuperä

Sanan merkitys sofisti (kreikkalaiset sofistit, jotka tarkoittavat ”viisas-ist” tai joka ”tekee” viisautta, eli joka tekee liiketoiminnan viisaudesta; vrt. sophós, ”viisas mies”, vrt. myös velho) on muuttunut suuresti ajan myötä. Alun perin sofisti oli joku, joka antoi sofia opetuslapsilleen, toisin sanoen tiedosta tehtyä viisautta. Se oli erittäin ilmainen termi, jota sovellettiin varhaisiin filosofeihin, kuten Kreikan seitsemään viisasta miestä.

Viidennen vuosisadan eaa.

Viidennen vuosisadan jälkipuoliskolla, ja erityisesti Ateenassa ”sofistia” alettiin soveltaa järjestäytymättömään ajattelijaryhmään, joka käytti keskustelua ja retoriikkaa opettaakseen ja levittäen ideoitaan ja tarjoten opettaa näitä taitoja muille. Koska tällaiset taidot ovat tärkeitä oikeudenkäynnin yhteiskunnallisessa elämässä ja Ateenan demokraattisessa poliittisessa järjestelmässä, tällaisten taitojen harjoittajat käskivät usein maksaa korkeita palkkioita. Palkkioiden ottaminen yhdessä monien harjoittajien halun kanssa käyttää retorisia taitojaan epäoikeudenmukaisten oikeusjuttujen ja poliittisen vallan ajamiseen johti lopulta tämän opetusmuodon harjoittajien sekä niihin liittyvien ideoiden ja kirjoitusten kunnioittamisen vähenemiseen. p>

Protagorasta pidetään yleensä ensimmäisenä sofistina. Muita johtavia sofisteja olivat Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon ja Cratylus. Sokrates oli kenties ensimmäinen filosofi, joka haastoi merkittävästi sofisteja, ja Platon käsitteli kritiikkiään kuvaamalla Sokratesin keskusteluja heidän kanssaan teoksissaan.

Sokrates oli myös väärinkäsitys sofistina. Tämän väärinkäsityksen välttämiseksi ja Sokratesin erottamiseksi selkeästi sofisteista Platon kuvaili heidän filosofisten kantojensa eroja. Heidän filosofiansa sisältää kritiikkiä uskonnosta, laista ja etiikasta. Vaikka jotkut sofistit olivat yhtä uskonnollisia kuin heidän aikalaisensa, joillakin oli ateistisia tai agnostisia näkemyksiä. Sekä Sokrates että Platon eivät kyseenalaistaneet sofistiaa retorisena tekniikkana, vaan niiden filosofisen perustan: moraalisen relativismin, maallisen onnenkäsityksen ja epistemologisen skeptisyyden.

Valitettavasti suurin osa sofistien kirjoittamista alkuperäisistä teksteistä on kadonnut, ja moderni ymmärtäminen hienostuneesta liikkeestä tulee Platonin kirjoitusten analyysistä, josta tuli myös lähde nykyaikaiselle käsitykselle ”sofistista” ihmiseksi, joka käyttää retorisia kädensijoja ja kielen epäselvyyksiä pettääkseen tai tukeakseen. väärä päättely.

Rooman valtakunnassa sofistit olivat vain retoriikan professoreita. Esimerkiksi Libanius, Himerius, Aelius Aristides ja Fronto pidettiin tässä mielessä sofisteina.

Moderni käyttö

Vaikka tietty huono ja vilpitön väite todennäköisesti leimataan sofismiksi, tällaisten argumenttien käyttötapa tunnetaan sofismina. Nykyaikaisessa merkityksessään ”sofismi” on retoriikkaa alentava termi, joka on suunniteltu t o vedota kuuntelijaan muusta syystä kuin annettujen lausuntojen tiukasta loogisesta voimakkuudesta. . Kun joku kritisoi argumenttia, hän tekee niin huomauttamalla joko toimitilojen väärennökset tai loogiset virheet, puutteet loogisissa rakennustelineissä. Nämä kritiikat saattavat joutua vasta-kritiikkien kohteiksi, jotka puolestaan voivat olla vastakriittisiä jne. Yleensä jotkut tuomarit tai yleisö lopulta joko yhtyvät tai hylkäävät toisen osapuolen kannan ja siten yksimielisen mielipiteen totuudesta on saapunut.

Sofistian olennainen väite on, että argumentin todellisella loogisella pätevyydellä ei ole merkitystä (ellei sitä ole lainkaan); vain yleisön päätös määrää lopulta, pidetäänkö johtopäätöstä totta vai ei.Vetoomalla tuomareiden ennakkoluuloihin ja tunteisiin voidaan saavuttaa suotuisa kohtelu argumentin toiselle puolelle ja saada tosiasiallisesti väärä kanta totuudenmukaiseksi.

Filosofinen sofisti menee yhden askeleen pidemmälle ja väittää, että koska perinteisesti hyväksyttiin, että tuomareiden pätevä kanta oli kirjaimellisesti totta, kaikkia tuomareiden pitämiä paikkoja on pidettävä kirjaimellisesti totta, vaikka ne saavutettaisiin alastomasti tuomaroiden tuomareiden ennakkoluuloille – tai jopa lahjonnan avulla.

Kriitikot väittävät, että tämä väite perustuu olkimiehen karikatyyriin loogisesta keskustelusta ja on itse asiassa itsensä oikeuttava sofistinen teko.

Filosofia

Platon oli kriittisesti paljastanut ja analysoinut sofistien filosofiset näkökulmat. Vaikka kaikilla sofisteilla ei ehkä ole ollut samaa näkemystä, Platon kuvaili heidän yleistä näkökulmaansa.

Skeptisyys ja relativismi

Sofistit matkustivat ja todistivat jumalan ja tapojen erilaisia näkemyksiä ja kehittivät suhteellisen tai antagonistisesti uskonnollisen uskon, moraalin ja arvojen näkemykset. He esittivät skeptisen, kriittisen tai antagonistisen näkemyksen absoluuttisen, pysyvän ja objektiivisen totuusstandardin olemassaolosta. He pitivät totuutta tai hyvän ja pahan mittapuuta tulkintakysymyksenä. Suuri sofisti, Protagorasin lause, ”ihminen on kaiken mitta”, osoittaa tämän relativistisen näkemyksen totuudesta.

Jos ei ole objektiivista totuusstandardia, voimme vedota tai voimme määrittää väitteiden oikeellisuuden. , argumenteista tulee kuin peli tai taistelu, jossa voittaminen tai häviäminen on vaakalaudalla ja retorisista taidoista tulee lopullinen universaali työkalu.

Voisi olla oikeassa

Ilman objektiivista standardia totuus tai oikea ja väärä, ilmestyi perspektiivi ”ehkä on oikea”. Thrasymachus, toinen merkittävä sofisti, kehitti tämän näkemyksen. Lainattuaan historiallisia tapauksia hän haastoi Sokratesen ja selitti, kuinka voittajat itse asiassa määrittelivät ja päättivät oikeudenmukaisuuden ja arvioivat häviäjiä asettamiensa standardien mukaisesti. Thrasymachus oli sitä mieltä, että voima määrää ja määrittelee hyvän ja pahan. Jopa petolliset toimenpiteet olivat perusteltuja siltä osin kuin ne palvelevat vastustajien voittamista. Tähän voimaan perustuvaan arvonäkökulmaan liittyy nihilistinen näkemys elämästä. Voidaan myös löytää alkuajatus Machiavellianismista.

Platonin Gorgiasissa Callicles selitti, että: yhteiskunnan alkuperäinen tila oli kaoottinen tila ”kaikkien sota kaikkia vastaan” (ks. Thomas Hobbes); ylivalta voima on ihmisen elämän luonnollinen tila (fysiikka); massat ja heikot keksivät lakeja ”(nomos)” suojellakseen itseään; voimakkaat voivat rikkoa lakeja ja vahvistaa sääntöjään.

Muinainen käsitys nomosia jumalallisina laeina, jotka hallitsivat sekä jumalia että ihmisiä, ei enää ollut läsnä Calliclesin ajattelussa. Ei ollut pysyvää tai absoluuttista periaatetta, kuten jumalallinen oikeudenmukaisuus, joka noudatti ihmisyhteiskuntaa.

Todellisuus ja ulkonäkö

Jos voittaminen tai häviäminen on olennainen asia, siitä, kuinka joku näyttää tai näyttää muilta, tulee paljon tärkeämpää kuin kuinka todellisuudessa se on. Muuttumattoman, pysyvän totuuden tai todellisuuden olemassaolon kieltämisen vuoksi maailma hajoaa ja vähenee Platonin mukaan sofistit korostivat ”a näkyvyys ”todellisuuden”, ”mielipiteen” yli ”tiedon” suhteen tai poistanut heidän eronsa, koska maailma on teoreettisesti rajoitettu esiintymiseen sofistisessa maailmankatsomuksessa.

Maallinen käsitys onnesta

Sofistit usein tunnisti onnellisuuden mielihyvällä ja edisti maallista materialistista sosiaalista menestystä. Heidän mielestään onnellisuus voidaan saavuttaa ja ilo voidaan kokea ilman moraalista hyvyyttä. Platon haastoi ja väitti, että ihmiset eivät voi kokea aitoa iloa ja onnea olematta moraalisesti hyviä. Kant väitti myös, että moraalinen hyvyys oli onnen edellytys.

Vaikka sofistit määrittelivät ilon kaikenlaisiksi nautinnon muodoiksi, Platon erotti ilon, ilon ja onnellisuuden kahdessa muodossa: aito ja epäaito tai aito ja väärä. Sofistit kaipasivat tätä eroa analysoidessaan ihmisen luonnetta ja elämää.

Katso myös

• Platon
• Sokrates
• Protagoras
• Gorgias
• Gorgias (keskustelu)
• Retoriikka

Kaikki linkit haettu 16. marraskuuta 2019.

• Platonin vuoropuhelu: sofisti
• Internet-filosofian tietosanakirja: sofistit

Yleiset filosofian lähteet

• Stanford Filosofian tietosanakirja
• Paideia-projekti verkossa
• Internet-filosofian tietosanakirja
• Gutenberg-projekti