Sofiści

Termin sofiści pierwotnie oznaczał „mędrców” w starożytnej Grecji. W V wieku pne termin ten określał zawód lub grupę nauczycieli retoryki. konieczne jest posiadanie określonych poglądów filozoficznych, a sztuka retoryki sama w sobie nie ma żadnych powiązanych stanowisk filozoficznych. Jednak wielu retorów pojawiło się i promowało określone poglądy filozoficzne głównie w Atenach i to właśnie ich stanowiska filozoficzne skierowały zarówno krytyka. Sokrates i Platon zakwestionowali sofistyczne idee zastąpienia umiejętności retorycznych prawdziwą wiedzą, relatywizmem moralnym, epistemologicznym sceptycyzmem i ich świecką koncepcją szczęścia. Zarówno Sokrates, jak i Platon widzieli zagrożenie dla moralnych podstaw społeczeństwa w swoich poglądach filozoficznych. Niektórzy z sofistów. „pomysły” porównano do makiawelizmu i hobbesizmu.

Historia

Pochodzenie

Znaczenie tego słowa sofista (grecki sofista oznacza „mądry istota” lub ten, który „robi” mądrość, tj. robi interes z mądrości; por. sophós, „mądry człowiek”, por. również kreator) zmienił się znacznie w czasie. Początkowo sofista był kimś, kto dał swoim uczniom sofię, czyli mądrość stworzoną z wiedzy. Był to bardzo komplementarny termin, stosowany w odniesieniu do wczesnych filozofów, takich jak Siedmiu Mędrców Grecji.

V wiek pne

W drugiej połowie V wieku pne, a zwłaszcza w Atenach „sofista” został zastosowany do niezorganizowanej grupy myślicieli, którzy wykorzystali debatę i retorykę do nauczania i rozpowszechniania swoich idei oraz oferowali, że będą uczyć tych umiejętności innych. Ze względu na znaczenie takich umiejętności w spornym życiu społecznym i demokratycznym ustroju Aten, praktykujący takie umiejętności często pobierali wysokie honoraria. Praktyka pobierania opłat w połączeniu z chęcią wielu praktyków do wykorzystania swoich umiejętności retorycznych do prowadzenia niesprawiedliwych procesów sądowych i władzy politycznej doprowadziła ostatecznie do spadku szacunku dla praktykujących tę formę nauczania oraz idei i pism z nią związanych.

Protagoras jest powszechnie uważany za pierwszego sofistę. Inni wiodący sofiści to Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon i Cratylus. Sokrates był prawdopodobnie pierwszym filozofem, który w znaczący sposób rzucił wyzwanie sofistom, a Platon odniósł się do jego krytyki, przedstawiając w swoich pracach debaty Sokratesa z nimi.

Sokrates również był błędnie pojmowany jako sofista. Aby uniknąć tego błędnego przekonania i wyraźnie odróżnić Sokratesa od sofistów, Platon opisał różnicę ich stanowisk filozoficznych.

Niektórzy sofiści mieli relatywistyczny pogląd na etykę i wiedzę. Ich filozofia zawiera krytykę religii, prawa i etyki. Chociaż niektórzy sofiści byli równie religijni jak ich współcześni, niektórzy mieli ateistyczne lub agnostyczne poglądy. Zarówno Sokrates, jak i Platon kwestionowali nie sofistykę jako technikę retoryczną, ale ich filozoficzne podstawy: relatywizm moralny, świecką koncepcję szczęścia i sceptycyzm epistemologiczny.

Niestety większość oryginalnych tekstów sofistów zaginęła, a współczesne rozumienie ruchu sofistycznego wywodzi się z analizy pism Platona, które stały się także źródłem współczesnego poglądu na „sofistę” jako kogoś, kto używa retorycznych sztuczek i dwuznaczności językowych, aby oszukać lub poprzeć błędne rozumowanie.

W Imperium Rzymskim sofiści byli po prostu profesorami retoryki. Na przykład Libanius, Himerius, Aelius Aristides i Fronto byli uważani za sofistów w tym sensie.

Modern Usage

Chociaż konkretny zły i nieszczery argument może być nazwany sofizmatem, praktyka używania takich argumentów jest znana jako sofizmat. W nowoczesnym znaczeniu „sofistyka” jest obraźliwym terminem na retorykę, która została zaprojektowana o odwoływać się do słuchacza na innych podstawach niż ścisła logiczna zgodność składanych twierdzeń.

W tradycyjnej logicznej argumentacji zbiór przesłanek łączy się ze sobą zgodnie z regułami logiki, co prowadzi do pewnych wniosków . Kiedy ktoś krytykuje argument, robi to, wskazując na fałsz przesłanek lub błędy logiczne, wady logicznego rusztowania. Krytyka ta może podlegać kontr-krytyce, która z kolei może podlegać kontr-kontr-krytyce itp. Ogólnie rzecz biorąc, niektórzy sędziowie lub publiczność ostatecznie albo zgadzają się ze stanowiskiem jednej strony, albo odrzucają je, a tym samym konsensus co do prawdy została przyjęta.

Zasadniczym twierdzeniem sofistyki jest to, że rzeczywista logiczna ważność argumentu jest nieistotna (jeśli nie nieistniejąca); tylko orzeczenie audytorium ostatecznie decyduje, czy wniosek zostanie uznany za „prawdziwy”, czy nie.Odwołując się do uprzedzeń i emocji sędziów, można uzyskać przychylne traktowanie jednej strony sporu i sprawić, że fałszywe stanowisko w rzeczywistości zostanie uznane za prawdziwe.

Filozoficzny sofista idzie o krok dalej i twierdzi, że skoro tradycyjnie przyjmowano, iż stanowisko orzekane jako ważne przez sędziów było dosłownie prawdziwe, każde stanowisko orzekane przez sędziów za prawdziwe musi być uważane za dosłownie prawdziwe, nawet jeśli zostało osiągnięte przez nagie uleganie sędziom „uprzedzeń – lub nawet przez przekupstwo.

Krytycy twierdzą, że to twierdzenie opiera się na karykaturze słomianego dyskursu logicznego i jest w rzeczywistości samouzasadniającym się aktem sofistyki.

Filozofia

Platon krytycznie odsłonił i przeanalizował filozoficzne perspektywy sofistów. Chociaż nie wszyscy sofiści podzielali ten sam pogląd, Platon przedstawił ich ogólną perspektywę.

Sceptycyzm i relatywizm

Sofiści podróżowali i byli świadkami różnych poglądów na boga i zwyczaje oraz rozwinęli relatywistyczne lub antagonistyczne poglądy na wiarę religijną, moralność i wartości. Przedstawiali sceptyczny, krytyczny lub antagonistyczny pogląd na istnienie absolutnego, trwałego i obiektywnego standardu prawdy. Prawdę lub standard dobra i zła postrzegali jako kwestię interpretacji. Wyrażenie Protagorasa, głównego sofisty, „człowiek jest miarą wszystkiego”, wskazuje na relatywistyczny pogląd na prawdę.

Jeśli nie ma obiektywnego standardu prawdy, możemy się odwołać lub możemy określić ważność twierdzeń , argumenty stają się grą lub bitwą, w której stawką jest wygrana lub przegrana, a umiejętności retoryczne stają się ostatecznym i uniwersalnym narzędziem.

Może ma rację

W przypadku braku obiektywnego standardu prawda czy dobro i zło, pojawiła się perspektywa „siła jest dobra”. Pogląd ten rozwinął inny wybitny sofista Trazymach. Powołując się na historyczne przypadki, rzucił wyzwanie Sokratesowi i wyjaśnił, w jaki sposób zwycięzcy faktycznie definiowali i określali sprawiedliwość oraz sądzili przegranych zgodnie z wyznaczonymi przez siebie standardami. Trazymach uważał, że władza determinuje i definiuje dobro i zło. Nawet oszukańcze środki były uzasadnione, o ile służyły do pokonania przeciwników. Ta perspektywa wartości oparta na mocy pociąga za sobą nihilistyczny pogląd na życie. Można również znaleźć początkową ideę makiawelizmu.

W Gorgiaszu Platona Callicles wyjaśnił, że: pierwotnym stanem społeczeństwa był chaotyczny stan „wojny wszystkich przeciwko wszystkim” (zob. Thomas Hobbes); władza jest naturalnym (physis) stanem ludzkiego życia; masy i słabi wymyślają prawa „(nomos)”, aby się chronić; potężni mogą łamać prawa i ustanawiać swoje rządy.

Starożytne pojęcie nomos jako boskie prawa, które zdominowały zarówno bogów, jak i ludzi, nie były już obecne w myśli Callicles. Nie istniała stała ani absolutna zasada, taka jak boska sprawiedliwość, która obowiązywała w ludzkim społeczeństwie.

Rzeczywistość i wygląd

Jeśli wygrana lub przegrana jest sprawą zasadniczą, to to, jak ktoś wygląda lub wygląda dla innych, staje się o wiele ważniejsze niż to, jak w rzeczywistości. Z powodu zaprzeczania istnieniu niezmiennej, trwałej prawdy lub rzeczywistości świat zostaje rozpuszczony i zredukowany tylko pozory lub zjawiska. W terminologii Platona sofiści podkreślali znaczenie „a przeświadczenie ”nad„ rzeczywistością ”,„ opinia ”nad„ wiedzą ”lub wykorzenienie ich rozróżnienia, ponieważ świat jest teoretycznie ograniczony do pojawienia się w sofistycznym światopoglądzie.

Świecka koncepcja szczęścia

Sofiści często utożsamiał szczęście z przyjemnością i promował świecki materialistyczny sukces społeczny. Ich zdaniem można osiągnąć szczęście i doświadczyć radości bez dobroci moralnej. Platon kwestionował i argumentował, że istoty ludzkie nie mogą doświadczać prawdziwej radości i szczęścia, nie będąc moralnie dobrymi. Kant argumentował również, że dobro moralne jest warunkiem szczęścia.

Podczas gdy sofiści definiowali radość jako wszystkie formy przyjemności w ogóle, Platon wyróżniał radość, przyjemność i szczęście w dwóch trybach: autentycznym i nieautentycznym lub autentycznym i fałszywy. Sofiści przeoczyli to rozróżnienie w swoich analizach natury i życia człowieka.

Zobacz także

• Platon
• Sokrates
• Protagoras
• Gorgias
• Gorgias (dialog)
• Retoryka

Wszystkie linki pobrano 16 listopada 2019 r.

• Dialog Platona: sofista
• Internetowa encyklopedia filozofii: sofiści

Ogólne źródła filozofii

• Stanford Encyklopedia filozofii
• Projekt Paideia Online
• Internetowa encyklopedia filozofii
• Projekt Gutenberg