Aperçu
- Signé: 18 juin 1979
- Entré en vigueur: jamais entré en vigueur; remplacé par le Traité START I en 1991
- Durée: Jusqu’au 31 décembre 1985; à moins que le Traité ne soit remplacé plus tôt par un accord limitant davantage les armes stratégiques offensives
- Parties: Union soviétique et États-Unis
Ressources
- Texte du Traité
Contexte
Conformément à l’article VII de SALT I, en novembre 1972, les parties ont entamé des négociations sur de nouvelles limitations des armes stratégiques offensives. Le principal objectif de SALT II était de remplacer l’Accord intérimaire par un traité global à long terme sur les limitations générales des armes stratégiques offensives. Les Parties ont débattu des types d’armes à inclure, des interdictions de nouveaux systèmes, des limitations qualitatives, de l’inclusion dans le traité des systèmes avancés américains, etc. En novembre 1974, les Parties sont parvenues à un cadre de base pour SALT II, qui comprenait:
- Limite totale égale de 2400 véhicules de livraison nucléaire stratégique (SNDV), y compris les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), les missiles balistiques lancés par sous-marins (SLBM), et bombardiers lourds;
- 1 320 limite globale égale sur plusieurs systèmes de véhicules de rentrée pouvant être ciblés indépendamment (MIRV);
- interdiction de construire de nouveaux lanceurs ICBM terrestres;
- limites de déploiement de nouveaux types d’armes stratégiques offensives;
- la durée du nouveau traité devrait aller jusqu’en 1985.
Après de nouveaux travaux intensifs à plusieurs niveaux, les parties ont signé le traité SALT II le 18 juin 1979. En 1991, le Traité a été remplacé par START I.
Obligations
Le Traité obligeait les Parties à limiter les armes stratégiques offensives quantitativement et qualitativement, à faire preuve de retenue dans le développement de nouveaux types d’armes stratégiques offensives et d’adopter d’autres mesures prévues par le traité (article I). Dès l’entrée en vigueur du Traité, les Parties se sont engagées à limiter les lanceurs ICBM, les lanceurs SLBM, les bombardiers lourds et les missiles balistiques air-sol (ASBM) à un nombre total ne dépassant pas 2400, et à partir du 1er janvier 1981, à un le nombre total ne doit pas dépasser 2 250, ainsi que pour engager des réductions de ces armes qui, à cette date, dépasseraient ce nombre total (articles II et III). Ces limitations ne s’appliquaient pas aux lanceurs d’essai et d’entraînement ICBM et SLBM ou aux lanceurs de véhicules spatiaux pour l’exploration et l’utilisation de l’espace extra-atmosphérique (article VII). Dans ces chiffres agrégés, les Parties étaient habilitées à déterminer la composition de ces agrégats (article III).
Les Parties se sont engagées à ne pas commencer la construction de lanceurs ICBM fixes supplémentaires; ne pas déplacer les lanceurs ICBM fixes; à ne pas convertir les lanceurs d’ICBM légers ou d’ICBM d’anciens types déployés avant 1964 en lanceurs d’ICBM lourds de types déployés après cette date; dans le processus de modernisation et de remplacement des lanceurs de silo ICBM, de ne pas augmenter le volume interne d’origine d’un lanceur de silo ICBM de plus de 32%; ne pas approvisionner les zones de déploiement des lanceurs ICBM en ICBM en plus d’un nombre conforme aux exigences normales de déploiement, de maintenance, de formation et de remplacement; ne pas fournir d’installations de stockage pour ou stocker des ICBM au-delà des exigences de déploiement normales sur les sites de lancement des lanceurs ICBM («exigences de déploiement normal» signifie le déploiement d’un missile sur chaque lanceur ICBM); ne pas développer, tester ou déployer des systèmes de rechargement rapide des lanceurs ICBM; à ne pas avoir en construction à aucun moment des lanceurs ICBM, des lanceurs SLBM, des bombardiers lourds et des ASBM dépassant le nombre correspondant à un calendrier de construction normal; de ne pas développer, tester ou déployer des ICBM avec une masse de lancement ou une masse de projection supérieure à celle du plus lourd des ICBM lourds déployés par l’une ou l’autre des Parties à la date de signature du présent Traité; à ne pas convertir les lanceurs terrestres de missiles balistiques qui ne sont pas des ICBM en lanceurs pour lancer des ICBM, et à ne pas les tester à cette fin; de ne pas tester en vol ni déployer de nouveaux types d’ICBM, c’est-à-dire des types d’ICBM non testés en vol au 1er mai 1979 (sauf que chaque Partie peut effectuer des essais en vol et déployer un nouveau type d’ICBM léger); à ne pas tester en vol ou déployer des ICBM d’un type testé en vol à compter du 1er mai 1979 avec un nombre de véhicules de rentrée supérieur au nombre maximal de véhicules de rentrée avec lesquels un ICBM de ce type a été testé en vol à partir de cette date; de ne pas tester en vol ou déployer des ICBM du seul nouveau type autorisé par le Traité avec un nombre de véhicules de rentrée supérieur au nombre maximal de véhicules de rentrée, avec lesquels un ICBM de l’une ou l’autre des Parties a été testé en vol depuis 1er mai 1979 (soit 10); à ne pas tester en vol ou déployer des SLBM avec un nombre de véhicules de rentrée supérieur au nombre maximal de véhicules de rentrée avec lesquels un SLBM de l’une ou l’autre des Parties a été testé en vol au 1er mai 1979 (c’est-à-dire 14) ; de ne pas tester en vol ou déployer des ASBM avec un nombre de véhicules de rentrée supérieur au nombre maximal de véhicules de rentrée avec lesquels un ICBM de l’une ou l’autre des Parties a été testé en vol au 1er mai 1979 (c’est-à-dire 10); à ne pas déployer à tout moment sur des bombardiers lourds équipés pour des missiles de croisière capables d’une portée supérieure à 600 kilomètres (km) plus de 28 de ces missiles de croisière (article IV).
Dans les limites globales, le Le traité fixe les sous-limites suivantes:
- Total de 1 320 lanceurs d’ICBM et de SLBM équipés de MIRV, d’ASBM équipés de MIRV et de bombardiers lourds équipés pour la croisière missiles d’une portée supérieure à 600 km.
- Au total 1 200 lanceurs d’ICBM et de SLBM équipés de MIRV et d’ASBM équipés de MIRV
- Total de 820 lanceurs d’ICBM équipés de MIRV (article V)
Le traité interdit les essais en vol, y compris la recherche et le développement, de missiles de croisière capable d’une portée de plus de 600 km ou ASBM d’aéronefs autres que les bombardiers. Il a également interdit la conversion de ces aéronefs en aéronefs équipés pour de tels missiles et la conversion d’un aéronef autre que des bombardiers en un aéronef, qui peut effectuer la mission d’un bombardier lourd (article VII).
Le Le Traité interdit la mise au point, l’essai ou le déploiement de missiles balistiques d’une portée supérieure à 600 km pour installation sur des véhicules nautiques autres que des sous-marins ou des lanceurs de ces missiles; des lanceurs fixes de missiles balistiques ou de croisière destinés à être placés sur le fond de l’océan, sur le fond de la mer ou sur le fond des eaux intérieures et des eaux intérieures, ou dans leur sous-sol, ou des lanceurs mobiles de ces missiles qui ne se déplacent qu’au contact du fond de l’océan, les fonds marins ou les fonds des eaux intérieures et des eaux intérieures, ou les missiles pour ces lanceurs; les systèmes de mise en orbite terrestre d’armes nucléaires ou de tout autre type d’ADM, y compris les missiles orbitaux fractionnaires; lanceurs mobiles d’ICBM lourds; Les SLBM dont le poids au lancement est supérieur ou le poids de projection supérieur à celui du plus lourd des ICBM légers déployés par l’une ou l’autre des Parties à la date de signature du Traité, ou les lanceurs de ces SLBM; ASBM dont le poids au lancement est supérieur ou supérieur à celui du plus lourd des ICBM légers déployés par l’une ou l’autre des Parties à la date de signature du Traité (article IX).
Le Traité permettait la modernisation et le remplacement des armes stratégiques offensives, sous réserve des dispositions du Traité, et obligeait les Parties à démanteler ou à détruire les armes stratégiques offensives dépassant le nombre total du Traité avant le 31 décembre 1981 et les armes stratégiques offensives interdites par le Traité au plus tard six mois après l’entrée en vigueur du présent Traité (articles X et XI).
Les Parties se sont engagées à commencer, rapidement après l’entrée en vigueur du présent Traité , des négociations actives dans le but de parvenir, dans les meilleurs délais, à un accord sur de nouvelles mesures de limitation et de réduction des armements stratégiques (article XIV); Le traité prévoyait le recours à la Commission consultative permanente (CSC) établie par le Mémorandum de Accord entre les Parties le 21 décembre 1972, qui a été chargé de plusieurs tâches afin de promouvoir les objectifs et la mise en œuvre des dispositions du Traité.
Vérification et conformité
Vérification
SALT II a autorisé les Parties à utiliser leurs moyens techniques nationaux (MNT) de vérification pour assurer le respect du Traité et les a obligés à ne pas interférer avec les MNT de l’autre Partie, ainsi que ne pas recourir à des mesures de dissimulation délibérées susceptibles d’entraver la vérification par MNT (article XV). Le Traité prévoyait des notifications au cas par cas des lancements d’ICBM, à l’exception des lancements d’ICBM uniques à partir de champs d’essai ou de zones de déploiement de lanceurs ICBM, qui n’étaient pas destinés à s’étendre au-delà du territoire national d’une Partie (article XVI).
Conformité
Il n’existait aucun mécanisme pour traiter le non-respect.
Retrait
Le Traité permettait aux Parties de se retirer du Traité , avec un préavis de six mois, s’ils décidaient que des événements extraordinaires liés à l’objet du Traité avaient mis en péril leurs intérêts suprêmes.
Le Traité était complété par de nombreuses déclarations concertées et des accords communs élaborant des dispositions spécifiques du Traité ou définissant les termes spécifiques utilisés dans la langue du Traité.
Protocole au Traité
Les Parties ont également signé un Protocole au Traité, dans lequel elles ont accepté des limitations supplémentaires . Les Parties se sont engagées à ne pas déployer de lanceurs ICBM mobiles ni à tester en vol des ICBM pour ces lanceurs; de ne pas déployer des missiles de croisière d’une portée supérieure à 600 km sur des lanceurs basés en mer ou sur des lanceurs terrestres; de ne pas tester en vol des missiles de croisière d’une portée supérieure à 600 km et équipés de plusieurs ogives pouvant être ciblées indépendamment par des lanceurs en mer ou à terre; et non pour tester en vol ou déployer des ASBM. Le protocole a également été complété par des déclarations convenues et des accords communs précisant ses dispositions spécifiques ou définissant des termes spécifiques.
Mémorandum d’accord
Les parties ont également échangé des déclarations initiales sur le nombre d’offensive stratégique armes qu’ils possédaient et ont accepté de tenir à jour cette base de données agréée par des mises à jour régulières à chaque session du CCN. Ils ont fait une déclaration commune sur les principes et les lignes directrices pour les négociations ultérieures sur la limitation des armes stratégiques. Les parties sont convenues de poursuivre les négociations sur de nouvelles limitations quantitatives et qualitatives des armes stratégiques, d’appliquer des mesures de vérification supplémentaires pour accroître l’efficacité des MNT et de prendre d’autres mesures pour assurer et renforcer la stabilité stratégique et l’égalité de sécurité des parties.
L’URSS a fait une déclaration unilatérale concernant son bombardier « Tu-22M » (Backfire), qu’elle a déclaré être un bombardier à moyenne portée et n’a pas l’intention de donner au bombardier la capacité d’opérer à des distances intercontinentales.
Développements
1991
Le Traité a été remplacé par le Traité START I.
1990
Le 18 juillet, l’URSS a détruit des lanceurs de missiles et a déclaré à nouveau qu’il se poursuivait dans les limites du Traité. Le ministère soviétique de la Défense a présenté des chiffres indiquant que les SNDV de l’URSS totalisaient 2 484 (2 504 au maximum) en 1990. Les États-Unis ont affirmé que le chiffre réel de SNDV soviétique était de 2 580 tandis que les États-Unis ont maintenu un total de 1985 SNDV (2 250 maximum).
1989
Les partisans de SALT II aux États-Unis se sont appuyés sur des limites budgétaires pour empêcher les États-Unis de dépasser davantage les limites.
À la fin de 1989, les États-Unis avaient dépassé les ICBM MIRVed + SLBM MIRVed + bombardiers avec une limite d’ALCM de 1320 par 61, tandis que l’URSS restait sous toutes les sous-limites, mais au-dessus de la limite totale de 2250 SNDV.
1988
La Chambre des États-Unis a adopté un libellé mettant en vigueur les sous-limites 820/1 200/1 320; cependant, le Sénat n’a pas adopté un tel libellé. Par conséquent, la conférence a abandonné le libellé mais a noté que, pour des raisons budgétaires, les forces stratégiques américaines seraient stabilisées au cours de l’exercice 89 à peu près au même niveau que l’exercice 88.
1987
En 1987, l’URSS a apparemment continué à respecter les limites.Aux États-Unis, le Congrès et l’administration ont convenu que les États-Unis resteraient sous les sous-limites du SLBM et de l’ICBM, bien que le président Reagan s’y soit fermement opposé.
1986
Le 27 mai, le président Reagan a annoncé que les États-Unis ne respecteraient plus les limites du traité. Le président a déclaré que l’URSS ne respectait pas son engagement politique à respecter les dispositions du traité et ne montrait pas sa volonté de conclure de nouveaux accords de réduction des armements. Il a ajouté que les États-Unis fonderaient leurs décisions concernant la structure de leurs forces stratégiques sur la nature et l’ampleur de la menace posée par les forces stratégiques soviétiques et non sur les normes contenues dans la structure SALT. Il a déclaré que les États-Unis ne déploieraient pas plus de SNDV ou d’ogives de missiles balistiques stratégiques que l’URSS afin de protéger la dissuasion stratégique.
Le 28 mai, les États-Unis ont annoncé qu’ils continueraient à équiper les B-52 de ALCM au-delà de la limite de 130.
Le 28 novembre, les États-Unis ont dépassé la limite de 1 320 SNDV. Le 5 décembre, l’URSS a annoncé qu’elle respecterait les limites pour le moment.
1985
Les États-Unis ont réitéré leur accusation de janvier 1984 de violations par l’URSS de certaines dispositions du Traité. En juin, le Président Reagan a réaffirmé qu’il était dans l’intérêt des États-Unis
1984
Le 23 janvier, les États-Unis ont déclaré que l’URSS avait violé son engagement politique de observer les dispositions du Traité sur le cryptage de la télémétrie et la modernisation des ICBM, ainsi que « probablement » violé l’interdiction de déploiement du SS-16 et la disposition autorisant un seul nouveau type d’ICBM. Sur cette base, le président Reagan a ouvertement envisagé l’abrogation américaine du Traité toujours non ratifié.
Le 27 janvier, l’URSS a déclaré que les États-Unis avaient à leur tour violé leur engagement politique de respecter les dispositions du Traité sur négocier une interdiction des SLCM et des missiles de croisière lancés au sol (GLCM), de la non-contournement par le déploiement du GLCM et du Pershing II, et également destiné à violer la disposition autorisant un seul nouveau type d’ICBM.
1983
Le 17 juillet, l’US Air Force a effectué le premier vol d’essai de l’ICBM à quatre étages Peacekeeper (MX) capable de transporter jusqu’à 10 véhicules de rentrée ciblés indépendamment.
1982
Le 1er mai, le président américain Reagan a déclaré qu’il ne ferait rien pour saper le traité tant que l’URSS ferait preuve de la même retenue. L’URSS a fait une déclaration dans le même sens.
1981
Les États-Unis ont annoncé qu’ils ne ratifieraient pas le Traité, laissant les Parties uniquement dans l’obligation politique de respecter les limites du Traité .
1980
En réponse à l’invasion soviétique de l’Afghanistan en décembre 1979, le 3 janvier, le président Carter a demandé au Sénat de reporter l’examen du traité. Le président américain a déclaré que les États-Unis respecteraient le traité tant que l’URSS ferait la même chose. Le secrétaire général soviétique Brejnev a fait une déclaration similaire concernant les intentions soviétiques. Les Parties se sont donc engagées à s’abstenir de tout acte qui irait à l’encontre de l’objet et du but du Traité, jusqu’à ce que l’une d’elles ait clairement indiqué son intention de ne pas devenir partie au Traité.