A BNP vezetőjének, Nick Griffinnek a BBC kérdések óráján a héten várható megjelenése ismét felvetette a rasszizmus és a Folyamatos szerepe a brit társadalomban. De bár Griffin az előítéletek nyilvánvaló formáját testesítheti meg, amely az univerzális megvetéshez közelít, a rasszizmus öntudatlan, szublimált vagy eldobható megnyilvánulása, amely általában a legtöbb intézményi hangsúlyt kapja.
A hónap későbbi részében a Kiáltványklub A rasszista gyerekek mítosza című jelentése azt állítja, hogy az általános iskolások ellenproduktív szintű antirasszista éberségnek vannak kitéve. gyermeki sértéseket vizsgálnak a rasszizmus miatt. A jelentés szerzője, Adrian Hart azt mondja: “Az ilyen antirasszista politikák olyan megosztottságokat teremthetnek, ahol még nem léteztek, ha a játszóterek mindennapjait” faji kérdésekké “változtatták. Néhány esetben tartósan célzott megfélemlítés fordul elő, és az iskoláknak minden bizonnyal foglalkozniuk kell ezekkel. De ezeknek a “rasszista eseményeknek” a legtöbbje csak kidőlő gyerek. Nem szükséges átképzésüket előítéletükből fakadóan – őket és tanáraikat egyedül kell hagyni. “
Nehéz lenne Jane Elliott álláspontjával jobban ellentmondó következtetést levonni. Az egykori iowai általános iskolai tanár, Elliott a modern sokszínűség képzésének keresztanyja. 1968-ban, Amerikában a faji zavargások és az ország Enoch Powell-féle Rivers of Blood beszédének évében Elliott egy Riceville-i iskolában tanított harmadik osztályt (nyolc- és kilencéveseket), egy kis, teljesen fehér közösségben. Iowában. Ez év április 5-én, Martin Luther King meggyilkolása utáni napon Elliott gyakorlatot szervezett, hogy bemutassa osztályának a faji megkülönböztetés működését.
Meg volt róla győződve, hogy a problémát a legkorábbi fiatalokkal lehet a legjobban kezelni, ezért teljesen fehér gyermekeit a szem színe alapján két csoportra osztotta. Azt mondta a kék szemű gyerekeknek, hogy jobbak, mint a barna -szemű osztálytársak, és azt mondta a barna szeműeknek, akiknek azonosító gallért kellett viselniük, hogy kevésbé intelligensek és rosszul viselkedtek. Ennek eredménye az volt, hogy szerinte a kék szemű gyerekek arrogánsan kezdtek viselkedni, és rövid idő után míg a barna szemű gyerekek kezdték elfogadni alsó helyzetüket.
Másnap megfordította a kísérletet, és t eredményei megfordultak, bár ezúttal a barna szemű gyermekek, miután már megtapasztalták a diszkriminációt, érzékenyebbek voltak kék szemű társaik szenvedésére. Az ötlet egyszerű és hatékony volt. Valami olyan genetikailag mellékes, mint a szem színe, a bőrszín genetikai felszínességének analógjává vált, és bebizonyosodott, hogy amikor az egyik csoportot előnyben részesítették a másikkal szemben, mindkét csoport gyorsan átvette kijelölt szerepét elnyomottként és elnyomóként.
A hír elterjedt erről a rögtönzött pszichológiai tesztről, és Elliott azon kapta magát, hogy elmagyarázza elméleteit a Johnny Carson Show-ban. A Fehér Házba is behívták, később iskolai kísérletéről egy befolyásos tévés dokumentumfilm, A vihar szeme készült, majd két könyv. Elliott középnyugati iskolai tanárból a sokszínűség-tudatosság és -képzés globális iparának úttörőjévé vált.
Számtalan alkalommal megismételte a kék szembarna szemkísérletet, először iskolájában, majd felnőttek, vállalkozások és kormányhivatalok műhelyeiben Amerikában és a világ minden táján. Legutóbb ebben az országban folytatta a gyakorlatot egy következő Channel 4 dokumentumfilm számára, amely a tudomány és a verseny szezonjának része. Ezúttal a résztvevőket egy többfajtás felnőtt csoport alkotta. És az eredmény, Elliott “saját szavaival élve,” nem volt olyan sikeres, mint amihez szoktam lenni “. Ez egy törékeny, szétválasztott ügy, amelyben az önkéntesek közül kevesen látszanak felkészülten a rájuk ruházott szerepek elfogadására vagy eljátszására. Az “elnyomottak” nem akarják elnyomni őket, és “elnyomóik” alig mutatnak étvágyat az elnyomás iránt.
A probléma része, hogy a kék szemű csoport kizárólag fehér, míg a barna szemű csoport túlnyomórészt nem fehér, így a szem színe már nem a faj analógja vagy metaforája, hanem közvetlen referense. A felosztás nem véletlenszerű, hanem nagyrészt faji. És ebben a fajtudatosság korában nem olyan könnyű megtalálni azokat a fehér embereket, akik hajlandóak szerepet játszani olyan alapon, amely rasszistának feltételezi őket.
A vihar szemében készült 1971-ben Elliottot méhkasztó iskolamárnak tekintjük, határozottnak, de nem valószínűtlennek, egyfajta szigorú Marge Simpsonnak. Manapság, ősz hajú és gonosz szemű, a fúró őrmester vagy börtönparancsnok pofáját csiszolja.”Aznapi rezidens ribancnak” nevezi magát, és úgy beszél a kék szemű kontingenssel, mintha bűnösen buták vagy bután bűnözők lennének. – Tartsa csukva a száját – mondja az egyik mosolygó kék szemű fiatalembernek. “Nem játszom második banánt.”
Az előadás olyan valakit javasol, aki természetes lenne egy maoista átnevelő táborban: önigazoló, bosszúálló és rendíthetetlenül meggyőződött az esetéről. “Ez a gyakorlat oltás a rasszizmus ellen “- mondja a barna szemű csoportnak.
De vajon? Abban az esetben a barna szemű csoportból kettő úgy döntenek, hogy nincsenek felkészülve arra, hogy részt vegyenek a kék szemű csoport megaláztatásában, ezért felszólítják őket, hogy távozzanak. Elliott szerint nekem nagyon nehéz “rávenni” a színes embereket az elnyomó szerepére a gyakorlat során. sok idő és sok munka kell ahhoz, hogy fehér színűek legyenek “. Kíváncsi megjegyzése annak, aki állítólag a faji sztereotípiák ellensége, nem utolsósorban azért, mert amint emlékeztetem rá, az a kettő, aki nem hajlandó “fehéren cselekedni”, valójában fehér. És hány fehér barna szemű nem sétált ki? “- kérdezi, mintha az a tény, hogy néhány fehér ember maradt, azt bizonyítaná, hogy hajlandóak eljátszani az elnyomót.
Valójában senki sem játssza különösebben meggyőzően a szerepüket, és a kísérlet rosszullétekkel és zavartsággal végződik. Elliott a kudarcot a tévékamerák jelenlétére helyezi, és azt mondja, hogy nem engedi ismét forgatni kívánt gyakorlat. De talán az igazi probléma az, hogy minden résztvevő valódi önkéntes, és a szerepjáték akkor működik a legjobban, ha valamilyen kényszer van, például amikor a munkáltató köteles részt venni rajta. Ebben a helyzetben Elliott némi valódi hatalommal bír, és amint a dokumentumfilm felvételei mutatják, vad lehet, és könnybe sodorhatja a felnőtt férfiakat és nőket, mindvégig abban a bizonyos meggyőződésben, hogy ez nekik jó. “Sokan sokkal többet ismernek el, mint amikor bejöttek” – mondja. “És nem csak fehér emberek. Sok színes ember azt hiszi, hogy az egész baleset. Ez nem baleset. Ez az, amit csinálunk. Így örökítjük meg hatalmunkat. “
Pontosan eltekintve attól, hogy ez az önmegőrző fehér hatalmi struktúra miért indítana sokszínűségi képzést és olyan embereket alkalmazna, mint Elliott, még mindig nem” nem magyarázza el, miért kell ilyen hevesen megcéloznia az egyéneket a gyakorlatok során. A legjobb válasz az, hogy ez kétszer is elgondolkodtatja őket, amit mondanak. “Azt hiszem, a színes embereknek évek óta figyelniük kell a szájukat körülöttünk, és új tapasztalat a fehér emberek számára, ha a szájukat kell figyelniük. A gyakorlat végén vállalatoknál mindig valami fehér férfi fordul a mellette álló személyhez, és azt mondja: “Ez azt jelenti, hogy egész életemben figyelnem kell, amit mondok? És azt mondom: “Abszolút”. “
Elliott szívesen figyeli a verbális figyelmet. Úgy véli, hogy a rasszizmus a szemlélő szemében van, ezért az embernek mindig érzékenynek kell lennie a bűncselekmény elkövetésének lehetőségére. “Az észlelés minden” – mondja. “Ha valaki rasszistának érzékel valamit, akkor én vagyok felelős azért, hogy ezt a dolgot ne mondjam el.”
Megemlítem A washingtoni polgármesteri hivatal hivatalnokának esete, aki néhány évvel ezelőtt lemondott a “niggardly” szó használata után, mert faji sértést okozott a kollégáknak. Elliott tudja, hogy a szónak nincs faji vonatkozása, de kevés szimpátia van a tisztviselő iránt. “Vannak ennek a szónak olyan szinonimái, amelyek kevésbé ingatagak – mondja -, és ha nem ismer szinonimát, akkor ez a probléma része, nem igaz? Olyan ez, mintha gyufát tartanánk egy dinamitgyárban.
Elliott megközelítésének irgalmatlan minősége van, puritán buzgalom, amelyet minden jó szándéka ellenére nehéz felmelegedni. Nem lát különbséget Amerika és Nagy-Britannia között a rasszizmus szempontjából – a rabszolgaság és a gyarmatosítás eltérő története, az a tény, hogy a tömeges bevándorlás viszonylag friss jelenség Nagy-Britanniában, és a faji megosztottság itt még közel sem volt olyan szélsőséges vagy erőszakos, mind apró következményei neki.
“A rasszizmus rasszizmus, bárhol is találja. A fehér tudatlanság a probléma, és nekünk, fehér embereknek, sikerült ezt a problémát az egész világra exportálni.”
“Vonakodik” eleinte egyetérteni, amikor azt mondom, hogy javult a helyzet. Végül is senki sem tudta elképzelni egy afroamerikai elnököt 40 évvel ezelőtt. “De nem volt” ma a technológiánk “- vág vissza a nő vagy a férfi olyan kaliberű, aki szokta használni a technológiát. Mi nem csinálunk történelmet, a történelem tesz minket. “
Ha valaha is volt egy érv a status quo elfogadása mellett, és ezért mindazzal szemben, amit ő csinál, akkor ennek biztosan így kell lennie. Végül megengedi és egyetért azzal, hogy előrelépés történt, és mi több, úgy gondolja, hogy ez folytatódik.
“Egyrészt – mondja -, a legfontosabb, hogy a fehér emberek gyorsan elveszítik számbeli többségüket az Amerikai Egyesült Államokban. És így a színes emberek lesznek azok az emberek, akik hatalom a jövőben. A fehér emberek végre kezdik ezt felismerni. Néhányuk halálra rémül. “
Hevesen, sőt csodálatra méltóan élvezettel él a szavaiban, de az a gyanús gyanú is, hogy “jobban izgatja a fehér félelem, mint a fekete siker.
Az esemény: Mennyire vagy rasszista? október 29-én, csütörtökön, 22 órakor a C4-en van.
- Megosztás a Facebookon
- Megosztás a Twitteren
- Megosztás e-mailben
- Megosztás a LinkedIn-en
- Megosztás a Pinteresten
- Megosztás a WhatsApp-on
- Megosztás a Messengeren