Testimonianza di un testimone oculare

di Saul McLeod, aggiornato 2018

Testimonianza di un testimone oculare è un termine legale. Si riferisce a un racconto fornito da persone di un evento a cui hanno assistito.

Ad esempio, potrebbe essere loro richiesto di fornire una descrizione in un processo di una rapina o di un incidente stradale che qualcuno ha visto. Ciò include l’identificazione degli autori, i dettagli della scena del crimine, ecc.

Le testimonianze oculari sono un’importante area di ricerca nella psicologia cognitiva e nella memoria umana.

Le giurie tendono a prestare molta attenzione ai testimoni oculari testimonianza e generalmente la trovano una fonte affidabile di informazioni. Tuttavia, la ricerca in questo settore ha scoperto che le testimonianze oculari possono essere influenzate da molti fattori psicologici:

Ansia / Stress

Memoria ricostruttiva

Focus sulle armi

Domande principali (Loftus e Palmer, 1974)

Ansia / Stress

L’ansia o lo stress sono quasi sempre associati a crimini di violenza nella vita reale. Deffenbacher (1983) ha esaminato 21 studi e ha scoperto che la relazione stress-prestazioni seguiva una funzione a U invertita proposta dalla curva di Yerkes Dodson (1908).

Ciò significa che per attività di complessità moderata (come EWT), le prestazioni aumentano con lo stress fino a un punto ottimale in cui inizia a diminuire.

Clifford e Scott (1978) hanno scoperto che le persone che hanno visto un film di un attacco violento ricordavano meno delle 40 informazioni sull’evento rispetto a un gruppo di controllo che ha visto una versione meno stressante. Poiché assistere a un vero crimine è probabilmente più stressante che prendere parte a un esperimento, l’accuratezza della memoria potrebbe essere ancora più influenzata nella vita reale.

Tuttavia, uno studio di Yuille e Cutshall (1986) contraddice l’importanza di stress nell’influenzare la memoria dei testimoni oculari.

Hanno dimostrato che i testimoni di un incidente di vita reale (uno sparo con una pistola fuori da un negozio di armi in Canada) avevano ricordi straordinariamente accurati di un evento stressante che coinvolgeva le armi. Un ladro ha rubato pistole e denaro, ma è stato colpito sei volte ed è morto.

La polizia ha intervistato i testimoni e tredici di loro sono stati nuovamente intervistati cinque mesi dopo. Il richiamo è risultato accurato, anche dopo molto tempo, e due domande fuorvianti inserite dal team di ricerca non hanno avuto alcun effetto sull’accuratezza del richiamo. Un punto debole di questo studio è stato che i testimoni che hanno sperimentato i più alti livelli di stress erano effettivamente più vicini all’evento, e questo potrebbe aver aiutato con l’accuratezza del loro richiamo alla memoria.

Lo studio di Yuille e Cutshall ne illustra due punti importanti:

1. Ci sono casi di rievocazione della vita reale in cui il ricordo di un evento ansioso / stressante è accurato, anche alcuni mesi dopo.

2. Le domande fuorvianti non devono avere lo stesso effetto riscontrato negli studi di laboratorio (ad es. Loftus & Palmer).

Memoria ricostruttiva

La teoria della memoria ricostruttiva di Bartlett è cruciale per la comprensione dell’affidabilità della testimonianza di un testimone oculare poiché ha suggerito che il ricordo è soggetto a interpretazione personale dipendente dalle nostre norme e valori appresi o culturali, e il modo in cui diamo un senso al nostro mondo.

Molte persone credono che la memoria funzioni come una videocassetta. Memorizzare le informazioni è come registrare e ricordare è come riprodurre ciò che è stato registrato. Con le informazioni recuperate più o meno nella stessa forma in cui sono state codificate.

Tuttavia, la memoria non funziona in questo modo. È una caratteristica della memoria umana il fatto che non archiviamo le informazioni esattamente come ci vengono presentate. Piuttosto, le persone estraggono dalle informazioni l’essenza, o il significato sottostante.

In altre parole, le persone memorizzano le informazioni nel modo che ha più senso per loro. Diamo un senso alle informazioni cercando di inserirle in schemi, che sono un modo di organizzare le informazioni.

Gli schemi sono “unità” mentali di conoscenza che corrispondono a persone, oggetti o situazioni incontrate di frequente. Ci consentono di dare un senso a ciò che incontriamo in modo da poter prevedere cosa accadrà e cosa dovremmo fare in una determinata situazione. Questi schemi possono, in parte, essere determinati da valori sociali e quindi pregiudizi.

Gli schemi sono quindi in grado di distorcere informazioni non familiari o inconsciamente “inaccettabili” al fine di “adattarsi” alle nostre conoscenze o schemi esistenti. Ciò può, quindi, portare a testimonianze oculari inaffidabili.

Bartlett ha testato questa teoria utilizzando una varietà di storie per illustrare che la memoria è un processo attivo e soggetto a interpretazione o costruzione individuale.

Nel suo famoso studio “War of the Ghosts”, Bartlett (1932) ha dimostrato che la memoria non è solo una registrazione effettiva di ciò che è accaduto, ma che noi facciamo “uno sforzo dopo l’altro”. Con questo, Bartlett significava che cerchiamo di adattare ciò che ricordiamo con ciò che sappiamo e comprendiamo veramente del mondo. Di conseguenza, molto spesso cambiamo i nostri ricordi in modo che diventino più sensibili per noi.

I suoi partecipanti hanno ascoltato una storia e ha dovuto raccontare la storia a un’altra persona e così via, come un gioco di “Chinese Whispers”.

La storia era un racconto popolare nordamericano intitolato “La guerra dei fantasmi”. Quando veniva chiesto di raccontare i dettagli della storia, ogni persona sembrava ricordarla a modo suo.

Con la ripetizione del racconto, i passaggi sono diventati più brevi, le idee sconcertanti sono state razionalizzate o omesse del tutto e i dettagli sono cambiati per diventare più familiari o convenzionali.

Ad esempio, le informazioni sui fantasmi sono state omesse perché era difficile per spiegare, mentre i partecipanti ricordavano spesso l’idea di “non andare perché non aveva detto ai suoi genitori dove stava andando” perché quella situazione era loro più familiare. Per questa ricerca Bartlett ha concluso che la memoria non è esatta ed è distorta dallo schema esistente, o da ciò che già sappiamo del mondo.

Sembra, quindi, che ognuno di noi “ricostruisca” i nostri ricordi per conformarsi alle nostre convinzioni personali del mondo.

Questo indica chiaramente che i nostri ricordi sono tutt’altro che affidabili, registrazioni “fotografiche” di eventi. Sono ricordi individuali che sono stati modellati & costruiti secondo i nostri stereotipi, credenze, aspettative ecc.

Le implicazioni di ciò possono essere viste ancora più chiaramente in uno studio di Allport & Postman (1947).

Quando è stato chiesto di ricordare i dettagli dell’immagine a lato, i partecipanti tendevano a riferire che era l’uomo di colore che aveva in mano il rasoio.

Chiaramente questo non è corretto e mostra che la memoria è un processo attivo e può essere modificato per “adattarsi” a ciò che ci aspettiamo che accada in base alla tua conoscenza e comprensione della società (ad esempio i nostri schemi).

Arma Focus

Questo si riferisce alla concentrazione di un testimone oculare sulla un’arma ad esclusione di altri dettagli di un crimine. In un crimine in cui è coinvolta un’arma, non è insolito che un testimone sia in grado di descrivere l’arma in modo molto più dettagliato rispetto alla persona che la tiene.

Loftus et al. (1987) hanno mostrato ai partecipanti una serie di diapositive di un cliente in un ristorante. In una versione il cliente aveva in mano una pistola, nell’altra lo stesso cliente aveva un libretto degli assegni. I partecipanti che hanno visto la versione con la pistola tendevano a concentrarsi sulla pistola. Di conseguenza erano meno propensi a identificare il cliente in una sfilata di identità coloro che avevano visto la versione del libretto degli assegni

Tuttavia, uno studio di Yuille e Cutshall (1986) contraddice l’importanza del focus sulle armi in influenzare la memoria dei testimoni oculari.

Riferimenti allo stile APA

Allport, GW, & Postman, LJ (1947). La psicologia delle voci. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Ricordando: uno studio in psicologia sperimentale e sociale. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Alcuni fatti sulla focalizzazione sulle armi. Law and Human behavior, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). La relazione tra la forza dello stimolo e la rapidità della formazione dell’abitudine. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459–482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). Un caso di studio della memoria di un testimone oculare di un crimine. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

segnala questo annuncio