Sofister (Norsk)

Begrepet sofister betydde opprinnelig «kloke menn» i det antikke Hellas. I det femte århundre f.Kr. utpekte begrepet et yrke i eller en gruppe retorikklærere. Retorikere gjør ikke nødvendig har bestemte filosofiske synspunkter og retorikk i seg selv ikke har noen tilknyttede filosofiske posisjoner. En rekke retorikere dukket imidlertid opp og fremmet bestemte filosofiske synspunkter hovedsakelig i Athen, og det var deres filosofiske posisjoner som både Sokrates og Platon adresserte alvorlige kritikk. Sokrates og Platon utfordret sofistiske ideer om å erstatte retoriske ferdigheter til ekte kunnskap, moralsk relativisme, epistemologisk skepsis og deres sekularistiske lykkebegrep. Både Sokrates og Platon så en fare for det moralske fundamentet i samfunnet i sine filosofiske synspunkter. Noen av sofistene ideer har blitt sammenlignet med Machiavellianism og Hobbesianism.

Historie

Origins

Betydningen av ordet sofist (greske sofistikere som betyr «vise-ist», eller en som «gjør» visdom, dvs. som lager en virksomhet av visdom; jfr. sophós, «klok mann», jfr. også veiviseren) har endret seg sterkt over tid. Opprinnelig var en sofist en som ga sophia til disiplene sine, det vil si visdom laget av kunnskap. Det var et veldig komplementært begrep, brukt på tidlige filosofer som de syv vise menn i Hellas.

Det femte århundre f.Kr.

I andre halvdel av det femte århundre f.Kr., og spesielt i Athen ble «sofist» brukt på en uorganisert gruppe tenkere som brukte debatt og retorikk for å undervise og spre sine ideer og tilbød seg å lære disse ferdighetene til andre. På grunn av viktigheten av slike ferdigheter i det litigious sosiale livet og det demokratiske politiske systemet i Athen, utøvde utøvere av slike ferdigheter ofte høye avgifter. Praksisen med å ta avgifter, kombinert med viljen til mange utøvere til å bruke sine retoriske ferdigheter til å forfølge urettferdige søksmål og politisk makt, førte til slutt til en tilbakegang i respekten for utøvere av denne undervisningsformen og ideene og skriftene knyttet til den.

Protagoras blir generelt sett på som den første sofisten. Andre ledende sofister inkluderte Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon og Cratylus. Sokrates var kanskje den første filosofen som betydelig utfordret sofistene, og Platon adresserte sin kritikk ved å skildre Sokrates ‘debatter med dem i sine verk.

Sokrates ble også misforstått som sofist. For å unngå denne misforståelsen og tydelig skille Sokrates fra sofister, beskrev Platon forskjellen på deres filosofiske posisjoner.

Noen sofister hadde et relativistisk syn på etikk og kunnskap. Filosofien deres inneholder kritikk av religion, lov og etikk. Selv om noen sofister var like religiøse som deres samtidige, hadde noen ateistiske eller agnostiske synspunkter. Både Sokrates og Platon utfordret ikke sofistikk som retorisk teknikk, men deres filosofiske grunnlag: moralsk relativisme, verdslig oppfatning av lykke og epistemologisk skepsis.

Dessverre har de fleste originale tekster skrevet av sofistene gått tapt, og moderne forståelse av den sofistikerte bevegelsen kommer fra analysen av Platons skrifter, som også ble kilden for det moderne synet på «sofisten» som en som bruker retorisk håndflate og tvetydigheter i språket for å lure eller støtte feilaktige resonnementer.

I det romerske imperiet var sofister bare professorer i retorikk. For eksempel ble Libanius, Himerius, Aelius Aristides og Fronto ansett som sofister i denne forstand.

Modern Usage

Selv om et spesielt dårlig og uoppriktig argument sannsynligvis blir betegnet som sofisme, er praksisen med å bruke slike argumenter kjent som sophistry. I sin moderne betydning er «sophistry» et nedsettende uttrykk for retorikk som er utformet for o appellere til lytteren på grunnlag av annet enn den strenge logiske sammenhengen i uttalelsene.

I tradisjonelle logiske argumenter er et sett med premisser koblet sammen i henhold til regler for logikk og fører derfor til en viss konklusjon . Når noen kritiserer argumentet, gjør de det ved å påpeke enten løgn blant lokalene eller logiske feil, feil i det logiske stillaset. Denne kritikken kan være utsatt for motkritikk, som igjen kan være utsatt for mot-motkritikk osv. Vanligvis er det noen dommere eller publikum som til slutt enten slutter seg til eller avviser den ene sides holdning og dermed en enighet om sannheten. er kommet frem.

Sofisteriets essensielle påstand er at den faktiske logiske gyldigheten av et argument er irrelevant (hvis ikke ikke-eksisterende); det er bare høringen fra publikum som til slutt avgjør om en konklusjon blir ansett som «sann» eller ikke.Ved å appellere til dommernes fordommer og følelser, kan man oppnå gunstig behandling for argumentets side og føre til at en faktisk falsk stilling blir avgjort.

Den filosofiske sofisten går et skritt utover det og hevder at siden det tradisjonelt ble akseptert at stillingen som ble dømt gyldig av dommerne, var bokstavelig talt sant, må enhver stilling som er dømt som sant av dommerne, betraktes som bokstavelig sant, selv om den ble nådd med naken pandering til dommernes «fordommer – eller ved bestikkelse.

Kritikere vil hevde at denne påstanden er avhengig av en stråmannskarikatur av logisk diskurs og faktisk er en selvbegrunnende sofistikahandling.

Filosofi

Filosofiske perspektiver til sofister ble kritisk eksponert og analysert av Platon. Selv om alle sofister kanskje ikke har delt det samme synet, avbildet Platon deres generelle perspektiv.

Skepsis og relativisme

Sofister reiste og var vitne til ulike syn på gud og skikker, og utviklet relativistisk eller antagonistisk synspunkter for religiøs tro, moral og verdier. De presenterte et skeptisk eller kritisk eller antagonistisk syn på eksistensen av en absolutt, permanent og objektiv sannhetsstandard. De så på sannhet eller en standard for godt og ondt som et spørsmål om tolkning. En viktig sofist, uttrykket «mennesket er målet for alle ting», indikerer dette relativistiske synet på sannheten.

Hvis det ikke finnes noen objektiv standard for sannhet, kan vi appellere til eller bestemme gyldigheten av påstander. blir argumenter som et spill eller en kamp der vinn eller tap står på spill og retoriske ferdigheter blir et definitivt universelt verktøy.

Kan være riktig

I fravær av den objektive standarden for sannhet eller rett og galt, dukket perspektivet «kraft er rett» opp. Thrasymachus, en annen fremtredende sofist, utviklet dette synet. Med henvisning til historiske saker utfordret han Socrates og forklarte hvordan vinnere faktisk definerte og bestemte rettferdighet og dømte tapere i henhold til standarden de satte. Thrasymachus hadde et syn på at makt bestemmer og definerer godt og ondt. Selv villedende tiltak var berettiget så langt de tjener til å vinne motstandere. Dette maktbaserte verdiperspektivet innebærer et nihilistisk livssyn. Man kan også finne en begynnende ide om Machiavellianism.

I Platons Gorgias forklarte Callicles at: samfunnets opprinnelige tilstand var en kaotisk tilstand av «krig av alle mot alle» (se Thomas Hobbes); dominans av makt er en naturlig (fysisk) tilstand i menneskelivet; massene og de svake oppfinner lovene «(nomos)» for å beskytte seg selv; de mektige kan bryte lovene og etablere deres styre.

Den eldgamle forestillingen om nomoer som guddommelige lover som dominerte både guder og mennesker, var ikke lenger til stede i Callicles ‘tanke. Det var ikke noe permanent eller absolutt prinsipp som guddommelig rettferdighet som fulgte menneskets samfunn.

Virkelighet og utseende

Hvis å vinne eller tape er det vesentlige, blir hvordan man ser ut eller ser ut til andre langt viktigere enn hvordan man faktisk er. På grunn av nektelsen av eksistensen av uforanderlig, permanent sannhet eller virkelighet, blir verden oppløst og redusert til bare utseende eller fenomener. I Platons uttrykk understreket sofister viktigheten av «a Utseende ”over” virkelighet ”,” mening ”over“ kunnskap ”, eller utryddet deres skille siden verden er teoretisk begrenset til utseende i sofistisk verdenssyn.

Sekulær oppfatning av lykke

Sofister identifiserte ofte lykke med glede og fremmet sekulær materialistisk sosial suksess. Etter deres syn kan lykke oppnås og glede kan oppleves uten moralsk godhet. Platon utfordret og argumenterte for at mennesker ikke kan oppleve ekte glede og lykke uten å være moralsk gode. Kant hevdet også at moralsk godhet var betingelsen for lykke.

Mens sofister definerte glede som alle former for glede generelt, skilte Platon glede, glede og lykke på to måter: autentisk og uautentisk, eller ekte og falsk. Sofister savnet dette skillet i analysene av menneskets natur og liv.

Se også

• Platon
• Sokrates
• Protagoras
• Gorgias
• Gorgias (dialog)
• Retorikk

Alle lenker hentet 16. november 2019.

• Platons dialog: sofist
• Internet Encyclopedia of Philosophy: Sophists

Generelle filosofikilder

• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Paideia Project Online
• Internet Encyclopedia of Philosophy
• Project Gutenberg