EasternEdit
Ancient EgyptEdit
Een studie uit 2017 wees uit dat de traditie van een rechtvaardige oorlog teruggaat tot in het oude Egypte, “aantonen dat het rechtvaardige oorlogsdenken zich ontwikkelde buiten de grenzen van Europa en vele eeuwen eerder bestond dan de komst van het christendom of zelfs de opkomst van de Grieks-Romeinse doctrine.”
ConfucianEdit
De Chinese filosofie leverde een enorme hoeveelheid werk op over oorlogsvoering, veel ervan tijdens de Zhou-dynastie, vooral in het tijdperk van de Strijdende Staten. Oorlog werd alleen als laatste redmiddel gerechtvaardigd en alleen door de rechtmatige soeverein; Het was echter niet toegestaan de beslissing van de keizer betreffende de noodzaak van een militaire actie in twijfel te trekken. Het succes van een militaire campagne was voldoende bewijs dat de campagne rechtvaardig was geweest.
Hoewel Japan zijn eigen doctrine van een rechtvaardige oorlog niet ontwikkelde, putte het tussen de 5e en 7e eeuw zwaar uit de Chinese filosofie, en vooral Confucianistische opvattingen. Als onderdeel van de Japanse campagne om het noordoostelijke eiland Honshu in te nemen, werd de Japanse militaire actie afgeschilderd als een poging om het Emishi-volk te ‘kalmeren’, dat werd vergeleken met ‘bandieten’ en ‘wildhartige wolvenwelpen’ en ervan werd beschuldigd Japan’s binnen te vallen. grenslanden.
IndiaEdit
Het Indiase hindoeïstische epos, de Mahabharata, biedt de eerste schriftelijke besprekingen van een ‘rechtvaardige oorlog’ (dharma-yuddha of ‘rechtvaardige oorlog’). , een van de vijf heersende broers (Pandavas) vraagt of het lijden veroorzaakt door oorlog ooit gerechtvaardigd kan worden. Er ontstaat dan een lange discussie tussen de broers en zussen, waarbij criteria als proportionaliteit worden vastgesteld (strijdwagens kunnen geen cavalerie aanvallen, alleen andere wagens; geen mensen in nood aanvallen) , gewoon middelen (geen vergiftigde pijlen of pijlen met weerhaken), rechtvaardige oorzaak (geen aanval uit woede), en eerlijke behandeling van gevangenen en gewonden. De oorlog in de Mahabharata wordt voorafgegaan door een context die de ‘rechtvaardige oorzaak’ voor de oorlog ontwikkelt, inclusief pogingen op het laatste moment om meningsverschillen te verzoenen om oorlog te vermijden aan het begin van de oorlog is er de discussie over ‘rechtvaardig gedrag’ passend bij de context van oorlog.
In het sikhisme beschrijft de term dharamyudh een oorlog die wordt uitgevochten om rechtvaardige, rechtvaardige of religieuze redenen, vooral ter verdediging van iemands eigen overtuigingen. Hoewel sommige kernprincipes in de Sikh-religie de nadruk leggen op vrede en geweldloosheid, vooral vóór de executie in 1606 van Guru Arjan door Mughal-keizer Jahangir, kan militair geweld gerechtvaardigd zijn als alle vreedzame middelen om een conflict te beslechten zijn uitgeput, wat resulteert in een dharamyudh.
Klassieke filosofie Bewerken
Het was Aristoteles die het concept en de terminologie voor het eerst introduceerde in de Helleense wereld waar oorlog een laatste redmiddel was en gedrag vereiste dat het herstel van de vrede niet onmogelijk zou maken . Aristoteles heeft over het algemeen een gunstige mening over oorlog en oorlogvoering om “te voorkomen dat hij tot slaaf wordt gemaakt aan anderen” is gerechtvaardigd als zelfverdediging. Als uitzondering hierop stond de Aristotelische theorie van rechtvaardige oorlog toe dat oorlogvoering tot slaaf werd gemaakt van wat Aristoteles “natuurlijke slaven” noemde. In de Aristotelische filosofie zou de afschaffing van wat hij beschouwt als “natuurlijke slavernij” de burgerlijke vrijheid ondermijnen. Het streven naar vrijheid is onlosmakelijk verbonden met het nastreven van meesterschap over “degenen die het verdienen slaven te zijn”. Volgens The Cambridge Companion to Aristotle’s Politics waren de doelwitten van deze agressieve oorlogsvoering niet-Grieken, en merkte Aristoteles op dat ‘onze dichters zeggen’ dat het gepast is dat Grieken niet-Grieken regeren ‘.
In het oude Rome zou een ‘rechtvaardige reden’ voor oorlog de noodzaak kunnen zijn om een invasie af te weren, of vergelding voor plundering of schending van een verdrag. Oorlog was altijd potentieel nefas (“fout, verboden”), en riskeerde religieuze vervuiling en goddelijke ongenade. Een “rechtvaardige oorlog” (bellum iustum) vereiste dus een geritualiseerde verklaring van de foetale priesters. Meer in het algemeen maakten conventies van oorlog en het sluiten van verdragen deel uit van het ius gentium, de “wet van de naties”, de gebruikelijke morele verplichtingen die als aangeboren en universeel voor de mens werden beschouwd. De typische verklaring van de Just War-theorie in de antieke wereld is te vinden in Cicero’s De Officiis, Boek 1, secties 1.11.33-1.13.41. Hoewel het algemeen bekend is dat Julius Caesar deze behoeften niet vaak volgde.
Christelijke opvattingen Bewerken
De christelijke theorie van de rechtvaardige oorlog begint met Augustinus van Hippo en Thomas van Aquino. De theorie van de rechtvaardige oorlog wordt, met enkele wijzigingen, nog steeds door christenen gebruikt als een gids om te bepalen of geen oorlog kan worden gerechtvaardigd. Oorlog kan noodzakelijk en juist zijn, ook al is het misschien niet goed. In het geval van een land dat is binnengevallen door een bezettingsmacht, kan oorlog de enige manier zijn om gerechtigheid te herstellen.
Sint-Augustinus Bewerken
Sint-Augustinus was van mening dat, hoewel individuen niet onmiddellijk hun toevlucht moeten nemen tot geweld, God om goede redenen het zwaard aan de regering heeft gegeven (op basis van Romeinen 13: 4).In Contra Faustum Manichaeum boek 22 secties 69–76 betoogt Augustinus dat christenen, als onderdeel van een regering, zich niet hoeven te schamen voor het beschermen van vrede en het straffen van goddeloosheid wanneer ze daartoe door een regering worden gedwongen. Augustinus beweerde dat dit een persoonlijke, filosofische houding was: “Wat hier vereist is, is geen lichamelijke handeling, maar een innerlijke instelling. De heilige zetel van de deugd is het hart.”
Desalniettemin beweerde hij, vredigheid in het aangezicht van een ernstige fout die alleen door geweld kon worden gestopt, zou een zonde zijn. Verdediging van zichzelf of anderen kan een noodzaak zijn, vooral wanneer geautoriseerd door een legitieme autoriteit:
Zij die oorlog hebben gevoerd in gehoorzaamheid aan het goddelijke gebod, of in overeenstemming met Zijn wetten, hebben in hun persoon de openbare gerechtigheid of de wijsheid van de regering vertegenwoordigd, en in deze hoedanigheid goddeloze mensen ter dood gebracht; zulke personen hebben geenszins het gebod geschonden: “Gij zult niet doden. “
Hoewel hij de voorwaarden die nodig zijn om oorlog rechtvaardig te laten zijn, niet opsplitste, heeft Augustinus niettemin de zin zelf bedacht in zijn werk The City of God:
Maar, zeggen ze, de wijze zal Just Wars voeren. Alsof hij niet allemaal liever de noodzaak van rechtvaardige oorlogen zou betreuren, als hij zich herinnert dat hij is een man; want als ze niet alleen waren, zou hij ze niet voeren en daarom uit alle oorlogen worden verlost.
J. Mark Mattox schrijft dat , voor de individuele C christen onder het bewind van een regering die in een immorele oorlog verwikkeld is, vermaande Augustinus dat christenen ‘volgens goddelijk bevel geen andere keus hebben dan zich aan hun politieke meesters te onderwerpen en te proberen ervoor te zorgen dat ze hun oorlogstaak zo rechtvaardig mogelijk uitvoeren . “
Saint Thomas van AquinoEdit
De theorie van rechtvaardige oorlog van Thomas van Aquino heeft een blijvende invloed gehad op latere generaties denkers en maakte deel uit van een opkomende consensus in het middeleeuwse Europa over rechtvaardige oorlog. In de 13e eeuw reflecteerde Thomas uitgebreid over vrede en oorlog. Thomas was een dominicaner monnik en dacht na over de leerstellingen van de Bijbel over vrede en oorlog in combinatie met ideeën van Aristoteles, Plato, Sint-Augustinus en andere filosofen wier geschriften deel uitmaken van de westerse canon. De opvattingen van Thomas over oorlog waren sterk gebaseerd op het Decretum Gratiani, een boek dat de Italiaanse monnik Gratianus had samengesteld met passages uit de Bijbel. Na publicatie in de 12e eeuw was het Decretum Gratiani opnieuw gepubliceerd met commentaar van paus Innocentius IV en de dominicaner monnik Raymond van Penafort. Andere belangrijke invloeden op de theorie van de rechtvaardige oorlog van Thomas waren Alexander van Hales en Hendrik van Segusio.
In Summa beweerde Theologica van Aquino dat het niet altijd een zonde is om oorlog te voeren en stelde hij criteria voor een rechtvaardige oorlog. Volgens Thomas moet aan drie voorwaarden worden voldaan: Ten eerste moet de oorlog worden gevoerd op bevel van een rechtmatige soeverein. Ten tweede moet de oorlog worden gevoerd voor een goede reden, vanwege een of andere fout die de aangevallen hebben begaan. , krijgers moeten de juiste intentie hebben, namelijk om het goede te bevorderen en het kwade te vermijden. Thomas kwam tot de conclusie dat een rechtvaardige oorlog beledigend kan zijn en dat onrecht niet mag worden getolereerd om oorlog te vermijden. ed dat geweld alleen als laatste redmiddel mag worden gebruikt. Op het slagveld was geweld alleen gerechtvaardigd voor zover het nodig was. Soldaten moesten wreedheid vermijden en een rechtvaardige oorlog werd beperkt door het gedrag van rechtvaardige strijders. Thomas van Aquino voerde aan dat het alleen in het nastreven van gerechtigheid was dat de goede bedoeling van een morele daad negatieve gevolgen kon rechtvaardigen, inclusief het doden van onschuldigen tijdens een oorlog.
School of SalamancaEdit
De School van Salamanca breidde zijn thomistische begrip van natuurrecht en rechtvaardige oorlog uit. Het verklaarde dat oorlog een van de ergste kwaden is die de mensheid moet ondergaan. De aanhangers van de School redeneerden dat oorlog een laatste redmiddel zou moeten zijn, en alleen dan, wanneer dat nodig is om een nog groter kwaad te voorkomen. Diplomatieke resolutie verdient altijd de voorkeur, zelfs voor de machtigere partij, voordat een oorlog wordt begonnen. oorlog “zijn:
- uit zelfverdediging, zolang er een redelijke kans op succes is.
- Preventieve oorlog tegen een tiran die op het punt staat aan te vallen.
- Oorlog om een schuldige vijand te straffen.
Oorlog is niet legitiem of onwettig, simpelweg gebaseerd op de oorspronkelijke motivatie: het moet voldoen aan een reeks aanvullende vereisten:
- Het is noodzakelijk dat de reactie in overeenstemming is met het kwaad; gebruik van meer geweld dan strikt noodzakelijk is zou een onrechtvaardige oorlog vormen.
- Regerende autoriteiten verklaren de oorlog, maar hun beslissing is niet voldoende reden om een oorlog te beginnen. Als de mensen zich tegen een oorlog verzetten, is deze onwettig. De mensen hebben het recht om een regering af te zetten die een onrechtvaardige oorlog voert of op het punt staat te voeren.
- Als de oorlog eenmaal is begonnen, blijven er morele grenzen aan het optreden. Men mag bijvoorbeeld geen onschuldigen aanvallen of gijzelaars doden.
- Het is verplicht om alle opties voor dialoog en onderhandelingen te benutten alvorens een oorlog te beginnen; oorlog is alleen legitiem als een laatste redmiddel.
Onder deze doctrine zijn expansionistische oorlogen, plunderoorlogen, oorlogen om ongelovigen of heidenen te bekeren en oorlogen om glorie allemaal inherent onrechtvaardig.
Eerste Wereldoorlog Bewerken
In het begin van de Eerste Wereldoorlog publiceerde een groep theologen in Duitsland een manifest om de acties van de Duitse regering te rechtvaardigen. Op verzoek van de Britse regering nam Randall Davidson, aartsbisschop van Canterbury, het voortouw in de samenwerking met een groot aantal andere religieuze leiders, waaronder sommigen met wie hij in het verleden van mening verschilde, om een weerlegging van de ‘beweringen van de Duitsers’ te schrijven. Zowel Duitse als Britse theologen baseerden zich op de theorie van de rechtvaardige oorlog, waarbij elke groep probeerde te bewijzen dat deze van toepassing was op de oorlog van hun eigen zijde.
Hedendaagse katholieke doctrine Bewerken
De rechtvaardige oorlog leerstelling van de Katholieke Kerk die in de Catechismus van de Katholieke Kerk van 1992 in paragraaf 2309 werd gevonden, somt vier strikte voorwaarden op voor “legitieme verdediging door militair geweld”:
- de schade die de agressor aan de natie of gemeenschap van naties moet duurzaam, ernstig en zeker zijn;
- alle andere middelen om er een einde aan te maken moeten onpraktisch of ondoeltreffend zijn gebleken;
- er moet zijn serieuze vooruitzichten op succes;
- het gebruik van wapens mag geen kwaad en wanorde voortbrengen die ernstiger is dan het kwaad dat moet worden geëlimineerd (de kracht van moderne vernietigingsmiddelen weegt zeer zwaar bij het evalueren van deze toestand).
Het Compendium of the Social Doctrine of the Church gaat in op de Just War Doctrine in de paragrafen 500 tot 50 1:
Als deze verantwoordelijkheid het bezit van voldoende middelen rechtvaardigt om dit recht op verdediging uit te oefenen, hebben staten nog steeds de verplichting om al het mogelijke te doen ‘om ervoor te zorgen dat de voorwaarden voor vrede bestaan, niet alleen op hun eigen grondgebied, maar in het hele land. wereld”. Het is belangrijk om te onthouden dat “het één ding is om een oorlog uit zelfverdediging te voeren; het is iets heel anders om te proberen een andere natie te domineren. Het bezit van oorlogspotentieel rechtvaardigt niet het gebruik van geweld voor politieke of militaire doeleinden. Evenmin betekent het enkele feit dat er helaas oorlog is uitgebroken dat alles eerlijk is tussen de strijdende partijen ”. Het Handvest van de Verenigde Naties is bedoeld om toekomstige generaties voor oorlog te behoeden met een verbod op geweld om geschillen tussen staten op te lossen. Zoals de meeste filosofie, staat het legitieme verdediging en maatregelen toe om de vrede te bewaren. In elk geval vereist het handvest dat zelfverdediging de traditionele grenzen van noodzaak en evenredigheid moet respecteren. Daarom kan het aangaan van een preventieve oorlog zonder duidelijk bewijs dat een aanval op handen is, ernstige morele en juridische vragen oproepen. Internationale legitimiteit voor het gebruik van gewapend geweld, op basis van een rigoureuze beoordeling en met gegronde redenen, kan alleen worden gegeven door de beslissing van een bevoegde instantie die specifieke situaties identificeert als een bedreiging voor de vrede en een inbreuk op de sfeer van autonomie toestaat meestal voorbehouden aan een staat.
Paus Johannes Paulus II zei in een toespraak tot een groep soldaten het volgende:
Vrede, zoals onderwezen door de Heilige Schrift en de ervaring van mannen zelf is meer dan alleen de afwezigheid van oorlog. En de christen is zich ervan bewust dat op aarde een menselijke samenleving die volledig en altijd vredig is, helaas een utopie is en dat de ideologieën die haar presenteren als gemakkelijk te bereiken slechts ijdele hoop koesteren. De zaak van vrede zal niet vooruitgaan door de mogelijkheid en de verplichting om het te verdedigen te ontkennen.
Russisch-orthodoxe kerk en de Just WarEdit
De sectie Oorlog en vrede in de basis van het sociale concept van de Russisch-orthodoxe kerk is cruciaal voor het begrijpen van de houding van de Russisch-orthodoxe kerk ten opzichte van oorlog. Het document biedt criteria om onderscheid te maken tussen een agressieve oorlog, die onaanvaardbaar is, en een gerechtvaardigde oorlog, waarbij de hoogste morele en heilige waarde van militaire daden van moed wordt toegekend aan een ware gelovige die deelneemt aan een “gerechtvaardigde” oorlog. Bovendien beschouwt het document als de criteria voor rechtvaardige oorlog zoals ontwikkeld in het westerse christendom komen in aanmerking voor de Russische orthodoxie, dus het idee van “gerechtvaardigde oorlog” in de westerse theologie is ook van toepassing op de Russisch-orthodoxe kerk.
In hetzelfde document wordt vermeld dat oorlogen de geschiedenis van de mensheid sinds de zondeval vergezelden en, volgens het evangelie, deze zullen blijven vergezellen. Hoewel de Russisch-orthodoxe kerk oorlog als slecht erkent, verbiedt ze haar leden niet om deel te nemen aan vijandelijkheden als het gaat om de veiligheid van hun buren en het herstel van de vertrappelde gerechtigheid. Dan wordt oorlog als noodzakelijk, hoewel ongewenst, maar middel beschouwd. Ook wordt er volgens de orthodoxie een diep respect voor soldaten gehad die hun leven gaven om het leven en de veiligheid van hun buren te beschermen.
De rechtvaardige oorlogstraditie Bewerken
De rechtvaardige oorlogstheorie van de middeleeuwse christelijke filosoof Thomas van Aquino werd verder ontwikkeld door rechtsgeleerden in de context van het internationaal recht. Kardinaal Cajetan, de jurist Francisco de Vitoria, de twee jezuïetenpriesters Luis de Molina en Francisco Suárez, evenals de humanist Hugo Grotius en de advocaat Luigi Taparelli waren het meest invloedrijk bij de vorming van een rechtvaardige oorlogstraditie. Deze rechtvaardige oorlogstraditie was goed ingeburgerd in de 19e eeuw en vond haar praktische toepassing in de Haagse Vredesconferenties en de oprichting van de Volkenbond in 1920. Nadat het Amerikaanse Congres in 1917 de oorlog aan Duitsland had verklaard, schreef kardinaal James Gibbons een brief uit. dat alle katholieken de oorlog zouden steunen omdat ‘Onze Heer Jezus Christus niet tegen elke prijs voor vrede staat … Als met pacifisme de leer wordt bedoeld dat het gebruik van geweld nooit te rechtvaardigen is, dan is het, hoe goed bedoeld ook, verkeerd , en het is kwetsend voor het leven van ons land. “Gewapende conflicten zoals de Spaanse Burgeroorlog, de Tweede Wereldoorlog en de Koude Oorlog werden vanzelfsprekend beoordeeld volgens de normen die de ‘rechtvaardige oorlogstheorie van Thomas’ had vastgesteld door filosofen als Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe en John Finnis.
Het eerste werk dat specifiek was gewijd aan rechtvaardige oorlog was De bellis justis van Stanisław van Skarbimierz (1360–1431), die oorlog rechtvaardigde door het Koninkrijk Polen met T eutonische ridders. Francisco de Vitoria bekritiseerde de verovering van Amerika door het Koninkrijk Spanje op basis van de rechtvaardige oorlogstheorie. Met Alberico Gentili en Hugo Grotius werd de rechtvaardige oorlogstheorie vervangen door de theorie van het internationaal recht, gecodificeerd als een reeks regels, die vandaag de dag nog steeds de punten omvatten die algemeen worden besproken, met enkele wijzigingen. Het belang van de theorie van de rechtvaardige oorlog vervaagde met de heropleving van het klassieke republicanisme, te beginnen met de werken van Thomas Hobbes.
Theoretici van rechtvaardige oorlog combineren een morele afkeer van oorlog met de bereidheid om te accepteren dat oorlog soms nodig kan zijn. De criteria van de rechtvaardige oorlogstraditie zijn een hulpmiddel om te bepalen of het gebruik van wapens moreel toelaatbaar is. Rechtvaardige oorlogstheorieën zijn pogingen “om onderscheid te maken tussen gerechtvaardigd en niet te rechtvaardigen gebruik van georganiseerde strijdkrachten”; zij proberen “voor te stellen hoe het gebruik van wapens kan worden beperkt, menselijker gemaakt en uiteindelijk gericht op het tot stand brengen van duurzame vrede en gerechtigheid”. Hoewel de kritiek kan worden ingebracht dat de toepassing van de rechtvaardige oorlogstheorie relativistisch is, is een van de fundamentele grondslagen van de traditie de ethiek van wederkerigheid, met name als het gaat om de onderstaande overwegingen van gedrag tijdens de strijd. Als een groep strijders belooft hun vijanden met een beetje terughoudendheid en respect te behandelen, dan is de hoop dat andere groepen strijders hetzelfde zullen doen in wederkerigheid (een concept dat niet los staat van de overwegingen van de speltheorie).
De rechtvaardige oorlogstraditie behandelt de moraliteit van het gebruik van geweld in twee delen: wanneer het juist is om toevlucht te nemen tot gewapend geweld (de zorg van jus ad bellum) en wat aanvaardbaar is bij het gebruik van dergelijk geweld (de zorg van jus in bello ). In recentere jaren is een derde categorie – jus post bellum – toegevoegd, die de rechtspraak van oorlogsbeëindiging en vredesakkoorden regelt, evenals de vervolging van oorlogsmisdadigers.
Sovjetleider Vladimir Lenin definieerde alleen drie soorten rechtvaardige oorlog, die allemaal de centrale eigenschap delen dat ze een revolutionair karakter hebben. In eenvoudige bewoordingen: “Aan de Russische arbeiders is de eer en het geluk gevallen om als eerste de revolutie te beginnen – de grote en enige legitieme en rechtvaardige oorlog, de oorlog van de onderdrukten tegen de onderdrukkers.”, Met deze twee tegenstanders. categorieën worden gedefinieerd in termen van klasse, zoals typisch aan de linkerkant. Op die manier schuwde Lenin de meer gebruikelijke interpretatie van een defensieve oorlog als een rechtvaardige oorlog – vaak samengevat als ‘wie heeft het eerste schot afgevuurd?’ – juist omdat het geen rekening hield met de klassefactor. Welke partij begon met agressie of had een klacht of een andere algemeen aanvaarde factor van jus ad bellum deed er helemaal niet toe, beweerde hij; als de ene kant door de andere werd onderdrukt, zou de oorlog tegen de onderdrukker sowieso altijd een verdedigingsoorlog zijn.Elke oorlog die deze dualiteit van onderdrukt en onderdrukker miste, was in tegenstelling daarmee altijd een reactionaire, onrechtvaardige oorlog, waarin de onderdrukten effectief vechten om hun eigen onderdrukkers te beschermen:
“Maar stel je een slavenhouder voor die 100 slaven bezat die oorlog voerde tegen een slavenhouder die 200 slaven bezat voor een meer” rechtvaardige “verdeling van slaven. Het is duidelijk dat de toepassing van de term” verdedigende “oorlog, of oorlog ‘voor de verdediging van het vaderland’ zou in zo’n geval historisch onjuist zijn, en in de praktijk zou het louter bedrog zijn van het gewone volk, van filistijnen, van onwetende mensen, door de scherpzinnige slavenhouders. Precies op deze manier zijn de huidige- dag imperialistische bourgeoisie die de volkeren bedriegt door middel van “nationale ideologie” en de term “verdediging van het vaderland” in de huidige oorlog tussen slavenhouders voor het versterken en versterken van de slavernij. “
Anarcho-kapitalistische geleerde Murray Rothbard verklaarde: “een rechtvaardige oorlog exi sts wanneer een volk de dreiging van dwangmatige overheersing door een ander volk probeert af te weren, of een reeds bestaande overheersing omver werpt. Een oorlog is daarentegen onrechtvaardig wanneer een volk probeert een ander volk te domineren of probeert een reeds bestaande dwingende heerschappij over hen te behouden. “
Jonathan Riley-Smith schrijft:
De consensus onder christenen over het gebruik van geweld is radicaal veranderd sinds de kruistochten werden uitgevochten. De theorie van rechtvaardige oorlog die het grootste deel van de afgelopen twee eeuwen overheerste – dat geweld een kwaad dat in bepaalde situaties kan worden vergoelijkt als het minste kwaad – is relatief jong. Hoewel het een aantal elementen heeft geërfd (de criteria van legitiem gezag, rechtvaardige oorzaak, juiste intentie) van de oudere oorlogstheorie die voor het eerst ontstond rond het jaar 400 , heeft het twee premissen verworpen die alle middeleeuwse rechtvaardige oorlogen, inclusief kruistochten, ten grondslag lagen: ten eerste dat geweld zou kunnen worden gebruikt namens de bedoelingen van Christus met de mensheid en dat het zelfs rechtstreeks door hem zou kunnen worden geautoriseerd; en ten tweede dat het een moreel neutrale kracht was die elke ethische kleur ontleende aan de bedoelingen van de daders.