A luta por decretos habitacionais justos

Quando Willette Benford foi libertada da prisão no início deste ano, ela sabia que encontrar moradia em Chicago seria uma luta. Ela não tinha um emprego estável e estava temporariamente em um abrigo para moradores de rua – e amigos que já haviam sido libertados da prisão no passado disseram a ela que nenhum senhorio alugaria para alguém com uma condenação por crime em seu histórico.

Não importava, diz Benford, que a condenação tivesse sido o resultado de uma disputa de violência doméstica ocorrida mais de duas décadas antes, ou que Benford foi libertado imediatamente da prisão quando Illinois atualizou sua leis de violência. Muitos proprietários na cidade, especialmente aqueles que alugavam casas a preços acessíveis, tinham políticas de “proibição total” que os levariam a negá-la completamente.

“As pessoas não sabem de toda a história”, diz ela. “Eles apenas olham para o papel e ficam imediatamente com medo. Eles não sabem os detalhes e apenas fazem a suposição de que todos ainda são culpados. Então, eles negam moradia, que é apenas uma necessidade básica – e então onde mais você deveria ir? ”

No final de abril, Benford foi uma das várias pessoas que haviam sido presas perante o Conselho de Comissários do Condado de Cook e contou sua história. Ela estava testemunhando em apoio a uma lei que proibiria a maioria dos proprietários de negar moradia às pessoas com base em uma condenação criminal. Depois de anos de pressão por ativistas da Chicago Area Fair Housing Alliance, a lei finalmente foi aprovada por 15 votos a dois.

A vitória em Cook County, o segundo condado mais populoso dos Estados Unidos, é o último de um crescente movimento nacional para garantir moradia para os cidadãos que retornam. Após o sucesso de iniciativas de “proibição da caixa” que proíbem os funcionários de perguntar sobre registros criminais , ativistas em quase um fazer As grandes cidades zen agora estão fazendo campanha pela aprovação de “decretos habitacionais de oportunidade justa” que proibiriam os proprietários de negar candidatos com condenações anteriores. Ao fazer isso, esses defensores também estão lutando para mudar a percepção do público sobre pessoas anteriormente encarceradas.

Os reformadores da justiça criminal têm enfatizado a interseção da justiça habitacional e do encarceramento em massa por décadas. Indivíduos recém-libertados ou em liberdade condicional têm muito mais probabilidade de ficar sem teto, muitas vezes porque seus registros criminais os impedem de obter aprovação para um apartamento, e aqueles que vivenciam a situação de sem-teto têm muito mais probabilidade de serem encarcerados novamente. Desta forma, uma condenação de décadas passadas pode lançar uma sombra sobre a segurança e estabilidade de um cidadão que retorna, bem como a segurança e estabilidade de seus familiares.

A pesquisa mostrou que muitas pessoas que antes estavam presas são discriminadas ao solicitar apartamentos. Um relatório do Ella Baker Center descobriu que 80 por cento dessas pessoas disseram que tiveram dificuldade de acesso à moradia. Não importa o motivo de sua condenação, ou há quanto tempo ela ocorreu – muitos deles disseram que lhes foi negada moradia por causa de políticas de “proibição total” mantidas por muitos proprietários privados e autoridades públicas de habitação. E se pessoas anteriormente encarceradas voltar a viver com seus familiares em moradias onde existe tal proibição, eles colocam essas famílias em risco de perder suas moradias.

Os afro-americanos com condenações criminais enfrentam essa discriminação de forma especialmente aguda, de acordo com um relatório do o Greater New Orleans Fair Housing Action Center. Uma auditoria de várias dezenas de proprietários em toda a cidade descobriu que os proprietários aplicaram políticas de condenação de forma inconsistente entre as corridas mais da metade do tempo, discriminando mais duramente os locatários negros do que os não negros.

É difícil medir a extensão precisa do problema, mas as estatísticas recentes mostram que mais de 600.000 pessoas são libertadas do confinamento a cada ano, e a maioria delas retorna n para cidades, onde alugar é mais fácil e comum do que comprar uma casa. Somente no estado de Nova York, mais de dois terços dos 600.000 prisioneiros libertados desde 1985 passaram a residir na cidade de Nova York, e mais da metade deles eram afro-americanos.

Apesar da disseminação de esta discriminação, as leis locais para preveni-la são um fenômeno relativamente recente. Os ativistas tiveram sucesso no início de 2010 com iniciativas de proibição de uso. Estigmas arraigados contra pessoas com antecedentes criminais dificultavam a promoção de políticas habitacionais justas em todas as cidades, exceto em algumas cidades liberais, incluindo Washington, D.C. e Nova Orleans. Seattle também causou sensação em 2016, quando aprovou o decreto-lei mais forte e abrangente até hoje.

Mas em 2016, quando o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano do governo Obama assumiu uma posição formal sobre a questão, isso desencadeou uma “mudança radical” no nível local, diz Marie Claire Tran-Leung, uma advogado do Shriver Center on Poverty Law. O HUD declarou em um memorando político que era ilegal para os proprietários negarem moradia com base em uma condenação criminal. O memorando argumentava que o Fair Housing Act de 1968, que proíbe os proprietários de discriminar de maneiras que resultam em um “impacto díspar”, aplica-se a registros criminais e também a classes protegidas, como raça, gênero e orientação sexual.

A orientação não é em si uma lei, Tran-Leung diz, mas sim uma interpretação do Fair Housing Act que pode influenciar as decisões dos tribunais federais sobre o assunto. No entanto, inspirou ativistas de todo o país a fazer um esforço para aprovar leis locais mais facilmente aplicáveis no mesmo sentido. Cinco anos atrás, não havia mais do que quatro grandes cidades nos Estados Unidos com essas leis em vigor; até o final de 2019, pode haver mais de uma dúzia. São Francisco; Detroit; Newark, New Jersey; e Kansas City, Missouri, aprovaram ordenanças nos últimos anos, diz ela, e outras cidades, incluindo Portland, Oregon e Berkeley, Califórnia, estão pressionando para aprová-las agora.

“Está definitivamente ganhando força “, Diz Tran-Leung.” Você está vendo esforços em andamento em muitas jurisdições diferentes. A orientação também ajudou, porque realmente ajudou a deixar claro que as pessoas que estão voltando para casa estão sujeitas a muito estigma e precisam de fortes proteções contra a discriminação. ”

Pegue em Richmond, Califórnia. Com uma população de cerca de 100.000 habitantes, a cidade da Bay Area faz fronteira ao norte com uma prisão de segurança média e a oeste com a famosa prisão estadual de San Quentin, na baía de São Francisco. Como resultado, a cidade se torna a primeira parada de fato após a libertação de muitas pessoas encarceradas na área da baía.

Uma dessas pessoas foi Tamisha Walker, que fundou o Safe Return Project para defender os direitos dos ex-encarcerados depois de cumprir sua pena. Ela e seus colegas ativistas entrevistaram centenas de cidadãos que retornaram da área sobre suas necessidades e descobriram que a habitação estava no topo da lista.

“Na minha opinião, a habitação é a primeira garantia contra a reincidência”, diz Walker. “É claro que o argumento na Califórnia é sempre: ‘Oh, é um desafio para todos’, mas entrevistamos pessoas que tinham um emprego, uma renda estável, tudo de que precisavam, e a única coisa que os impedia de conseguir moradia era uma condenação. Para nós, isso era discriminação. ”

A Safe Return concentrou sua energia em persuadir o Richmond City Council a aprovar uma lei como a de Seattle, que impede que qualquer locador de aluguel considere condenações criminais. Apesar da reputação da Bay Area de liderar uma política progressista, Walker diz que no início foi difícil para os ativistas conseguirem algum oxigênio: a cidade acabara de aprovar novas leis de controle de aluguel e, como resultado, “os proprietários estavam extremamente defensivos – eles realmente não não quero mais regulamentação. ”

Tran-Leung diz que o mesmo vale para as campanhas no condado de Cook e em Seattle. Associações de corretores de imóveis e grupos que representam proprietários compareceram em audiências em ambas as cidades para testemunhar contra a lei, ela diz, assim como representantes de empresas que oferecem serviços de verificação de antecedentes a proprietários. No Condado de Cook, por exemplo, palestrantes da National Credit Reporting Association disseram aos comissários que verificações de antecedentes eram necessárias para “mitigar riscos financeiros e de propriedade” e “proteger outros residentes de danos físicos ”; os palestrantes alertaram sobre“ consequências não intencionais que podem prejudicar os próprios cidadãos que estamos tentando proteger ”se a portaria for aprovada.

Em Richmond, após uma longa negociação tiações entre ativistas, proprietários e políticos da cidade, todas as partes envolvidas concordaram em dezembro de 2017 em apoiar uma lei que proibiria apenas a discriminação por proprietários que recebem subsídios habitacionais acessíveis. É uma lei mais fraca do que a de Seattle, que proíbe todos os proprietários de considerar os antecedentes criminais de um requerente, mas que, no entanto, tem o potencial de mudar a vida de milhares de pessoas.

A vitória em Richmond provocou um efeito cascata na Bay Area, inspirando os organizadores em East Bay a fazerem pressão por decretos semelhantes. John Jones III, outro ativista ex-encarcerado que vive em Oakland, começou a conectar outros ativistas da justiça criminal na cidade e no condado de Alameda quando viu o projeto de Richmond avançar. Depois de passar meses identificando apoiadores em potencial em Berkeley, Jones ajudou a redigir um projeto de lei que foi apresentado na Câmara Municipal de Berkeley na semana passada; sua organização, Just Cities, espera apresentar projetos de lei semelhantes em outras cidades de East Bay ainda este ano.

Mas a luta não termina assim que uma ordenança for aprovada. A partir daí, ativistas, legisladores e procuradores da cidade precisam discutir como a lei será implementada e aplicada, um processo que em Richmond demorou mais de um ano e foi concluído apenas algumas semanas atrás. E em Seattle, um grupo legal conservador chamado Pacific Legal Foundation abriu um processo contra o decreto da cidade, argumentando que ele interfere na liberdade de expressão; o processo será levado à Suprema Corte estadual neste mês. Jones diz que espera uma contestação legal semelhante aos decretos de East Bay se eles forem aprovados.

“Uma das maiores barreiras para a aprovação dessas leis é questionar quem é ou não merecedor de moradia”, disse Deborah Thrope, advogada do Programa Nacional de Legislação Habitacional que trabalhou no ordenanças em San Francisco e Richmond. “Nós realmente temos que fazer as pessoas pensarem sobre o estigma e perguntar por que classificamos as pessoas por sua convicção.”

Se cidades mesmo nos estados mais azuis estão lutando uma batalha difícil contra lobistas imobiliários e também contra um público cauteloso, os ativistas nos estados vermelhos enfrentam probabilidades ainda maiores. Madison, Wisconsin, por exemplo, teve um dos primeiros decretos habitacionais de oportunidade justa, mas a legislatura do estado, dominada pelos republicanos, efetivamente o anulou há alguns anos ao aprovar uma lei que impede que a legislação anti-discriminação local vá além dos direitos civis do estado lei. O senado estadual do Texas adotou uma lei semelhante em abril para evitar que Austin implementasse uma iniciativa de banir a caixa que teria proibido a discriminação na contratação.

Thrope diz que os ativistas ainda estão tentando descobrir como contornar essas leis de preempção, mas com o tempo, ela acredita que tais leis podem contribuir para uma maior segmentação entre estados conservadores e liberais.

Sob a administração Trump, é improvável que a orientação do HUD para 2016 seja codificada em uma política formal; na verdade, diz Thrope, há alguma preocupação entre ativistas e especialistas jurídicos de que o governo rescindirá a orientação sobre a forma como revogou as regras da era Obama sobre dessegregação de moradias e aplicação dos direitos civis (embora em uma audiência recente, o secretário do HUD, Ben Carson, disse que apoiou a sugestão de Alexandria Ocasio-Cortez de encerrar a política de “um golpe, você está fora” do departamento para a remoção de criminosos de habitações públicas, que data da década de 1990 agressiva.

Na ausência de tais ganhos federais, diz Thrope, pessoas anteriormente encarceradas em estados vermelhos e áreas rurais podem ter o direito à moradia negado em um número crescente de enclaves liberais.

“Houve algum progresso no nível federal ”, afirma Thrope,“ mas o progresso real tem sido local. Temos essas políticas extremamente duras que agravaram a reincidência, separaram famílias e os legisladores estão começando a dizer: ‘Ok, isso não está funcionando vamos reverter e estes. ‘”

Ainda assim, a velocidade com a qual o movimento de oportunidades justas de moradia se espalhou de cidade em cidade é um sinal encorajador para ativistas que querem pressionar por uma reforma da justiça criminal além de uma mera redução de populações carcerárias. As consequências de longo prazo de uma condenação criminal, insistem esses ativistas, não terminam quando um prisioneiro é libertado ou em liberdade condicional, e as cidades não podem realmente dizer que acabaram com o encarceramento em massa até que enfrentem os estigmas que impedem o retorno dos cidadãos de forma plena reintegração em suas comunidades. E o primeiro e talvez o passo mais fundamental para a reintegração, diz Jones, é encontrar um lugar seguro para ficar.

“Às vezes nem tentamos, porque já internalizamos que há uma barreira aí e ninguém nos dará uma chance “, diz ele.” Ou então você se inscreve uma ou duas vezes e recebe um não com base em sua convicção e desiste.

“Em o risco de soar dramático demais, é uma experiência absolutamente violenta tentar conseguir moradia “, acrescenta.” Especialmente se você deseja fazer o bem, se tem que sustentar sua família, há uma sensação não só de desespero, mas de ser desumanizado – ouvir que você não tem direito ao direito humano mais básico. ”

Jake Bittle é um repórter e pesquisador que mora no Brooklyn. Você pode encontrá-lo no Twitter.