EasternEdit
Ancient EgyptEdit
Un studiu din 2017 a constatat că tradiția justă a războiului poate fi urmărită încă din Egiptul Antic, „demonstrând că gândirea justă de război s-a dezvoltat dincolo de granițele Europei și a existat cu multe secole mai devreme decât apariția creștinismului sau chiar apariția doctrinei greco-romane”.
ConfucianEdit
Filozofia chineză a produs o mulțime de lucrări de război, o mare parte din timpul dinastiei Zhou, în special epoca Statelor Războinice. Războiul a fost justificat doar ca ultimă soluție și numai de suveranul de drept; cu toate acestea, nu era permisă punerea în discuție a deciziei împăratului cu privire la necesitatea unei acțiuni militare. Succesul unei campanii militare a fost o dovadă suficientă a faptului că campania a fost dreaptă.
Deși Japonia nu și-a dezvoltat propria doctrină a războiului just, între secolele al V-lea și al șaptelea s-au extras puternic din filosofia chineză și mai ales Puncte de vedere confucianiste. Ca parte a campaniei japoneze pentru a lua insula Honshu din nord-est, acțiunea militară japoneză a fost descrisă ca un efort de „pacificare” a poporului Emishi care a fost asemănat cu „bandiți” și „pui de lup cu inima sălbatică” și acuzați că au invadat Japonia. ținuturi de frontieră.
IndiaEdit
Epopeea hindusă indiană, Mahabharata, oferă primele discuții scrise despre un „război drept” (dharma-yuddha sau „război drept”). , unul dintre cei cinci frați conducători (Pandavas) întreabă dacă suferința cauzată de război poate fi vreodată justificată. Apoi, apare o lungă discuție între frați, stabilind criterii precum proporționalitatea (carele nu pot ataca cavaleria, doar alte caruri; nu există oameni care să atace în dificultate) , înseamnă doar (fără săgeți otrăvite sau ghimpate), cauză justă (fără atac de furie) și tratament echitabil pentru captivi și răniți. Războiul din Mahabharata este precedat de un context care dezvoltă „cauza justă” a războiului, inclusiv eforturi de ultim moment pentru a concilia diferențele pentru a evita războiul la începutul războiului, se discută „o conduită corectă” adecvată contextului războiului.
În sikhism, termenul dharamyudh descrie un război care este purtat din motive drepte, drepte sau religioase, în special în apărarea propriilor credințe. Deși unele principii fundamentale din religia sikh sunt înțelese să sublinieze pacea și nonviolența, mai ales înainte de execuția din 1606 a Guru Arjan de către împăratul Mughal Jahangir, forța militară poate fi justificată dacă toate mijloacele pașnice de soluționare a unui conflict au fost epuizate, rezultând astfel o dharamyudh.
Filozofie clasică Edit
Aristotel a fost primul care a introdus conceptul și terminologia în lumea elenă, unde războiul era o ultimă soluție și a cerut un comportament care nu ar face imposibilă restabilirea păcii . Aristotel are, în general, o părere favorabilă despre război și „războiul pentru a evita să devii sclav al altora” este justificat ca autoapărare. Ca o excepție de la aceasta, teoria justă a războiului aristotelică a permis războiului să înrobească ceea ce Aristotel a numit „sclavi naturali”. În filosofia aristotelică, abolirea a ceea ce el consideră „sclavia naturală” ar submina libertatea civică. Căutarea libertății este inseparabilă de urmărirea stăpânirii asupra „celor care merită să fie sclavi”. Conform The Cambridge Companion to Aristotle „s Politics, obiectivele acestui război agresiv erau non-greci, observând opinia lui Aristotel că” poeții noștri spun „că este potrivit ca grecii să conducă non-greci” „.
n Roma antică, o „cauză justă” a războiului ar putea include necesitatea respingerii unei invazii sau a represaliilor pentru jefuire sau încălcare a tratatului. Războiul a fost întotdeauna potențial nefas („greșit, interzis”) și a riscat poluarea religioasă și defavorizarea divină. Un „război drept” (bellum iustum) necesita astfel o declarație ritualizată de către preoții fetali. Mai pe larg, convențiile de război și încheierea de tratate făceau parte din ius gentium, „legea națiunilor”, obligațiile morale obișnuite considerate ca înnăscute și universale pentru ființele umane. Explicația chintesențială a teoriei Războiului Just în lumea antică se găsește în Cicero „De Officiis, Cartea 1, secțiunile 1.11.33–1.13.41. Deși, este bine cunoscut faptul că Iulius Cezar nu a urmat adesea aceste necesități.
Opinii creștine Editați
Teoria creștină a războiului drept începe cu Augustin de Hipona și Toma de Aquino. Teoria războiului drept, cu unele modificări, este încă folosită de creștini astăzi ca ghid pentru a nu un război poate fi justificat. Războiul poate fi necesar și corect, chiar dacă nu poate fi bun. În cazul unei țări care a fost invadată de o forță de ocupare, războiul poate fi singurul mod de a restabili justiția.
Sfântul Augustin Edit
Sfântul Augustin a susținut că, în timp ce indivizii nu ar trebui să recurgă imediat la violență, Dumnezeu a dat sabia guvernului pentru un motiv întemeiat (bazat pe Romani 13: 4).În cartea Contra Faustum Manichaeum 22 secțiunile 69–76, Augustin susține că creștinii, ca parte a unui guvern, nu trebuie să se rușineze de a proteja pacea și de a pedepsi răutatea atunci când sunt obligați să facă acest lucru de către un guvern. Augustin a afirmat că aceasta este o poziție personală, filosofică: „Ceea ce este necesar aici nu este o acțiune corporală, ci o dispoziție interioară. Sediul sacru al virtuții este inima.”
Cu toate acestea, a afirmat el, liniștea în fața unei greșeli grave care ar putea fi oprită doar prin violență ar fi un păcat. Apărarea sinelui sau a altora ar putea fi o necesitate, mai ales atunci când este autorizată de o autoritate legitimă:
Cei care au purtat război în ascultare de divinitate porunca sau în conformitate cu legile Sale, au reprezentat în persoanele lor dreptatea publică sau înțelepciunea guvernului și, în această calitate, au omorât pe oamenii răi; astfel de persoane nu au încălcat în niciun caz porunca: „Să nu ucizi. „
Deși nu descompune condițiile necesare pentru ca războiul să fie drept, Augustin a dat totuși însăși expresia însăși în lucrarea sa Orașul lui Dumnezeu:
Dar, spun ei, omul înțelept va purta Războaie Doar. Ca și cum nu ar plânge mai degrabă necesitatea războaielor drepte, dacă își amintește că el este un om; pentru că dacă nu ar fi doar el nu i-ar purta și, prin urmare, ar fi eliberat de toate războaiele.
J. Mark Mattox scrie că , pentru individul C creștin sub conducerea unui guvern angajat într-un război imoral, Augustin a admonestat că creștinii, „prin edict divin, nu au de ales decât să se supună stăpânilor lor politici și să caute să se asigure că își îndeplinesc îndatorirea de război cât mai corect posibil . „
Sfântul Toma de AquinoEdit
Teoria războiului drept de Toma de Aquino a avut un impact durabil asupra generațiilor ulterioare de gânditori și a făcut parte dintr-un consens emergent în Europa Medievală cu privire la războiul drept. În secolul al XIII-lea, Aquino a reflectat în detaliu asupra păcii și a războiului. Aquino a fost un frate dominican și a contemplat învățăturile Bibliei despre pace și război în combinație cu ideile lui Aristotel, Platon, Sfântul Augustin și alți filozofi ale căror scrieri fac parte din canonul occidental. Opiniile lui Aquino asupra războiului s-au atras puternic pe Decretum Gratiani, o carte pe care călugărul italian Gratian o compilase cu pasaje din Biblie. După publicarea sa în secolul al XII-lea, Decretum Gratiani fusese republicat cu comentarii de la Papa Inocențiu al IV-lea și de fratele dominican Raymond din Penafort. Alte influențe semnificative asupra teoriei războiului din Aquino au fost Alexandru din Hales și Henry din Segusio.
În Summa Theologica, Aquino a afirmat că nu este întotdeauna un păcat să duci război și a stabilit criterii pentru un drept Potrivit lui Aquino, trebuie îndeplinite trei cerințe: În primul rând, războiul trebuie purtat la comanda unui suveran de drept. În al doilea rând, războiul trebuie purtat pentru o justă cauză, din cauza unor nedreptăți comise de atacați. , războinicii trebuie să aibă intenția corectă, și anume să promoveze binele și să evite răul. Aquino a ajuns la concluzia că un război drept ar putea fi ofensator și că nedreptatea nu ar trebui tolerată pentru a evita războiul. Cu toate acestea, Aquino susține a menționat că violența trebuie folosită doar ca ultimă soluție. Pe câmpul de luptă, violența era justificată doar în măsura în care era necesară. Soldații aveau nevoie să evite cruzimea și un război drept era limitat de conduita combatanților drepți. Aquino a susținut că numai în căutarea justiției, intenția bună a unui act moral ar putea justifica consecințe negative, inclusiv uciderea nevinovaților în timpul unui război.
Școala din SalamancaEdit
Școala din Salamanca a dezvoltat înțelegerea tomistică a dreptului natural și a războiului drept. A declarat că războiul este unul dintre cele mai grave rele suferite de omenire. Adepții școlii au considerat că războiul ar trebui să fie o ultimă soluție și numai atunci când este necesar pentru a preveni un rău și mai mare. Rezoluția diplomatică este întotdeauna preferabilă, chiar și pentru partidul mai puternic, înainte de începerea unui război. Exemple de „doar războiul „este:
- În legătură cu autoapărarea, atâta timp cât există o posibilitate rezonabilă de succes.
- Război preventiv împotriva unui tiran care urmează să atace.
- Războiul pentru a pedepsi un inamic vinovat.
Războiul nu este legitim sau ilegitim pe baza motivației sale inițiale: trebuie să respecte o serie de cerințe suplimentare:
- Este necesar ca răspunsul să fie proporțional cu răul; utilizarea mai multor violențe decât este strict necesară ar constitui un război nedrept.
- Autoritățile guvernante declară războiul, dar decizia lor nu este o cauză suficientă pentru a începe un război. Dacă oamenii se opun unui război, atunci este ilegitim. Oamenii au dreptul să depună un guvern care duce sau este pe cale să ducă un război nedrept.
- Odată ce războiul a început, rămân limite morale pentru acțiune. De exemplu, cineva nu poate ataca inocenți sau ucide ostatici.
- Este obligatoriu să profitați de toate opțiunile de dialog și negocieri înainte de a începe un război; războiul este legitim doar în ultimă instanță.
Conform acestei doctrine, războaiele expansioniste, războaiele de jefuire, războaiele pentru convertirea necredincioșilor sau păgânilor și războaiele pentru glorie sunt inerente nedrepte.
Primul Război MondialEdit
În prima parte a Primului Război Mondial, un grup de teologi din Germania a publicat un manifest pentru a justifica acțiunile guvernului german. La cererea guvernului britanic, Randall Davidson, arhiepiscop de Canterbury, a preluat conducerea în colaborarea cu un număr mare de alți lideri religioși, inclusiv unii cu care s-a diferit în trecut, pentru a scrie o respingere a susținerilor germane. Atât teologii germani, cât și cei britanici s-au bazat pe teoria Războiului Just, fiecare grup căutând să demonstreze că s-a aplicat războiului purtat de partea lor.
Doctrina catolică contemporanăEdit
Războiul drept doctrina Bisericii Catolice găsită în Catehismul Bisericii Catolice din 1992, la punctul 2309, enumeră patru condiții stricte pentru „apărarea legitimă prin forța militară”:
- daunele cauzate de agresor asupra națiunea sau comunitatea națiunilor trebuie să fie durabilă, gravă și sigură;
- toate celelalte mijloace de a pune capăt acesteia trebuie să se fi dovedit a fi impracticabile sau ineficiente;
- trebuie să existe perspective serioase de succes;
- utilizarea armelor nu trebuie să producă rele și tulburări mai grave decât răul care trebuie eliminat (puterea mijloacelor moderne de distrugere cântărește foarte mult în evaluarea acestei stări).
Compendiul doctrinei sociale a Bisericii detaliază Doctrina războiului drept în paragrafele 500-50 1:
Dacă această responsabilitate justifică deținerea unor mijloace suficiente pentru exercitarea acestui drept la apărare, statele au în continuare obligația de a face tot posibilul „pentru a se asigura că există condițiile de pace, nu numai pe teritoriul lor, ci pe întreg teritoriul lume”. Este important să ne amintim că „este un lucru să duci un război de autoapărare; este cu totul altul să cauți să impui dominația asupra unei alte națiuni. Deținerea potențialului de război nu justifică utilizarea forței pentru obiective politice sau militare. Nici simplul fapt că războiul a izbucnit din păcate nu înseamnă că totul este corect între părțile în luptă „. Carta Națiunilor Unite intenționează să păstreze generațiile viitoare de război, interzicând forța să rezolve disputele dintre state. La fel ca majoritatea filozofiei, permite o apărare legitimă și măsuri pentru menținerea păcii. În fiecare caz, carta impune ca autoapărarea să respecte limitele tradiționale de necesitate și proporționalitate. Prin urmare, angajarea într-un război preventiv fără dovezi clare că un atac este iminent nu poate să nu ridice probleme morale și juridice serioase. Legitimitatea internațională pentru utilizarea forței armate, pe baza unei evaluări riguroase și cu motivații întemeiate, poate fi dată doar prin decizia unui organism competent care identifică situații specifice ca amenințări la adresa păcii și autorizează o intruziune în sfera autonomiei de obicei rezervat unui stat.
Papa Ioan Paul al II-lea într-un discurs adresat unui grup de soldați a spus următoarele:
Pacea, așa cum este predată de Sfânta Scriptură și de experiența oamenilor în sine, este mai mult decât absența războiului. Și creștinul este conștient de faptul că pe pământ o societate umană care este complet și întotdeauna pașnică este, din păcate, o utopie și că ideologiile care o prezintă ușor de atins doar hrănesc speranțe deșarte. Cauza păcii nu va merge mai departe negând posibilitatea și obligația de a o apăra.
Biserica Ortodoxă Rusă și Just WarEdit
Secțiunea Război și pace din baza conceptului social al Bisericii Ortodoxe Ruse este crucială pentru înțelegerea atitudinii Bisericii Ortodoxe Ruse față de război. Documentul oferă criterii de distincție între un război agresiv, care este inacceptabil, și un război justificat, atribuind cea mai înaltă valoare morală și sacră a actelor militare de vitejie unui credincios adevărat care participă la un război „justificat”. În plus, documentul consideră criteriile de război just dezvoltate în creștinismul occidental eligibile pentru ortodoxia rusă, astfel ideea „războiului justificat” din teologia occidentală este aplicabilă și Bisericii Ortodoxe Ruse.
În același document este menționat că războaiele au însoțit istoria umană încă din toamnă și, conform Evangheliei, vor continua să o însoțească. În timp ce recunoaște războiul drept rău, Biserica Ortodoxă Rusă nu interzice membrilor săi să participe la ostilități dacă este în joc siguranța vecinilor și restabilirea justiției călcate. Apoi, războiul este considerat necesar, deși nedorit, dar înseamnă. De asemenea, se afirmă că Ortodoxia a avut un profund respect pentru soldații care și-au dat viața pentru a proteja viața și securitatea vecinilor lor.
tradiție de război Modifică
Teoria războiului drept al filosofului creștin medieval Thomas Aquinas a fost dezvoltată în continuare de către cercetătorii juridici în contextul dreptului internațional. Cardinalul Cajetan, juristul Francisco de Vitoria, cei doi preoți iezuiți Luis de Molina și Francisco Suárez, precum și umanistul Hugo Grotius și avocatul Luigi Taparelli au fost cei mai influenți în formarea unei tradiții de război corecte. Această tradiție de război justă a fost bine stabilită până în secolul al XIX-lea și și-a găsit aplicația practică în Conferințele de pace de la Haga și înființarea Societății Națiunilor în 1920. După ce Congresul Statelor Unite a declarat război Germaniei în 1917, cardinalul James Gibbons a emis o scrisoare că toți catolicii trebuiau să susțină războiul pentru că „Domnul nostru Iisus Hristos nu susține pacea cu orice preț … Dacă prin pacifism se înțelege că folosirea forței nu este niciodată justificabilă, atunci, oricât de bine intenționată este, este greșită , și este dureros pentru viața țării noastre. „Conflictele armate precum Războiul Civil Spaniol, Al Doilea Război Mondial și Războiul Rece au fost, desigur, judecate în conformitate cu normele pe care le-a stabilit teoria de război a lui Aquino” de filozofi precum Jacques Maritain, Elizabeth Anscombe și John Finnis.
Prima lucrare dedicată în mod specific războiului just a fost De bellis justis a lui Stanisław din Skarbimierz (1360–1431), care a justificat războiul Regatului Poloniei cu T Cavaleri eutoni. Francisco de Vitoria a criticat cucerirea Americii de către Regatul Spaniei pe baza teoriei războiului just. Cu Alberico Gentili și Hugo Grotius, doar teoria războiului a fost înlocuită de teoria dreptului internațional, codificată ca un set de reguli, care astăzi cuprind încă punctele dezbătute în mod obișnuit, cu unele modificări. Importanța teoriei războiului just a dispărut odată cu renașterea republicanismului clasic, începând cu lucrările lui Thomas Hobbes.
Teoreticienii războiului just combină o ură morală față de război cu disponibilitatea de a accepta că războiul poate fi uneori necesar. Criteriile tradiției de război echitabile acționează ca un ajutor pentru a determina dacă recurgerea la arme este permisă moral. Teoriile de război echitabile sunt încercări „de a distinge între utilizări justificate și nejustificate ale forțelor armate organizate”; ei încearcă „să concepă modul în care utilizarea armelor ar putea fi restrânsă, făcută mai umană și în cele din urmă direcționată spre scopul de a stabili o pace și o justiție durabile”. Deși se poate face critica conform căreia aplicarea teoriei războiului just este relativistă, una dintre bazele fundamentale ale tradiției este Etica Reciprocității, în special atunci când vine vorba de considerații in bello ale deportării în timpul bătăliei. Dacă un set de combatanți promite să-și trateze dușmanii cu un modic de reținere și respect, atunci speranța este că alte seturi de combatanți vor proceda în mod similar în reciprocitate (un concept care nu are legătură cu considerațiile Teoriei Jocurilor).
Tradiția războiului corect abordează moralitatea utilizării forței în două părți: când este corect să recurgeți la forța armată (preocuparea jus ad bellum) și ce este acceptabil în utilizarea unei astfel de forțe (preocuparea jus in bello ). În ultimii ani, a fost adăugată o a treia categorie – jus post bellum – care guvernează încheierea justiției de război și acordurile de pace, precum și urmărirea penală a criminalilor de război.
Liderul sovietic Vladimir Lenin a definit doar trei tipuri de război drept, toate împărtășind trăsătura centrală de a fi revoluționar în caracter. În termeni simpli: „Muncitorilor ruși le-a căzut onoarea și norocul de a fi primii care au început revoluția – marele și singurul război legitim și drept, războiul oprimat împotriva opresorilor.”, Cu acești doi opuși categoriile fiind definite în termeni de clasă, așa cum este tipic în stânga. În acest fel, Lenin a evitat interpretarea mai obișnuită a unui război defensiv ca fiind doar unul – adesea rezumat ca „cine a tras primul foc?” – tocmai pentru că nu a luat în considerare factorul de clasă. Care parte a inițiat agresiuni sau a avut o plângere sau orice alt factor considerat în mod obișnuit al jus ad bellum nu contează deloc, susținea el; dacă o parte ar fi fost oprimată de cealaltă, războiul împotriva opresorului ar fi întotdeauna, prin definiție, un război defensiv oricum.Orice război lipsit de această dualitate de oprimat și opresor a fost, în contradicție, întotdeauna un război reacționar, nedrept, în care oprimații luptă efectiv pentru a-și proteja propriii opresori:
„Dar imaginați-vă un proprietar de sclavi care deținea 100 de sclavi care luptau împotriva unui proprietar de sclavi care deținea 200 de sclavi pentru o distribuție mai” justă „a sclavilor. În mod clar, aplicarea termenului de război” defensiv „sau războiul „pentru apărarea patriei” într-un astfel de caz ar fi din punct de vedere istoric fals și, în practică, ar fi o înșelăciune simplă a oamenilor de rând, a filistenilor, a oamenilor ignoranți, de către proprietarii de sclavi înțelepți. ziua burghezia imperialistă înșelând popoarele prin intermediul „ideologiei naționale” și a termenului „apărarea patriei” în războiul actual între proprietarii de sclavi pentru fortificarea și întărirea sclaviei. ”
Savantul anarho-capitalist Murray Rothbard a declarat: „un just exi de război sts când un popor încearcă să îndepărteze amenințarea dominării coercitive de către alt popor sau să răstoarne o dominație deja existentă. Un război este nedrept, pe de altă parte, atunci când un popor încearcă să impună dominația unui alt popor sau încearcă să păstreze o regulă coercitivă deja existentă asupra lor. „
Scrie Jonathan Riley-Smith,
Consensul dintre creștini cu privire la utilizarea violenței s-a schimbat radical de când s-au purtat cruciadele. Teoria justă a războiului care prevalează în majoritatea ultimelor două secole – că violența este o răul care poate fi, în anumite situații, tolerat ca fiind cel mai mic dintre rele – este relativ tânăr. Deși a moștenit unele elemente (criteriile autorității legitime, cauza justă, intenția corectă) din vechea teorie de război care a evoluat pentru prima dată în jurul anului 400 d.Hr. , a respins două premise care au stat la baza tuturor războaielor medievale, inclusiv cruciade: în primul rând, că violența ar putea fi folosită în numele intențiilor lui Hristos pentru omenire și ar putea fi chiar autorizată direct de el; și în al doilea rând, că a fost o forță neutră din punct de vedere moral care a atras orice culoare etică pe care o avea din intențiile autorilor.