Sofister (Svenska)

Termen sofister menade ursprungligen ”vise män” i antikens Grekland. Vid femte århundradet f.Kr. utsåg termen ett yrke i eller en grupp retoriklärare. Retoriker gör inte nödvändiga innehar särskilda filosofiska åsikter och retorik i sig själva har inga associerade filosofiska positioner. Ett antal retoriker uppträdde dock och främjade särskilda filosofiska åsikter främst i Aten, och det var deras filosofiska positioner mot vilka både Sokrates och Platon adresserade allvarliga Kritik. Sokrates och Platon utmanade sophistiska idéer om att ersätta retoriska färdigheter till äkta kunskap, moralisk relativism, epistemologisk skepsis och deras sekularistiska lycksidebegrepp. Både Sokrates och Platon såg en fara för samhällets moraliska grund i sina filosofiska åsikter. idéer har jämförts med Machiavellianism och Hobbesianism.

Historia

Origins

Betydelsen av ordet sofist (grekiska sofistiker som betyder ”vise-ist”, eller någon som ”gör” visdom, dvs. som gör ett företag av visdom; jfr. sophós, ”klok man”, jfr. också guiden) har förändrats kraftigt över tiden. Inledningsvis var en sofist någon som gav sophia till sina lärjungar, det vill säga visdom gjord av kunskap. Det var en mycket kompletterande term som tillämpades på tidiga filosofer som de sju vise männen i Grekland.

Femte århundradet fvt

Under andra halvan av femte århundradet fvt, och särskilt i Aten kom ”sophist” att tillämpas på en oorganiserad grupp tänkare som använde debatt och retorik för att undervisa och sprida sina idéer och erbjöd sig att lära ut dessa färdigheter för andra. På grund av vikten av sådana färdigheter i det litigious sociala livet och det demokratiska politiska systemet i Aten, utövare av sådana färdigheter ofta höga avgifter. Utövandet av att ta avgifter, tillsammans med villan hos många utövare att använda sina retoriska färdigheter för att driva orättvisa rättegångar och politisk makt ledde så småningom till en minskning av respekten för utövare av denna form av undervisning och de idéer och skrifter som är associerade med den.

Protagoras betraktas allmänt som den första sofisten. Andra ledande sofister inkluderade Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon och Cratylus. Sokrates var kanske den första filosofen som väsentligt utmanade sofisterna, och Platon tog upp sin kritik genom att skildra Sokrates debatter med dem i sina verk.

Sokrates uppfattades också som en sofist. För att undvika denna missuppfattning och tydligt skilja Sokrates från sophister, beskrev Platon skillnaden mellan deras filosofiska positioner.

Vissa sophister hade en relativistisk syn på etik och kunskap. Deras filosofi innehåller kritik av religion, lag och etik. Även om vissa sofister var lika religiösa som sina samtida, hade vissa ateistiska eller agnostiska åsikter. Både Sokrates och Platon utmanade inte sofistik som retorisk teknik utan deras filosofiska grundval: moralisk relativism, sekulär uppfattning om lycka och epistemologisk skepsis.

Tyvärr har de flesta originaltexterna skrivna av sofisterna gått förlorade och moderna förståelse för den sofistikerade rörelsen kommer från analys av Platons skrifter, som också blev källan för den moderna synen på ”sofisten” som någon som använder retorisk handfläck och tvetydigheter i språket för att lura eller stödja obehagligt resonemang.

I det romerska riket var sophister bara professorer i retorik. Till exempel ansågs Libanius, Himerius, Aelius Aristides och Fronto betraktas som sofister i denna mening.

Modern användning

Även om ett särskilt dåligt och uppriktigt argument sannolikt kommer att märkas som en sophism kallas praxis att använda sådana argument som sophistry. I sin moderna betydelse är ”sophistry” en nedsättande term för retorik som är utformad för att o vädja till lyssnaren av andra skäl än den strikta logiska kogensen för de uttalanden som görs.

I traditionellt logiskt argument är en uppsättning lokaler kopplade ihop enligt logikreglerna och leder därför till en viss slutsats . När någon kritiserar argumentet gör de det genom att påpeka antingen falskheter bland lokalerna eller logiska felaktigheter, brister i den logiska byggnadsställningen. Denna kritik kan vara föremål för motkritik, som i sin tur kan vara föremål för motkritik etc. Generellt sett är det någon domare eller publik som så småningom antar enighet med eller förkastar en sida och därmed en enighet om sanningen har kommit fram.

Sofisteriets väsentliga påstående är att den faktiska logiska giltigheten för ett argument är irrelevant (om inte obefintlig); det är bara publikens beslut som i slutändan avgör om en slutsats anses vara ”sann” eller inte.Genom att vädja till domarnas fördomar och känslor kan man få en gynnsam behandling för argumentets sida och få en faktiskt falsk ståndpunkt att vara sant.

Den filosofiska sofisten går ett steg bortom det och hävdar att eftersom det traditionellt accepterades att den ståndpunkt som styrdes av domarna var bokstavligen sant, måste varje ståndpunkt som styrs sant av domarna betraktas som bokstavligt sant, även om den uppnåddes genom naken pandering till domarnas ”fördomar – eller till och med genom bestickning.

Kritiker skulle hävda att detta påstående bygger på en halmmanskarikatyr av logisk diskurs och i själva verket är en självförtroende sophistik.

Filosofi

Sofists filosofiska perspektiv exponerades kritiskt och analyserades av Platon. Även om alla sofister kanske inte har delat samma uppfattning, skildrade Platon deras allmänna perspektiv.

Skepticism och relativism

Sofister reste och bevittnade olika syn på gud och tullar och utvecklade relativistisk eller antagonistisk åsikter för religiös tro, moral och värderingar. De presenterade en skeptisk eller kritisk eller antagonistisk syn på existensen av en absolut, permanent och objektiv sanningsstandard. De betraktade sanningen eller en standard för gott och ont som en fråga om tolkning. En stor sophist, Protagoras fras, ”människan är måttet på alla saker”, indikerar denna relativistiska sanningssyn.

Om det inte finns någon objektiv sanningsstandard kan vi vädja till eller bestämma giltigheten av påståenden. blir argument som ett spel eller en kamp där vinnande eller förlorande står på spel och retoriska färdigheter blir ett definitivt universellt verktyg.

Kan vara rätt

I avsaknad av den objektiva standarden för sanning eller rätt och fel uppstod perspektivet på ”styrkan är rätt”. Thrasymachus, en annan framstående sofist, utvecklade denna uppfattning. Med hänvisning till historiska fall utmanade han Sokrates och förklarade hur vinnare faktiskt definierade och bestämde rättvisa och bedömde förlorare enligt den standard de satte. Thrasymachus ansåg att makten bestämmer och definierar gott och ont. Även vilseledande åtgärder var motiverade så långt de tjänar till att vinna motståndare. Detta maktbaserade värdeperspektiv medför en nihilistisk syn på livet. Man kan också hitta en begynnande uppfattning om Machiavellianism.

I Platons Gorgias förklarade Callicles att: samhällets ursprungliga tillstånd var ett kaotiskt tillstånd av ”krig av alla mot alla” (se Thomas Hobbes); dominans av makt är ett naturligt (fysiskt) tillstånd av mänskligt liv, massorna och de svaga uppfinner lagar ”(nomos)” för att skydda sig själva; de mäktiga kan bryta lagarna och fastställa deras styre.

Den antika uppfattningen om nomos som gudomliga lagar som dominerade både gudar och människor var inte längre närvarande i Callicles tanke. Det fanns ingen permanent eller absolut princip såsom gudomlig rättvisa som övergick det mänskliga samhället.

Verklighet och utseende

Om det är väsentligt att vinna eller förlora, blir hur man framträder eller ser ut för andra mycket viktigare än hur man faktiskt är. På grund av förnekandet av existensen av oföränderlig, permanent sanning eller verklighet upplöses världen och minskas till Platons uttryck betonade Sofister vikten av ”a Utseende ”över” verklighet ”,” åsikt ”över” kunskap ”, eller utrotade deras distinktion eftersom världen teoretiskt sett är begränsad till framträdande i sophistisk världsbild.

Sekulär uppfattning om lycka

Sofister identifierade ofta lycka med glädje och främjade sekulär materialistisk social framgång. Enligt deras uppfattning kan lycka uppnås och glädje kan upplevas utan moralisk godhet. Platon utmanade och hävdade att människor inte kan uppleva äkta glädje och lycka utan att vara moraliskt bra. Kant hävdade också att moralisk godhet var villkoret för lycka.

Medan sofister definierade glädje som alla former av njutning i allmänhet, skilde Platon glädje, glädje och lycka i två lägen: autentisk och oautentisk eller äkta och falsk. Sofister missade denna skillnad i sina analyser av människans natur och liv.

Se även

• Platon
• Sokrates
• Protagoras
• Gorgias
• Gorgias (dialog)
• Retorik

Alla länkar hämtades 16 november 2019.

• Platons dialog: Sofist
• Internet Encyclopedia of Philosophy: Sophists

Allmänna filosofikällor

• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Paideia Project Online
• Internet Encyclopedia of Philosophy
• Project Gutenberg