Sofister

Udtrykket sophister betød oprindeligt “kloge mænd” i det antikke Grækenland. I det femte århundrede fvt betegnede udtrykket et erhverv i eller en gruppe af retorikklærere. Retorikere gør ikke nødvendige holdning af bestemte filosofiske synspunkter og retorik i sig selv har ingen tilknyttede filosofiske holdninger. Et antal retorikere dukkede dog op og fremmede bestemte filosofiske synspunkter hovedsageligt i Athen, og det var deres filosofiske holdninger, som både Socrates og Platon adresserede alvorlige kritik. Sokrates og Platon udfordrede sophistiske ideer om at erstatte retoriske færdigheder til ægte viden, moralsk relativisme, epistemologisk skepsis og deres sekularistiske lykkebegreb. Både Socrates og Platon så fare for samfundets moralske fundament i deres filosofiske synspunkter. ideer er blevet sammenlignet med Machiavellianism og Hobbesianism.

Historie

Origins

Betydningen af ordet sofist (græske sofister, der betyder “klog-ist”, eller en, der “gør” visdom, dvs. som laver en forretning af visdom; jf. sophós, “klog mand”, jfr. også guiden) har ændret sig meget over tid. Oprindeligt var en sofist en, der gav sophia til sine disciple, det vil sige visdom fremstillet af viden. Det var et meget komplementært udtryk, der blev anvendt på tidlige filosoffer som de syv vise mænd i Grækenland.

Det femte århundrede fvt

I anden halvdel af det femte århundrede fvt, og især i Athen kom “sophist” til at blive anvendt på en uorganiseret gruppe af tænkere, der anvendte debat og retorik for at undervise og formidle deres ideer og tilbød at undervise andre i disse færdigheder. På grund af vigtigheden af sådanne færdigheder i det litigious sociale liv og det demokratiske politiske system i Athen befalede udøvere af sådanne færdigheder ofte høje gebyrer. Praksis med at tage gebyrer kombineret med vilje fra mange praktiserende læger til at bruge deres retoriske færdigheder til at forfølge uretfærdige retssager og politisk magt førte til sidst til et fald i respekten for udøvere af denne form for undervisning og de ideer og skrifter, der er knyttet til den.

Protagoras betragtes generelt som den første sofist. Andre førende sofister inkluderede Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon og Cratylus. Socrates var måske den første filosof, der væsentligt udfordrede sofisterne, og Platon adresserede sin kritik ved at skildre Socrates ‘debatter med dem i hans værker.

Socrates blev også misforstået som sofist. For at undgå denne misforståelse og klart skelne Socrates fra sophister beskrev Platon forskellen på deres filosofiske holdning.

Nogle sophister havde et relativistisk syn på etik og viden. Deres filosofi indeholder kritik af religion, lov og etik. Selvom nogle sofister var lige så religiøse som deres samtidige, havde nogle ateistiske eller agnostiske synspunkter. Både Socrates og Platon udfordrede ikke sofistik som retorisk teknik, men deres filosofiske fundamenter: moralsk relativisme, verdslig opfattelse af lykke og epistemologisk skepsis.

Desværre er de fleste af de originale tekster skrevet af sofisterne gået tabt og moderne forståelse af den sofistikerede bevægelse kommer fra analyse af Platons skrifter, som også blev kilden til det moderne syn på “sofisten” som en, der bruger retorisk håndflugt og tvetydigheder i sproget for at bedrage eller støtte falske ræsonnement.

I det romerske imperium var sophister bare professorer i retorik. F.eks. blev Libanius, Himerius, Aelius Aristides og Fronto betragtet som sophister i denne forstand.

Moderne brug

Selvom et bestemt dårligt og oprigtigt argument sandsynligvis betegnes som en sophisme, kaldes praksis for at bruge sådanne argumenter som sophistry. I sin moderne betydning er “sophistry” et nedsættende udtryk for retorik, der er designet til o appellerer til lytteren af andre grunde end den strenge logiske sammenhæng i de udsagn, der fremsættes.

I traditionelle logiske argumenter er et sæt lokaler forbundet sammen efter reglerne for logik og fører derfor til en vis konklusion . Når nogen kritiserer argumentet, gør de det ved at påpege enten løgn blandt lokalerne eller logiske fejl, fejl i det logiske stillads. Denne kritik kan være genstand for modkritik, som igen kan være genstand for modkritik osv. Generelt er det en dommer eller et publikum, der til sidst enten er enig med eller afviser den ene sides holdning og dermed en konsensusopfattelse af sandheden. er nået frem.

Sofisteriets væsentligste påstand er, at den faktiske logiske gyldighed af et argument er irrelevant (hvis ikke ikke-eksisterende); det er kun publikums afgørelse, der i sidste ende bestemmer, om en konklusion betragtes som “sand” eller ej.Ved at appelere til dommernes fordomme og følelser kan man få gunstig behandling for argumentets side og få en faktisk falsk holdning til at blive fastslået sand.

Den filosofiske sofist går et skridt ud over det og hævder, at eftersom det traditionelt blev accepteret, at den stilling, der blev dømt gyldig af dommerne, bogstaveligt talt var sand, skal enhver stilling, der blev styret sandt af dommerne, betragtes som bogstavelig talt sand, selvom den blev nået ved nøgen pandering til dommernes fordomme – eller ved bestikkelse.

Kritikere hævder, at denne påstand er afhængig af en stråmandskarikatur af logisk diskurs og i virkeligheden er en selvretfærdiggørende handling af sofistik.

Filosofi

Sofistiske filosofiske perspektiver blev kritisk eksponeret og analyseret af Platon. Selvom alle sofister muligvis ikke har delt den samme opfattelse, skildrede Platon deres generelle perspektiv.

Skepsis og relativisme

Sofister rejste og blev vidne til forskellige synspunkter på gud og skikke og udviklede relativistisk eller antagonistisk synspunkter for religiøs tro, moral og værdier. De præsenterede et skeptisk eller kritisk eller antagonistisk syn på eksistensen af en absolut, permanent og objektiv sandhedsstandard. De betragtede sandheden eller en standard for godt og ondt som et spørgsmål om fortolkning. En stor sophist, Protagoras ‘sætning, “mennesket er målestokken for alle ting” indikerer dette relativistiske syn på sandheden.

Hvis der ikke er nogen objektiv standard for sandhed, kan vi appellere til eller bestemme gyldigheden af påstande. bliver argumenter som et spil eller en kamp, hvor vinder eller taber står på spil, og retoriske færdigheder bliver et definitivt universelt værktøj.

Måske er det rigtigt

I mangel af den objektive standard for sandhed eller rigtigt og forkert opstod perspektivet “magt er rigtigt”. Thrasymachus, en anden fremtrædende sofist, udviklede denne opfattelse. Med henvisning til historiske sager udfordrede han Socrates og forklarede, hvordan vindere faktisk definerede og bestemte retfærdighed og bedømte tabere i henhold til den standard, de satte. Thrasymachus var af den opfattelse, at magt bestemmer og definerer godt og ondt. Selv vildledende foranstaltninger var berettigede, for så vidt de tjener til at vinde modstandere. Dette magtbaserede værdiperspektiv medfører et nihilistisk livssyn. Man kan også finde en begyndende ide om Machiavellianism.

I Platons Gorgias forklarede Callicles, at: samfundets oprindelige tilstand var en kaotisk tilstand af “krig af alle mod alle” (se Thomas Hobbes); dominans af magt er en naturlig (fysisk) tilstand af menneskeliv; masserne og de svage opfinder love “(nomos)” for at beskytte sig selv; de magtfulde kan bryde lovene og etablere deres styre.

Den gamle forestilling om nomos som guddommelige love, der dominerede både guder og mennesker, var ikke længere til stede i Callicles ‘tanke. Der var ikke noget permanent eller absolut princip såsom guddommelig retfærdighed, der overholdt det menneskelige samfund.

Virkelighed og udseende

Hvis det er det væsentlige, at vinde eller tabe, bliver det meget vigtigere, hvordan man ser ud eller ser ud til andre, end hvordan man faktisk er. På grund af benægtelsen af eksistensen af uforanderlig, permanent sandhed eller virkelighed opløses verden og reduceres til kun udseende eller fænomener. I Platons udtryk understregede sofister vigtigheden af “a udseende ”over” virkelighed ”,“ mening ”over“ viden ”eller udryddet deres sondring, da verden teoretisk er begrænset til udseende i sophistisk verdensbillede.

Sekulær opfattelse af lykke

Sofister identificerede ofte lykke med glæde og fremmede sekulær materialistisk social succes. Efter deres opfattelse kan lykke opnås, og glæde kan opleves uden moralsk godhed. Platon udfordrede og argumenterede for, at mennesker ikke kan opleve ægte glæde og lykke uden at være moralsk gode. Kant hævdede også, at moralsk godhed var betingelsen for lykke.

Mens sofister definerede glæde som alle former for glæde generelt, skelnede Platon glæde, glæde og lykke i to tilstande: autentisk og uautentisk eller ægte og falsk. Sofister savnede denne skelnen i deres analyser af menneskets natur og liv.

Se også

• Platon
• Socrates
• Protagoras
• Gorgias
• Gorgias (dialog)
• Retorik

Alle links hentet 16. november 2019.

• Platons dialog: Sophist
• Internet Encyclopedia of Philosophy: Sophists

Generelle filosofikilder

• Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Paideia Project Online
• Internet Encyclopedia of Philosophy
• Project Gutenberg