Sofistas

El término sofistas originalmente significaba «hombres sabios» en la antigua Grecia. En el siglo V a. C., el término designaba una profesión o un grupo de maestros de retórica. Los retóricos no Es necesario sostener puntos de vista filosóficos particulares y las artes de la retórica en sí mismas no tienen posiciones filosóficas asociadas. Sin embargo, varios retóricos aparecieron y promovieron puntos de vista filosóficos particulares principalmente en Atenas, y fueron sus posiciones filosóficas las que tanto Sócrates como Platón abordaron severamente Sócrates y Platón desafiaron las ideas sofistas de reemplazar las habilidades retóricas por el conocimiento genuino, el relativismo moral, el escepticismo epistemológico y su concepto secularista de felicidad. Tanto Sócrates como Platón vieron en peligro la base moral de la sociedad en sus puntos de vista filosóficos. Algunos de los sofistas «Las ideas se han comparado con el maquiavelismo y el hobbesianismo.

Historia

Orígenes

El significado de la palabra sofista (en griego sophistes que significa «sabio», o alguien que «hace» sabiduría, es decir, que hace negocios con la sabiduría; cf. sophós, «hombre sabio», cf. también asistente) ha cambiado mucho con el tiempo. Inicialmente, un sofista era alguien que les dio sofía a sus discípulos, es decir, sabiduría hecha del conocimiento. Era un término muy complementario, aplicado a los primeros filósofos como los Siete Sabios de Grecia.

El siglo V a. C.

En la segunda mitad del siglo V a. C., y especialmente en Atenas, «sofista» llegó a aplicarse a un grupo no organizado de pensadores que emplearon el debate y la retórica para enseñar y difundir sus ideas y se ofrecieron a enseñar estas habilidades a otros. Debido a la importancia de tales habilidades en la vida social litigiosa y el sistema político democrático de Atenas, los practicantes de tales habilidades a menudo exigían altos honorarios. La práctica de cobrar honorarios, junto con la voluntad de muchos practicantes de usar sus habilidades retóricas para perseguir demandas injustas y poder político eventualmente condujo a una disminución en el respeto por los practicantes de esta forma de enseñanza y las ideas y escritos asociados con ella.

Protágoras es generalmente considerado como el primer sofista. Otros sofistas destacados fueron Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Lycophron, Callicles, Antiphon y Cratylus. Sócrates fue quizás el primer filósofo en desafiar significativamente a los sofistas, y Platón abordó sus críticas describiendo los debates de Sócrates con ellos en sus obras.

Sócrates también fue mal concebido como sofista. Para evitar este concepto erróneo y distinguir claramente a Sócrates de los sofistas, Platón describió la diferencia de sus posiciones filosóficas.

Algunos sofistas tenían una visión relativista sobre la ética y el conocimiento. Su filosofía contiene críticas a la religión, la ley y la ética. Aunque algunos sofistas eran tan religiosos como sus contemporáneos, algunos tenían puntos de vista ateos o agnósticos. Tanto Sócrates como Platón desafiaron no la sofistería como técnica retórica sino sus fundamentos filosóficos: el relativismo moral, la concepción secular de la felicidad y el escepticismo epistemológico.

Desafortunadamente, la mayoría de los textos originales escritos por los sofistas se han perdido, y los modernos La comprensión del movimiento sofista proviene del análisis de los escritos de Platón, que también se convirtió en la fuente de la visión moderna del «sofista» como alguien que usa juegos de manos retóricos y ambigüedades del lenguaje para engañar o apoyar razonamiento falaz.

En el Imperio Romano, los sofistas eran solo profesores de retórica. Por ejemplo, Libanio, Himerio, Elio Arístides y Fronto eran considerados sofistas en este sentido.

Uso moderno

Si bien es probable que un argumento malo y poco sincero en particular se etiquete como sofisma, la práctica de usar tales argumentos se conoce como sofisma. En su significado moderno, «sofisma» es un término despectivo para la retórica que está diseñada para o apelar al oyente por motivos distintos a la estricta coherencia lógica de las declaraciones que se hacen.

En el argumento lógico tradicional, un conjunto de premisas se conectan entre sí de acuerdo con las reglas de la lógica y, por lo tanto, llevan a alguna conclusión . Cuando alguien critica el argumento, lo hace señalando falsedades entre las premisas o falacias lógicas, fallas en el andamiaje lógico. Estas críticas pueden estar sujetas a contracríticas, que a su vez pueden estar sujetas a contracríticas, etc. Generalmente, algún juez o audiencia eventualmente está de acuerdo o rechaza la posición de una de las partes y por lo tanto una opinión consensuada de la verdad. se llega.

La afirmación esencial de la sofistería es que la validez lógica real de un argumento es irrelevante (si no inexistente); es sólo la decisión de la audiencia la que determina en última instancia si una conclusión se considera «verdadera» o no.Al apelar a los prejuicios y las emociones de los jueces, uno puede obtener un trato favorable para el lado del argumento de uno y hacer que una posición fácticamente falsa se considere verdadera.

El sofista filosófico va un paso más allá de eso. y afirma que, dado que tradicionalmente se aceptaba que la posición declarada válida por los jueces era literalmente verdadera, cualquier posición declarada verdadera por los jueces debe considerarse literalmente verdadera, incluso si se llegó a ella por complacer abiertamente a los prejuicios de los jueces, o incluso por soborno.

Los críticos argumentarían que esta afirmación se basa en una caricatura de hombre de paja del discurso lógico y es, de hecho, un acto de sofistería que se justifica a sí mismo.

Filosofía

Platón expuso y analizó críticamente las perspectivas filosóficas de los sofistas. Aunque es posible que no todos los sofistas hayan compartido el mismo punto de vista, Platón describió su perspectiva general.

Escepticismo y relativismo

Los sofistas viajaron y presenciaron diversas visiones de dios y costumbres, y desarrollaron relaciones relativistas o antagonistas puntos de vista de la fe religiosa, la moralidad y los valores. Presentaron una visión escéptica, crítica o antagónica de la existencia de un estándar de verdad absoluto, permanente y objetivo. Vieron la verdad o una norma del bien y del mal como una cuestión de interpretación. Un sofista importante, la frase de Protágoras, «el hombre es la medida de todas las cosas» indica esta visión relativista de la verdad.

Si no existe un estándar objetivo de verdad, podemos apelar o determinar la validez de las afirmaciones. , los argumentos se vuelven como un juego o una batalla donde ganar o perder está en juego y las habilidades retóricas se convierten en una herramienta universal definitiva.

Might tiene razón

En ausencia del estándar objetivo de verdad o bien y mal, surgió la perspectiva de «el poder es correcto». Trasímaco, otro destacado sofista, desarrolló este punto de vista. Citando casos históricos, desafió a Sócrates y explicó cómo los ganadores de hecho definían y determinaban la justicia y juzgaban a los perdedores de acuerdo con el estándar que establecían. Trasímaco opinaba que el poder determina y define el bien y el mal. Incluso las medidas engañosas estaban justificadas en la medida en que sirvieran para ganarse a los oponentes. Esta perspectiva de valor basada en el poder implica una visión nihilista de la vida. También se puede encontrar una idea incipiente del maquiavelismo.

En el Gorgias de Platón, Calicles explicó que: el estado original de la sociedad era un estado caótico de «guerra de todos contra todos» (ver Thomas Hobbes); dominación por el poder es un estado natural (physis) de la vida humana; las masas y los débiles inventan leyes «(nomos)» para protegerse; los poderosos pueden romper las leyes y establecer su gobierno.

La antigua noción de nomos como leyes divinas que dominaban tanto a los dioses como a los humanos ya no estaban presentes en el pensamiento de Calicles. No había ningún principio permanente o absoluto como la justicia divina que morara en la sociedad humana.

Realidad y apariencia

Si ganar o perder es lo esencial, cómo uno se ve o mira a los demás se vuelve mucho más importante que cómo uno realmente es. Debido a la negación de la existencia de una verdad o realidad inmutable y permanente, el mundo se disuelve y se reduce sólo a la apariencia o los fenómenos. En términos de Platón, los sofistas subrayaron la importancia de apariencia ”sobre la“ realidad ”, la“ opinión ”sobre el“ conocimiento ”, o erradicaron su distinción ya que el mundo está teóricamente limitado a la apariencia en la cosmovisión sofista.

Concepción secular de la felicidad

Sofistas a menudo identificaba la felicidad con el placer y promovía el éxito social materialista secular. En su opinión, la felicidad se puede lograr y la alegría se puede experimentar sin bondad moral. Platón desafió y argumentó que los seres humanos no pueden experimentar alegría y felicidad genuinas sin ser moralmente buenos. Kant también argumentó que la bondad moral era la condición para la felicidad.

Mientras que los sofistas definían la alegría como todas las formas de placer en general, Platón distinguía la alegría, el placer y la felicidad de dos modos: auténtico y no auténtico, o genuino y falso. Los sofistas pasaron por alto esta distinción en sus análisis de la naturaleza y la vida humanas.

Ver también

• Platón
• Sócrates
• Protágoras
• Gorgias
• Gorgias (diálogo)
• Retórica

Todos los enlaces recuperados el 16 de noviembre de 2019.

• Diálogo de Platón: Sofista
• La Enciclopedia de Filosofía de Internet: Sofistas

Fuentes de Filosofía General

• Stanford Enciclopedia de Filosofía
• Proyecto Paideia en línea
• La Enciclopedia de Filosofía de Internet
• Proyecto Gutenberg