Les dommages punitifs sont également appelés dommages exemplaires. Ils sont accordés à la fois pour dissuader l’accusé et d’autres personnes de se comporter de la même manière que celui qui a donné lieu au procès, et pour punir l’accusé. Ils sont souvent attribués pour montrer l’exemple en public. Les dommages-intérêts punitifs sont rarement accordés, mais ils peuvent être appropriés dans de nombreuses situations où des dommages-intérêts compensatoires ne seraient pas adaptés à la situation parce que le défendeur a agi de manière vraiment flagrante. Certains États ont adopté une loi sur la récupération partagée dans laquelle une partie des dommages-intérêts punitifs va à l’État, et non au demandeur.
En général, les dommages-intérêts punitifs dépassent les blessures prouvables. Ils ne sont généralement accordés que dans les affaires relevant du droit de la responsabilité délictuelle, telles que les blessures corporelles ou les affaires de faute professionnelle médicale, plutôt que celles intentées en raison d’un différend contractuel. Cependant, dans certains cas, des dommages-intérêts punitifs sont accordés dans les cas de mauvaise foi d’assurance découlant d’une police d’assurance. En effet, dans certains cas, la rupture du contrat par l’assureur est si injuste qu’elle enfreint le pacte implicite de bonne foi et d’utilisation équitable, un délit.
Le montant des dommages-intérêts punitifs est laissé au jury. » discrétion. Dans la plupart des États, le jury est chargé d’examiner à la fois les facteurs objectifs et subjectifs. Ces facteurs comprennent la répréhensibilité de la faute du défendeur, le montant des dommages-intérêts punitifs qui dissuaderait le défendeur en raison de la richesse du défendeur, et la nature du préjudice subi par le demandeur. Les défendeurs demandent souvent que le jury soit chargé d’examiner le rapport raisonnable entre les dommages-intérêts punitifs et la blessure du demandeur.
Certains partisans de la réforme de la responsabilité délictuelle estiment que les dommages-intérêts punitifs devraient être limités aux cas impliquant une réelle malveillance. Cependant, dans la plupart des États, des dommages-intérêts punitifs sont accordés lorsque les actions d’un défendeur sont délibérées, malveillantes, oppressives, frauduleuses ou imprudentes. Par exemple, des dommages-intérêts punitifs peuvent être accordés dans une affaire de responsabilité du fait du produit lorsque le défendeur est une entreprise fabricant de médicaments qui vend sciemment des médicaments qui ont des effets secondaires nocifs permanents sans émettre d’avertissement. Des dommages-intérêts punitifs ont également été accordés dans les cas où une institution religieuse a été informée qu’un membre du clergé agressait sexuellement des enfants et l’a emmené dans une autre paroisse sans avertir les paroissiens.
Des dommages-intérêts punitifs peuvent également être appropriés dans une affaire de responsabilité des locaux lorsqu’un complexe d’appartements sait que la porte d’une piscine non surveillée est cassée, mais ne parvient pas à la réparer même s’il a connaissance de la présence de nombreux tout-petits dans le complexe. De même, des dommages-intérêts punitifs pourraient être appropriés lorsqu’une personne avec trois condamnations antérieures pour DUI conduit ivre avec un permis suspendu et tue une autre personne.
Sont Y a-t-il des limites aux dommages-intérêts punitifs?
Lors de l’évaluation des dommages-intérêts compensatoires, la situation financière d’un défendeur est inadmissible. En revanche, en ce qui concerne les dommages-intérêts punitifs, le jury est censé tenir compte de la richesse ou de la situation financière du défendeur pour évaluer le montant approprié qui devrait être attribué. Les malfaiteurs fortunés ou d’entreprise font généralement face à des dommages-intérêts punitifs plus élevés que les accusés moins riches, car il en faudra plus pour les dissuader de se comporter de la même manière à l’avenir.
Dans de nombreux États, le montant des dommages-intérêts punitifs est limité. En Californie, par exemple, certains tribunaux imposent des dommages-intérêts punitifs limités de sorte qu’ils ne dépassent pas 10% de la valeur nette d’un défendeur. Dans d’autres États, les dommages-intérêts punitifs doivent avoir un rapport raisonnable avec les dommages-intérêts compensatoires. Ils ne peuvent pas être plus deux ou trois fois le montant des dommages-intérêts compensatoires.
La Cour suprême des États-Unis a estimé que les dommages-intérêts punitifs qui sont quatre fois le montant des dommages-intérêts compensatoires sont presque excessifs mais restent constitutionnels. Cependant, la Cour a annulé une indemnité punitive dans laquelle le rapport entre les dommages-intérêts punitifs et les dommages-intérêts compensatoires était de 145: 1, au motif qu’elle enfreignait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. La Cour a laissé entendre qu’il serait rare qu’un jury soit justifié d’accorder un ratio de dommages-intérêts supérieur à un chiffre entre les dommages-intérêts punitifs et compensatoires.
Dernière mise à jour en avril 2018