Témoignage de témoins oculaires

Par Saul McLeod, mise à jour 2018

Témoignage d’un témoin oculaire est un terme juridique. Il fait référence à un compte rendu par des personnes d’un événement dont ils ont été témoins.

Par exemple, ils peuvent être tenus de donner une description lors d’un procès pour un vol ou un accident de la route que quelqu’un a vu. Cela comprend l’identification des auteurs, les détails de la scène du crime, etc.

Les témoignages oculaires sont un domaine de recherche important en psychologie cognitive et en mémoire humaine.

Les jurys ont tendance à porter une attention particulière aux témoins oculaires témoignent et la trouvent généralement une source d’information fiable. Cependant, des recherches dans ce domaine ont révélé que les témoignages oculaires peuvent être affectés par de nombreux facteurs psychologiques:

Anxiété / Stress

Mémoire reconstructive

Focus sur les armes

Questions suggestives (Loftus et Palmer, 1974)

Anxiété / Stress

L’anxiété ou le stress est presque toujours associé à des crimes de violence réels. Deffenbacher (1983) a passé en revue 21 études et a constaté que la relation stress-performance suivait une fonction en U inversé proposée par la courbe de Yerkes Dodson (1908).

Cela signifie que pour les tâches de complexité modérée (comme EWT), les performances augmentent avec le stress jusqu’à un point optimal où il commence à décliner.

Clifford et Scott (1978) ont constaté que les personnes qui ont vu un film sur une attaque violente se souvenaient de moins des 40 éléments d’information sur l’événement qu’un groupe témoin qui avait vu une version moins stressante. Comme être témoin d’un vrai crime est probablement plus stressant que de participer à une expérience, la précision de la mémoire pourrait bien être encore plus affectée dans la vie réelle.

Cependant, une étude de Yuille et Cutshall (1986) contredit l’importance de stress pour influencer la mémoire des témoins oculaires.

Ils ont montré que les témoins d’un incident de la vie réelle (une arme à feu à l’extérieur d’un magasin d’armes au Canada) avaient des souvenirs précis et remarquables d’un événement stressant impliquant des armes. Un voleur a volé des armes et de l’argent, mais a été abattu six fois et est mort.

La police a interrogé des témoins, et treize d’entre eux ont été interrogés à nouveau cinq mois plus tard. Le rappel s’est avéré exact, même après une longue période, et deux questions trompeuses insérées par l’équipe de recherche n’ont eu aucun effet sur l’exactitude du rappel. L’une des faiblesses de cette étude était que les témoins qui ont subi les niveaux de stress les plus élevés étaient en fait plus proches de l’événement, ce qui a peut-être contribué à la précision de leur souvenir.

L’étude de Yuille et Cutshall illustre deux points importants:

1. Il y a des cas de souvenirs réels où la mémoire d’un événement anxieux / stressant est exacte, même quelques mois plus tard.

2. Les questions trompeuses ne doivent pas nécessairement avoir le même effet que dans les études de laboratoire (par exemple Loftus & Palmer).

Mémoire reconstructive

La théorie de Bartlett de la mémoire reconstructive est cruciale pour comprendre la fiabilité des témoignages oculaires, car il a suggéré que le rappel est sujet à une interprétation personnelle en fonction de nos normes et valeurs apprises ou culturelles, et la façon dont nous donnons un sens à notre monde.

Beaucoup de gens pensent que la mémoire fonctionne comme une bande vidéo. Le stockage d’informations est comme l’enregistrement et la mémorisation est comme la lecture de ce qui a été enregistré. Les informations étant extraites à peu près de la même manière qu’elles ont été encodées.

Cependant, la mémoire ne fonctionne pas de cette manière. C’est une caractéristique de la mémoire humaine que nous ne stockons pas les informations exactement telles qu’elles nous sont présentées. Au contraire, les gens extraient de l’information l’essentiel ou la signification sous-jacente.

En d’autres termes, les gens stockent les informations de la manière qui leur semble la plus logique. Nous donnons un sens à l’information en essayant de l’intégrer dans des schémas, qui sont une manière d’organiser l’information.

Les schémas sont des «unités» mentales de connaissance qui correspondent à des personnes, des objets ou des situations fréquemment rencontrés. Ils nous permettent de donner un sens à ce que nous rencontrons afin de pouvoir prédire ce qui va se passer et ce que nous devrions faire dans une situation donnée. Ces schémas peuvent, en partie, être déterminés par des valeurs sociales et donc par des préjugés.

Les schémas sont donc capables de déformer des informations inconnues ou inconsciemment «inacceptables» afin de «s’intégrer» à nos connaissances ou schémas existants. Cela peut donc entraîner des témoignages oculaires peu fiables.

Bartlett a testé cette théorie en utilisant une variété d’histoires pour illustrer que la mémoire est un processus actif et sujet à interprétation ou construction individuelle.

Dans sa célèbre étude « La guerre des fantômes », Bartlett (1932) a montré que la mémoire n’est pas seulement un enregistrement factuel de ce qui s’est passé, mais que nous faisons « effort après sens ». Par là, Bartlett signifiait que nous essayions d’adapter ce dont nous nous souvenons à ce que nous savons et comprenons vraiment du monde. En conséquence, nous changeons assez souvent nos souvenirs pour qu’ils deviennent plus sensibles pour nous.

Ses participants ont entendu une histoire et a dû raconter l’histoire à une autre personne et ainsi de suite, comme un jeu de « Chuchotements chinois ».

L’histoire était un conte folklorique nord-américain intitulé « La guerre des fantômes ». Lorsqu’on lui a demandé de raconter le détail de l’histoire, chacun semblait s’en souvenir à sa manière.

Avec le récit répété, les passages sont devenus plus courts, les idées déroutantes ont été rationalisées ou omises complètement et les détails ont changé pour devenir plus familiers ou conventionnels.

Par exemple, les informations sur les fantômes ont été omises car c’était difficile d’expliquer, alors que les participants se rappelaient fréquemment l’idée de «ne pas y aller parce qu’il n’avait pas dit à ses parents où il allait» parce que cette situation leur était plus familière. Pour cette recherche, Bartlett a conclu que la mémoire n’est pas exacte et est déformée par le schéma existant, ou par ce que nous savons déjà du monde.

Il semble donc que chacun de nous «reconstruit» ses souvenirs pour se conformer à nos croyances personnelles sur le monde.

Cela indique clairement que nos souvenirs sont tout sauf des enregistrements «photographiques» fiables d’événements. Ce sont des souvenirs individuels qui ont été façonnés & construits selon nos stéréotypes, croyances, attentes, etc.

Les implications de ceci peuvent être vues encore plus clairement dans une étude d’Allport & Postman (1947).

Lorsqu’on leur a demandé de se souvenir des détails de l’image ci-contre, les participants avaient tendance à rapporter que c’était l’homme noir qui tenait le rasoir.

De toute évidence, ce n’est pas correct et montre que la mémoire est un processus actif et peut être changé pour «correspondre» à ce que nous prévoyons de se produire en fonction de votre connaissance et de votre compréhension de la société (par exemple, nos schémas).

Focus sur l’arme

Cela fait référence à la concentration d’un témoin oculaire sur une arme à l’exclusion d’autres détails d’un crime. Dans un crime impliquant une arme, il n’est pas rare qu’un témoin puisse décrire l’arme de manière beaucoup plus détaillée que la personne qui la tient.

Loftus et al. (1987) ont montré aux participants une série de diapositives d’un client dans un restaurant. Dans une version, le client tenait une arme à feu, dans l’autre, le même client tenait un chéquier. Les participants qui ont vu la version du pistolet avaient tendance à se concentrer sur le pistolet. En conséquence, ils étaient moins susceptibles d’identifier le client dans une parade d’identité ceux qui avaient vu la version du chéquier

Cependant, une étude de Yuille et Cutshall (1986) contredit l’importance de la concentration des armes dans influencer la mémoire des témoins oculaires.

Références de style APA

Allport, GW, & Postman, LJ (1947). La psychologie de la rumeur. NewYork: Holt, Rinehart & Winston.

Bartlett, F.C. (1932). Se souvenir: une étude en psychologie expérimentale et sociale. Cambridge: Cambridge University Press.

Loftus, E.F., Loftus, G.R., & Messo, J. (1987). Quelques faits sur la focalisation des armes. Droit et comportement humain, 11, 55-62.

Yerkes R.M., Dodson JD (1908). La relation entre la force du stimulus et la rapidité de la formation des habitudes. Journal of Comparative Neurology and Psychology, 18: 459-482.

Yuille, J.C., & Cutshall, J.L. (1986). Une étude de cas de la mémoire d’un témoin oculaire d’un crime. Journal of Applied Psychology, 71, 291-301.

signaler cette annonce