De aanstaande verschijning deze week van de BNP-leider Nick Griffin op het vragenuur van de BBC heeft opnieuw het spook van racisme opgewekt en zijn voortdurende rol in de Britse samenleving. Maar hoewel Griffin een openlijke vorm van vooroordeel kan verpersoonlijken, het soort dat de universele minachting nadert, is het de onbewuste, gesublimeerde of weggegooide manifestatie van racisme die de meeste institutionele aandacht krijgt.
Later deze maand zal een Manifesto Club-rapport getiteld The Myth of Racist Kids beweren dat basisschoolkinderen worden onderworpen aan een contraproductief niveau van antiracistische waakzaamheid, waarin kinderachtige beledigingen worden onderzocht op racisme. De auteur van het rapport, Adrian Hart, zegt: “Dergelijk antiracistisch beleid kan verdeeldheid zaaien waar er geen was, door de dagelijkse spats op de speelplaats te veranderen in” rassenkwesties “… Er is een klein aantal gevallen van aanhoudend gericht pesten, en scholen hebben daar zeker mee te maken. Maar de meeste van deze “racistische incidenten” zijn gewoon ruzie tussen kinderen. Ze hoeven niet uit hun vooroordelen te worden bijgeschoold – zij en hun leraren moeten met rust worden gelaten. “
Het zou moeilijk zijn om tot een conclusie te komen die meer in strijd is met het standpunt van Jane Elliott. Elliott, een voormalige basisschoolleraar uit Iowa, is de meter van moderne diversiteitstrainingen. In 1968, het jaar van rassenrellen in Amerika en Enoch Powell ’s Rivers of Blood-toespraak in dit land, gaf Elliott les in de derde klas (acht- en negenjarigen) op een school in Riceville, een kleine geheel blanke gemeenschap. in Iowa. Op 5 april van dat jaar, de dag nadat Martin Luther King was vermoord, organiseerde Elliott een oefening om haar klas te laten zien hoe rassendiscriminatie werkte.
Ze was ervan overtuigd dat de beste manier om het probleem aan te pakken bij zeer jonge kinderen was, dus verdeelde ze haar geheel blanke kinderen in twee groepen op basis van oogkleur. Ze vertelde de kinderen met blauwe ogen dat ze superieur waren aan hun bruine ogen. -ogige klasgenoten, en ze vertelde de bruinogige, die identificerende halsbanden moesten dragen, dat ze minder intelligent waren en zich slecht gedroegen. Het resultaat was volgens haar dat blauwogige kinderen zich arrogant gingen gedragen en, na een korte tijd terwijl de kinderen met bruine ogen hun lagere positie begonnen te accepteren.
De volgende dag draaide ze het experiment om, en t De resultaten waren omgekeerd, hoewel deze keer de bruinogige kinderen, die al discriminatie hadden ervaren, gevoeliger waren voor het lijden van hun blauwogige leeftijdsgenoten. Het idee was simpel en effectief. Iets genetisch incidenteel als oogkleur werd een analoog voor de genetische oppervlakkigheid van huidskleur, en er werd aangetoond dat wanneer de ene groep de voorkeur kreeg boven de andere, beide groepen snel hun aangewezen rol als onderdrukte en onderdrukker op zich namen.
De verspreiding van deze geïmproviseerde psychologische test, en Elliott merkte dat ze haar theorieën uitlegde op de Johnny Carson Show. Ze werd ook naar het Witte Huis geroepen en later werd er een invloedrijke tv-documentaire gemaakt, The Eye of the Storm, over haar schoolexperiment, gevolgd door twee boeken. Elliott was van een onderwijzeres uit het Midwesten uitgegroeid tot de pionier van een wereldwijde industrie van diversiteitsbewustzijn en opleiding.
Ze is het experiment met blauwe ogen en bruine ogen bij talloze gelegenheden herhalen, eerst op haar school en daarna in workshops voor volwassenen, bedrijven en overheidskantoren in heel Amerika en de wereld. Meest recent heeft ze de oefening in dit land opnieuw uitgevoerd voor een aanstaande Channel 4-documentaire die deel uitmaakt van een seizoen over wetenschap en ras. Deze keer waren de deelnemers samengesteld uit een multiraciale volwassen groep. En het resultaat, in Elliott “eigen woorden,” was niet “zo succesvol als ik gewend ben”. Het “een lastige, onsamenhangende aangelegenheid, waarin maar weinig vrijwilligers bereid lijken de rollen te aanvaarden of te spelen die hun zijn toegewezen. De” onderdrukten “willen niet onderdrukt worden en hun” onderdrukkers “tonen weinig honger naar onderdrukking.
Een deel van het probleem is dat de blauwogige groep uitsluitend wit is, terwijl de bruinogige groep overwegend niet-wit is, zodat de oogkleur is niet langer een analoog of metafoor voor ras, maar een directe referent. De verdeling is niet willekeurig maar grotendeels raciaal. En in dit tijdperk van raciaal bewustzijn is het niet zo eenvoudig om blanken te vinden die bereid zijn een rollenspel te spelen op een basis die ervan uitgaat dat ze racistisch zijn.
In The Eye of the Storm, gemaakt in In 1971 zien we Elliott als een bijenkorven schoolmeester, stevig maar niet onaangenaam, een soort strenge Marge Simpson. Tegenwoordig heeft ze, met grijshaar en gemene ogen, haar shtick aangescherpt tot die van een boorsergeant of gevangeniscommandant.Ze omschrijft zichzelf als de “resident bitch for the day”, en spreekt tot het contingent met blauwe ogen alsof ze crimineel dom of dom crimineel zijn. ‘Hou je mond dicht,’ zegt ze tegen een glimlachende jongeman met blauwe ogen. “Ik speel geen tweede banaan.”
De voorstelling suggereert iemand die een natuurtalent zou zijn in een maoïstisch heropvoedingskamp: zelfingenomen, wraakzuchtig en onwankelbaar overtuigd van haar zaak. “Deze oefening is een inenting tegen racisme ‘, zegt ze tegen de groep met bruine ogen.
Maar is het? In het geval dat twee van de groep met bruine ogen besluiten dat ze niet bereid zijn om deel te nemen aan de vernedering van de blauwogige groep en daarom wordt verteld dat ze moeten vertrekken. Elliott vertelt me dat het echt moeilijk is om gekleurde mensen de rol van onderdrukker te laten spelen tijdens de oefening. kost veel tijd en veel werk om ze wit te laten doen “. Het is een merkwaardige opmerking van iemand die zogenaamd een vijand is van raciale stereotypen, niet in de laatste plaats omdat, zoals ik haar eraan herinner, de twee die weigeren ‘wit te doen’ in feite blank zijn. ‘Uh-huh, dat is meestal niet het geval. En hoeveel blanke bruinogige mensen zijn niet weggelopen? vraagt ze, alsof het feit dat sommige blanken bleven een bewijs was van hun bereidheid om de onderdrukker te spelen.
In werkelijkheid speelt niemand zijn rol bijzonder overtuigend, en het experiment eindigt in een slecht gevoel en verwarring. Elliott schrijft het falen toe aan de aanwezigheid van tv-camera’s en zegt dat ze de oefening om opnieuw gefilmd te worden. Maar misschien is het echte probleem dat alle deelnemers echte vrijwilligers zijn, en rollenspel werkt het beste als er enige vorm van dwang is, bijvoorbeeld als je door je werkgever verplicht bent aanwezig te zijn. In die omstandigheid oefent Elliott enige echte macht uit en, zoals de beelden in de documentaire laten zien, kan ze woest zijn en volwassen mannen en vrouwen tot tranen reduceren, in de overtuiging dat het goed voor hen is. “Veel mensen gaan weg en weten veel meer dan toen ze binnenkwamen”, zegt ze. ‘En niet alleen blanken. Veel mensen met een kleur denken dat het allemaal een ongeluk is. Het is geen ongeluk. Het is wat we doen. Het is hoe we onze macht bestendigen.
Precies buiten beschouwing gelaten waarom deze zichzelf in stand houdende blanke machtsstructuur diversiteitstraining zou opzetten en mensen zoals Elliott in dienst zou nemen, doet het dat nog steeds niet. ‘ Ik leg uit waarom ze in haar oefeningen met zoveel wreedheid op individuen moet mikken. Haar beste antwoord is dat het hen twee keer doet nadenken over wat ze zeggen. “Ik denk dat mensen van kleur jarenlang naar hun mond moesten kijken en het is een nieuwe ervaring voor blanken om naar hun mond te kijken. Aan het einde van de oefening, in bedrijven, keert een blanke man zich altijd naar de persoon naast hem en zegt: “Betekent dit dat ik de rest van mijn leven moet opletten wat ik zeg? En ik zeg: “Absoluut”. “
Elliott houdt van verbale waakzaamheid. Ze gelooft dat racisme in de ogen van de toeschouwer ligt en daarom men moet altijd gevoelig zijn voor de mogelijkheid om aanstoot te geven. “Perceptie is alles”, zegt ze. “Als iemand iets als racistisch beschouwt, ben ik verantwoordelijk om dat ding niet te zeggen.”
Ik noem het geval van de ambtenaar in het kantoor van de burgemeester in Washington DC die enkele jaren geleden ontslag nam nadat hij het woord “niggardly” had gebruikt, omdat hij racistische misdrijven had veroorzaakt bij collega’s. Elliott weet dat het woord geen raciale connotaties heeft, maar ze heeft weinig sympathie voor de ambtenaar. ‘Er zijn synoniemen voor dat woord die minder vluchtig zijn’, zegt ze, ‘en als je’ geen synoniem kent, dan is dat een deel van het probleem, nietwaar? Het is zoiets als een lucifer houden in een dynamietfabriek. ‘
Elliott’s benadering heeft een meedogenloze kwaliteit, een puriteinse ijver die, ondanks al zijn goede bedoelingen, moeilijk te verwarmen is. Ze ziet geen onderscheid tussen Amerika en Groot-Brittannië in termen van racisme – de verschillende geschiedenissen van slavernij en kolonialisme, het feit dat massa-immigratie een relatief recent fenomeen is in Groot-Brittannië en de raciale verdeeldheid hier lang niet zo extreem of gewelddadig is geweest, zijn allemaal van kleine gevolgen voor haar.
“Racisme is racisme, waar je het ook aantreft. Blanke onwetendheid is het probleem, en wij blanken zijn er nu in geslaagd dat probleem over de hele wereld te exporteren.”
Ze is terughoudend om het eerst eens te zijn als ik zeg dat de situatie is verbeterd. Per slot van rekening kon niemand zich 40 jaar geleden een Afro-Amerikaanse president voorstellen. ‘Maar we hadden’ niet de technologie die we vandaag hebben ‘, antwoordt ze,’ of de man van dat kaliber die gewend waren de technologie te gebruiken. We schrijven geen geschiedenis, de geschiedenis maakt ons.
Als er ooit een argument was voor het accepteren van de status quo, en daarom tegen alles wat ze aan het doen is, dan moet dat het zeker zijn. Uiteindelijk geeft ze toe en stemt ze ermee in dat er vooruitgang is geboekt en, wat meer is, dat ze denkt dat het zal doorgaan.
“Om te beginnen”, zegt ze, “het belangrijkste is dat blanken snel hun numerieke meerderheid verliezen in de Verenigde Staten van Amerika. En dus zullen gekleurde mensen de mensen zijn in posities in macht in de toekomst. Blanke mensen beginnen dat eindelijk te beseffen. Sommigen van hen zijn doodsbang. “
Er” een felle, zelfs bewonderenswaardige smaak in haar woorden, maar ook het knagende vermoeden dat ze is meer opgewonden door blanke angst dan door zwart succes.
The Event: How Racist Are You? staat op donderdag 29 oktober om 22.00 uur op C4.
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- Delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger