De 10 bedste filosofibøger til begyndere

Dette er faktisk et vanskeligt spørgsmål – hvilke filosofiske tekster er bedst for begyndere? Men det er også en, som jeg bliver spurgt temmelig regelmæssigt. Jeg foreslår typisk at starte med Platon og lejlighedsvis dykke lidt dybere ned i emnet, men ganske vist har jeg ikke brugt den tanke og opmærksomhed, det virkelig fortjener at give et ordentligt svar. Så da Leah tog det op som et spørgsmål, der måske blev behandlet, og foreslog, at vi optager en samtale på hendes YouTube-kanal om det – som vi planlægger at gøre i den nærmeste fremtid – tænkte jeg, at skrive lidt først kunne hjælpe mig med at ordne mine tanker om emnet.

Der er ingen tvivl om, at praktisk talt alt, hvad jeg skriver her, kan anfægtes eller kritiseres af nogen. Jeg trækker på refleksioner og erfaringer fra min egen moderat succesfulde undervisningskarriere, der strækker sig over to årtier, og som har inkluderet så mange filosofiklasser på niveau-niveau, at jeg for længe siden mistede antallet. Jeg indarbejder også indsigt fra samtaler med et antal mennesker om de filosofiske tekster, de studerede, nød, hadede, fandt uforståelige, syntes strålende og alt imellem. Bland en masse mine egne meninger, tilbøjeligheder, følsomhed og undertiden bare spekulative gæt, og det er hvad du får. Min eneste undskyldning er, at – at lade dig indgå i en industrihemmelighed – det er stort set det bedste, du får, når det kommer til rådgivning om filosofi.

Det er nyttigt at starte med at overveje almindelige bekymringer eller bekymringer, som mange synes at have. Den første af disse kan sammenfattes i spørgsmålet: “Hvilken bog eller bøger skal jeg læse først?” Hvad der ofte lurer bag dette spørgsmål, er en bekymring for “at få det rigtigt”, når det kommer til at studere filosofi. Man har brug for at læse bøgerne og tænkerne i rækkefølge – det er en almindelig opfattelse. Først skal du læse Platon, og først derefter studere hans studerende, Aristoteles. Men selvfølgelig, før Platon (man opdager, mens man læser Platon, til forfærdelse og bekymring!) Burde man virkelig have læst præ-socratics. Og når man læser Platon, er det selvfølgelig vigtigt at starte med de tidlige dialoger, og først efter at have læst dem for at gå videre til midten. Gud forbyder at du åbner en sen dialog før tilstrækkelig forberedelse!
Alt dette er virkelig vrøvl. Det er helt forståeligt og tilgiveligt, hvis dette kun er den kommende studerende, der afvikler ham selv. Det er meget mindre, når en anden fortæller eller sælger dette til andre som hvad der skal gøres. Du behøver ikke at læse bøgerne og forfatterne i den “rigtige rækkefølge”. Medmindre du er den slags person, der tager en slags uudslettelig plet i din hjerne ud fra det, du læser – i så fald er jeg ked af at sige , du får ikke meget af filosofien – du kommer ikke til at skade dit sind ved at læse rundt om kanonen i starten, snarere end at bukke ned med en slags stift arrangeret liste.
Det er helt fint at læse Aristoteles før læsning af Platon. Det er lige så godt, hvis den første filosofiske bog, du stødte på, var Epictetus ‘Enchiridion. Du er endda okay, hvis du startede med noget arbejde af Bertrand Russell, eller Ayn Rand eller Hannah Arendt (og hvis du svæver mellem disse, lad mig foreslå, at du vælger den sidste).
Her er hvorfor: uanset hvilken bog du vælger, uanset hvilken forfatter du starter med, vil du sandsynligvis ikke forstå det meste af det, du læser første gang du laver din vej gennem det. Hvis du kommer væk fra en indledende læsning af Platon eller Descartes, og du føler ligesom du solidt fattede alt, hvad du læste, er denne følelse meget sandsynligt vildt uden for basen. Ofte er alt, hvad der kræves, en anden læsning for at indse, hvor meget du savnede første gang. Og forskellige læsere vil komme væk med forskellige ting – som regel en ulykke med nogle korrekt forståede punkter og andre fejlagtigt blandede ideer – når de læser de samme tekster. Alt hvad der er ok – faktisk er det normalt.
At studere filosofiske værker er en iterativ, fortolkende og kumulativ proces. Det er iterativt – du bliver nødt til at læse og genlæse filosofiske værker og forhåbentlig få lidt mere (selvom det bare ser bedre, hvordan tingene passer) med hver læsning. Det er fortolkende – læsning er ikke kun en passiv overførsel af information fra tænkeren til dit hoved. Uanset om du er klar over det eller ej, interagerer du aktivt med de tænkere, du læser, og de ideer og argumenter, de foreslår dig.Det er kumulativt – når du læser mere og fortsætter din uddannelse i filosofi, begynder du at forstå, hvordan forskellige tænkere, bevægelser, emner og ideer er forbundet med hinanden. Dette giver dig igen en meget mere solid forståelse af, hvad du læser (gen).
Så hvis du er den slags, der bekymrer sig om “at få det rigtigt” ved at læse de rigtige tekster og tænkere i den rigtige rækkefølge, at fastlægge det optimale fundament for al din videre undersøgelse, der er gode nyheder og dårlige nyheder. Den dårlige nyhed er, at det er stort set umuligt for dig at gøre det. Der er ikke sådan et perfekt fundament, system eller studieforløb. Det gode nyheder er, at du kan studere og lære inden for filosofi helt fint uden det. Og endnu flere gode nyheder, hvis du lider af den angst, kan du – hvis du vælger at – sætte den til side.

Primære eller sekundære tekster?

En hel del mennesker udtrykker bekymring for, om de virkelig er i stand til at læse og forstå klassiske eller nutidige filosofiske tekster. Filosofi har trods alt ry for at være vanskeligt , dyb, abstrakt, udfordrende – især i sammenligning med mange andre studieretninger – og med rette. Vi kan tilføje det faktum, at mest filosofi frem til det 20. århundrede er skrevet på andre sprog end engelsk, og man kan også være bekymret for, om oversættelserne virkelig gør de originale tekster retfærdige. Det bliver så forståeligt, at en potentiel læser af filosofi kunne tro, at han eller hun ville have det bedre ikke at gå videre med primære tekster, men kun efter at have fået disciplinen og nogle af nøgleidéerne præsenteret for en i en mere fordøjet form.
Måske ville en god lærebog “Introduktion til filosofi” være et godt sted at starte? De indeholder ofte nogle uddrag fra tekster sammen med tidslinjer, biografiske sløringer og en god opsummering af forfatteren (e). alt sammen er de (forhåbentlig) designet til førstegangsstuderende uden baggrund i filosofi. Alternativt kan en filosofihistorie give en bedre introduktion til området, hvilket giver en fornemmelse af det “store billede” og sporer idéernes historier og skoler gennem tiderne. Eller måske ville en af de mange bøger skrevet til et populært publikum fungere bedre. Der er en hel litteratur derude designet til at imødekomme dem, der gerne vil tage deres filosofi i små doser, overtrukket med en god smule sukker eller salt. (Der er også en anden slags sekundær litteratur, som praktisk talt ingen, der ikke er professionel inden for området, læser – den slags bøger og videnskabelige artikler, der fokuserer på bestemte tænkere, bevægelser, emner eller tekster – men bortset fra at nævne det, har vi brug for Du kan ikke diskutere det længere her.)

Der er absolut intet galt med at læse sekundær litteratur. Faktisk kan selv de blødeste filosofi-lite lufthavnskiosker bøger, der mere navnefald filosofi end rent faktisk diskuterer det – selv det – kan modsvare et gateway-lægemiddel til de sværere (og langt bedre) ting. Du kan starte med at læse sekundær litteratur, hvis det er alt, hvad du har, eller det er alt, hvad du føler dig op til (selvom du sandsynligvis tager fejl af det), og du vil ikke ødelægge dine fremskridt mod at studere den faktiske filosofi fra originale tekster en dag, medmindre du falder i en af tre fælder.

Den første tillader selvfølgelig dig selv at vænne dig til at læse tekster af den slags og ikke begynde at vænne dig til originalen ting og sager. Gør det for længe, og du vil finde læsning af primære tekster ikke kun sværere, men også mere frustrerende. “Hvorfor kunne Descartes ikke have kommunikeret sine ideer så tydeligt som den person, der opsummerede hans værker gjorde?” Du vil finde dig selv at stille sådanne spørgsmål, og hvis du ikke ser absurditeten i det, så er du i en hård tur.
Den anden er faktisk at tro, hvad den sekundære litteratur siger. generelt anstændige filosofihistorier – som for eksempel Friedrich Copleston – skulle du virkelig ikke sætte for meget tro på den historie, forfatteren fortæller. Indtil du faktisk læser Aristoteles eller Pascal for dig selv – faktisk indtil du er blevet fortrolig med deres tanke, i det mindste i nogle spørgsmål – du ved virkelig ikke med sikkerhed, hvor meget af fortællingen, du bliver solgt, er fiktion. Hvis du ikke følger denne regel, kan du meget vel ende med at læse Hegel og blive ked af ham for ikke at placere alt i skemaet “afhandling-antitese-syntese”, nogle hack fortalte dig, at Hegeliansk filosofi handlede om!
Den tredje fælde er at acceptere overdreven forenklet kategorisering af filosoffer fra sekundære kilder. Filosofi er bestemt ikke – på trods af at dette er en fængende sætning og at udelukke, at Whitehead ellers er en ret genial tænker – noget fjernt som et sæt fodnoter til Platon!Der er ingen grundlæggende konflikt i alderen mellem platonistiske idealister og aristoteliske realister, mellem empirister og rationalister, mellem kollektivister og libertarer eller hvad som helst andre gode fyre og skurke fyre (da sådanne fortællinger uundgåeligt svinger i den retning). Virkeligheden er langt mere kompliceret end enkle skemaer som den. Og når du indser, at filosoffer selv ikke kun er dele af den virkelighed, men også forsøger at give mening om selve virkeligheden, burde det give dig en smule pause. Den samme forsigtighed gælder forresten for enhver pæn opdeling af tanker i historiske perioder eller bevægelser. Det faktum, at du kan kalde Rousseau en “romantiker”, betyder ikke, at udtrykket virkelig hjælper dig med at forstå Rousseaus tanke.
Jeg starter alle mine elever med primære tekster. Alle dem. Jeg har brugt lærebøger eller filosofihistorier. nogle gange som supplement, men jeg retter altid eleverne først og fremmest til primære tekster. Jeg giver dem også en peppetale om deres egen kapacitet til at læse disse værker – hvilket ofte er nødvendigt for nogle – og jeg sørger for at give dem masser af støtte i form af forelæsninger, diskussioner, øvelser og eksempler, uddelingskopier, videoer, lektionssider osv. – fordi mange af dem også har brug for (eller i det mindste drage fordel af) det også. Men jeg hammer pointen hjem, når vi studerer filosofi, vi fokuserer på tænkerne selv, læser deres egentlige værker, diskuterer ideer hentet direkte fra deres tekster og får dem til at kommunikere deres indsigt til os i nutiden.
Jeg siger en anden ting om vigtigheden før eller senere at komme til primar y tekster – Jeg håber, det er hurtigere! – og det er dette: At læse værker af originale tænkere i filosofi udskærer ikke kun mellemmænd (uanset hvor velmenende) mellem dig og forfatteren selv, så du opdager, hvad Wollstonecraft eller Sartre faktisk sagde, ikke kun hvad nogen ellers har besluttet at give dig ved hjælp af uddrag eller resumé. Det i sig selv er undertiden ganske mind-blowing. Læsning af Epictetus snarere end blot at læse nutidig stoisk litteratur om fyren, vil åbne stoicisme for dig som intet andet – bare for et eksempel. At læse de rigtige ting lige gør også noget andet.
Det giver dig en fornemmelse af, hvordan filosofi kan og ser ud. Hvis du bare skulle læse artikler om akademiske tidsskrifter (hvilket desværre er, hvad der sker på nogle skoler), kan du helt sikkert blive tilgivet for at tænke, hvordan det er, hvordan filosofien skal se ud, den form, den skal vises i. Det samme gælder lærebøger eller historier, eller populær litteratur. Hver af dem er en slags genre og er begrænset af omfanget af dette format. Hvad er de genrer, vi finder ud af, at filosofien tager på? Dialoger, afhandlinger, forelæsningsnotater, breve, historier, samtaler, poesi, omstridte spørgsmål, meditationer, aforismesamlinger, polemik. . . bare for at nævne nogle almindeligt forekommende former. Hvorfor fratage dig selv denne rigdom? At holde sig til sekundærlitteraturen er en temmelig desinficeret oplevelse som at sidde i sofaen, spille et videospil i stedet for rent faktisk at komme ud og gå ind, se på, lugte og røre ved den rige og komplekse verden, der er tilgængelig for dig.

10 bøger til begyndere at starte med

Hvilke primære tekster er bedre for en nybegynder, der nærmer sig filosofi med lidt baggrund i emnet? Mine svar – og mine grunde til at tilføje disse svar – taler bestemt ikke autoritativt for hele disciplinen eller filosofiets profession. Derefter gør det heller ikke dem fra nogen anden lærer, forfatter eller praktiserende læge i marken. Men forhåbentlig for dem, der ønsker at begynde at studere filosofi på en seriøs måde, kan de give dig i det mindste nogle nyttige udgangspunkt.
Jeg besluttede at holde listen relativt kort. Ti er et godt nummer til denne slags lister. Jeg har også trukket helt og unapologetisk fra tekster inden for vestlige filosofiske traditioner. Det er ikke, at jeg ikke tror, at andre traditioner – især men ikke kun kinesiske og indiske – ikke giver interessant tanke, der er værd at engagere sig i. Det er snarere, at da jeg ikke hævder nogen særlig ekspertise inden for ikke-vestlig filosofi, ville det være mindre nyttigt for mig at skrive og for dig at læse, hvad jeg har at sige om det.
Der er en sidste ting at sige, før du opstiller listen. Da vi har tilgængelige nogle gode bind, der indeholder flere værker af samme forfatter, besluttede jeg at inkludere dem under rubrikken “bøger” her.
Her er de ti bøger af den slags, som jeg slog mig ned på:

1. Platon, Socrates ‘sidste dage – dette inkluderer fire dialoger: Euthyphro, undskyldning, Crito og Phaedo
2. Aristoteles, Nikomakæisk etik
3. Epictetus, diskurser, fragmenter, Håndbog
4. Augustin af Hippo, tilståelser
5. Boethius, trøst for filosofi
6.Anselm fra Canterbury, tre filosofiske dialoger – dette inkluderer om sandheden, om valgfrihed og om djævelens fald
7. Thomas Aquinas, Selected Writings – inkluderer et bredt udvalg af Thomas ‘værker
8. Rene Descartes, Meditationer om første filosofi (med indvendinger og svar)
9. Mary Wollstonecraft, Bekræftelse af kvinders rettigheder
10. Friedrich Nietzsche, Moralske slægtsforskning

Der er en hel række indvendinger, man kan gøre mod denne liste (og er velkommen til at gøre det i kommentarfeltet, der gives til dig her). Faktisk var situationen vendt – og jeg var læseren, der kiggede over en lignende liste, du angav – ville jeg sandsynligvis rejse nogle indvendinger fra min egen side! Samtidig vil jeg stå ved denne ganske vist noget idiosynkratiske liste og gøre en argumentation for den.
En slags kritik, der kan komme igen og igen, løber sådan: “Hvordan kunne du muligvis have forladt X ud af denne liste? Han eller hun er en filosof, der næsten anerkendes i erhvervet for at være af første vigtighed! ” Mine svar på dette ville variere afhængigt af figuren, der blev foreslået.
Thomas Hobbes kom næsten på listen – og jeg ville have inkluderet Leviathan som udvælgelsen – men i klasse efter klasse (da jeg underviser Hobbes temmelig ofte), finder ud af, at selve det faktum, at han skriver på engelsk fra det 17. århundrede – og for en som mig, et sådant interessant sprog – har tendens til at udgøre en hindring for læseren fra det 21. århundrede. Selvom du bruger en udgave, der regulerer ortografi og tegnsætning i hans prosa. , Hobbes kan være ret hård. Jeg finder lignende problemer ofte opstået, når jeg også underviser i John Locke og David Hume. Alle tre af dem er forfattere, man skal ikke kun møde tidligt i løbet af filosofisk undersøgelse, men også bruge tid med og at vende tilbage til med jævne mellemrum. Men efter min erfaring viser de sig at være unødvendigt vanskelige udgangspunkt for den gennemsnitlige person.

En række andre filosoffer anvender – og nogle gange endda mønt – en betydelig mængde technica l terminologi, der også gør dem ret vanskelige for læseren, bare for at grave i filosofi for første gang. Immanuel Kant giver et godt eksempel. Mange af de udtryk, han bruger, svarer til en slags kode, hvis tilsyneladende uforståelighed oprindeligt frastøder studerende, men når de først er knækkede, giver de en meget interessant filosofi. Igen er Kant bestemt en, der er værd at studere, men måske ikke lige i starten (i det mindste ikke alt sammen alene – hvis du kæmper med Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals, kan du muligvis finde denne spilleliste nyttig).
Det er ønskeligt, at de filosofiske tekster man læser fremkalder, fanger og holder ens interesse. Jeg antager ikke, at det nødvendigvis vil være tilfældet med hver af disse ti tekster for hver enkelt startende studerende, men disse har tendens til at være blandt de mere stimulerende værker. Derimod er en bog, som jeg selv betragter som ganske fascinerende – og som jeg synes man burde studere på et eller andet tidspunkt – Jeremy Benthams Introduktion til principper om moral og lovgivning, ret kedelig at læse for mange mennesker. Det er en banebrydende klassiker af utilitaristisk filosofi, men netop på grund af hans tilbøjelighed til forskel, eksempler og optælling kan det efter et stykke tid blive lidt sindslæmmende. Hvad vi ønsker for denne slags liste er nøjagtigt det modsatte.

Hvorfor fungerer disse 10?

Du vil bemærke, at min liste har en udtalt skævhed mod gammel og middelalderlig filosofi. Der er kun tre værker om det skrevet senere end den høje middelalder. Hvorfor er det, undrer du dig måske? Hvis du lige er begyndt at studere filosofi, og du planlægger at gøre det i et stykke tid – måske endda over en levetid – kan det bestemt ikke skade at få et godt grundlag i tidligere filosofiske tanker. Med sjældne undtagelser er det meste af den senere filosofi, der er værd at læse, skrevet af folk, der var ret fortrolige med i det mindste nogle af de tænkere, der gik forud for dem. Og helt ærligt er de forfattere og værker, jeg har valgt til dig, alle værd at lære at kende. Medmindre du planlægger at dø temmelig snart, har du masser af tid til at læse alle mulige andre, senere forfattere – og til at gå tilbage til gamle og middelalderlige forfattere, som jeg ikke inkluderede.
Når folk spørger, hvor de burde for at begynde med at læse filosofi foreslår jeg altid at starte med Platon. Og i betragtning af hvor vigtig hans lærer, Socrates, var i Platons egen filosofiske udvikling, hvorfor ikke begynde med disse dialoger, der beskriver dramaet i Socrates ‘retssag, overbevisning, fængsel og henrettelse? Der foregår også en masse fascinerende filosofiske argumenter i disse, især i Phaedo, og du vil blive introduceret til nogle af Platons egne nøgleideer.
Aristoteles er lidt sværere at nærme sig, da det vi har er filosofiske afhandlinger snarere end dialoger.De er temmelig systematiske, men Aristoteles har tendenser til at nærme sig et emne fra flere udsigtspunkter, behandle en sag i kontur og forventer, at du udfylder nogle af emnerne og lejlighedsvis vil afvige fra emnet. Men han er en strålende tænker, og hans nikomakiske etik er sandsynligvis en af de mest umiddelbart tilgængelige af hans værker for en nybegynder. Når du læser det, vil du ikke kun blive introduceret til en række vigtige begreber og forskelle i etik, men også til synspunkter om menneskets natur, sociale og politiske organisation og endda den række forhold, han kalder venskaber.
Jeg vakler lidt, når det kommer til, hvem der skal tilslutte sig som den bedste forfatter til dit første møde med stoisk filosofi. Der er punkter, der argumenterer til fordel for Seneca eller Marcus Aurelius, men når det kommer til stykket, er min vurdering, at Epictetus bare er det bedre valg. Du får meget mere at arbejde med og mere systematisk organiseret i Epictetus end du gør med Aurelius. Senecas breve er også en attraktiv indledningstekst, men jeg tror, at diskurserne bare giver et mere omfattende engagement med stoisk tanke.
Augustin var en yderst produktiv forfatter, og en solid filosofisk uddannelse vil uundgåeligt involvere dig i at læse i det mindste adskillige andre af hans værker, men tilståelserne er virkelig et fremragende arbejde til at begynde med. Det er samtidig en fascinerende selvbiografi om udroskab og åndelig kamp og et sæt fortsatte filosofiske og teologiske refleksioner, og det kulminerer i klassiske metafysiske meditationer om selve naturen og hvad skabelsen betyder.
Givet listen så langt trøster filosofien sammen og forstærker visse tråde i de tidligere værker. Boethius, ligesom Socrates, er uretfærdigt dømt til døden og er nødt til at afslutte sin skæbne. Han fletter også elementer og argumenter fra platonisk, aristotelisk og stoisk filosofi i en bredere kristen sammenhæng uden nogensinde at nævne kristendommen.
Anselm er bedre kendt for sin Proslogion (som indeholder en version af det, der er blevet kaldt den “ontologiske” argument ”) og for hans Cur Deus Homo (som indeholder en innovativ og indflydelsesrig redegørelse for forsoningen og inkarnationen). Men for nogen, der lige er begyndt, tror jeg, at disse tre afhandlinger giver et bedre sted at starte. De giver meget interessante analyser af forskellige modaliteter af sandhed, en bred opfattelse af retfærdighed, viljens funktion, de motiver, som rationelle væsner kan og bør have, og selvfølgelig en vis spekulation om Djævelens fald.
Thomas Aquinas var en produktiv forfatter og blandt hans mest vigtige bidrag er den massive (og ufærdige) Summa Theologiae. Det er bestemt ikke et værk, jeg vil foreslå, at man tackler på én gang, selvom Thomas siger, at det var beregnet til begyndelse rs. Men hans tanke giver en glimrende introduktion til – og eksempel på – en skolastisk måde at gå videre i filosofi på. Det bind, jeg anbefaler her, indeholder et antal gode repræsentative valg fra den Summa og en masse andet interessant materiale.
Når du støder på Rene Descartes, kan du gå med hans Discourse on Method, men når der er tilstrækkelig tid til rådighed, foretrækker jeg at få studerende til at møde ham gennem hans meditationer om første filosofi. Det dækker vigtigere emner langs det cartesianske projekt og går dybere ind på mange af dem end den kortere diskurs. Enig eller uenig med ham, elsk ham eller had ham, Descartes er bestemt nogen, der er værd at støde på tidligt i dine studier. Og selvom han kæmper med vanskelige begreber, er hans skrivning ret klar og tilgængelig.
Mary Wollstonecraft er en relativt undervurderet forfatter, der arbejder lige ved slutningen mellem den tidlige moderne periode og det 19. århundrede, som hun ikke fik at se . Hun betragtes med rette som en feminist, da hun foretog nogle kulturelle analyser, der stadig stort set er relevante i dag, og gjorde stærk argument for ligestilling mellem kvinder og mænd. Hendes begrundelse for kvinders rettigheder er et fremragende værk inden for de dydsetiske traditioner og forbliver ganske tilgængeligt for den moderne læser.
Friedrich Nietzsche kan, som alle andre på listen, være lidt vanskelig at læse, hvis målet er at forstå hans bøger fuldt ud. Men der er ret meget, som en første gangs læser også kan komme ud af sine værker. Han er bestemt ikke en systematisk tænker, faktisk til tider bevidst antisystematisk. Men hans slægtsforskning er sandsynligvis den mest systematiske af hans værker (Tragediens fødsel er uden tvivl også, men jeg vil sige, at det kræver mere baggrund i gammel litteratur), og så er det mit valg til at afrunde dette ret korte, men forhåbentlig nyttig liste.