L’apparition imminente cette semaine du leader du BNP Nick Griffin à l’heure des questions de la BBC a soulevé une fois de plus le spectre du racisme et son rôle continu dans la société britannique. Mais si Griffin peut incarner une forme manifeste de préjugé, le genre qui s’approche du mépris universel, c’est la manifestation inconsciente, sublimée ou jetable du racisme qui tend à recevoir le plus d’attention institutionnelle.
Plus tard ce mois-ci, un rapport du Manifesto Club intitulé Le mythe des enfants racistes soutiendra que les écoliers du primaire sont soumis à un niveau contre-productif de vigilance antiraciste, dans lequel les insultes enfantines sont scrutées à la recherche de racisme. L’auteur du rapport, Adrian Hart, déclare: «De telles politiques antiracistes peuvent créer des divisions là où il n’y en avait pas en transformant les jeux quotidiens de terrain de jeu en« problèmes raciaux »… Il existe un petit nombre de cas d’intimidation ciblée soutenue, et les écoles doivent certainement s’en occuper. Mais la plupart de ces «incidents racistes» ne sont que des enfants qui se disputent. Ils n’ont pas besoin d’être rééduqués hors de leurs préjugés – eux et leurs professeurs doivent être laissés seuls. «
Il serait difficile de parvenir à une conclusion plus en contradiction avec la position de Jane Elliott. Ancienne institutrice de l’Iowa, Elliott est la marraine de la formation moderne à la diversité. En 1968, année des émeutes raciales en Amérique et du discours d’Enoch Powell sur les rivières de sang dans ce pays, Elliott enseigna en troisième année (enfants de huit et neuf ans) dans une école de Riceville, une petite communauté entièrement blanche. dans l’Iowa. Le 5 avril de la même année, le lendemain de l’assassinat de Martin Luther King, Elliott a organisé un exercice pour montrer à sa classe comment fonctionnait la discrimination raciale.
Elle était convaincue que la meilleure façon de s’attaquer au problème était avec les très jeunes, elle a donc divisé ses enfants entièrement blancs en deux groupes en fonction de la couleur des yeux. Elle a dit aux enfants aux yeux bleus qu’ils étaient supérieurs à leur brun -eyed camarades de classe, et elle a dit aux yeux bruns, qui devaient porter des colliers d’identification, qu’ils étaient moins intelligents et se comportaient mal. Le résultat, selon elle, était que les enfants aux yeux bleus ont commencé à se comporter avec arrogance et, après une courte tandis que les enfants aux yeux bruns ont commencé à accepter leur position inférieure.
Le lendemain, elle a inversé l’expérience, et t Les résultats sont inversés, même si cette fois les enfants aux yeux bruns, ayant déjà subi une discrimination, étaient plus sensibles à la souffrance de leurs pairs aux yeux bleus. L’idée était simple et efficace. Quelque chose d’aussi génétiquement incident que la couleur des yeux est devenu un analogue de la superficialité génétique de la couleur de la peau, et il a été montré que lorsqu’un groupe était favorisé par rapport à l’autre, les deux groupes assumaient rapidement leurs rôles désignés d’opprimés et d’oppresseurs.
La nouvelle de ce test psychologique impromptu s’est répandue et Elliott s’est retrouvée à expliquer ses théories sur le Johnny Carson Show. Elle a également été appelée à la Maison Blanche, et plus tard un documentaire télévisé influent, The Eye of the Storm, a été réalisé sur son expérience scolaire, suivi par la suite de deux livres. Elliott était passé du statut d’instituteur du Midwest à celui de pionnier d’une industrie mondiale de sensibilisation et de formation à la diversité.
Elle a continué à répéter l’expérience des yeux bleus et des yeux bruns à d’innombrables occasions, d’abord dans son école, puis dans des ateliers pour adultes, entreprises et bureaux gouvernementaux à travers l’Amérique et le monde. Plus récemment, elle a rediffusé l’exercice dans ce pays pour un prochain documentaire de Channel 4 qui fait partie d’une saison sur la science et la race. Cette fois, les participants étaient constitués d’un groupe d’adultes multiraciaux. Et le résultat, selon les propres mots d’Elliott, «n’a pas été aussi réussi que je suis habitué à l’être». C’est une affaire mouvementée et décousue, dans laquelle peu de volontaires semblent prêts à accepter ou à jouer les rôles qui leur sont assignés. Les «opprimés» ne veulent pas être opprimés et leurs «oppresseurs» montrent peu d’appétit pour l’oppression.
Une partie du problème est que le groupe aux yeux bleus est exclusivement blanc, alors que le groupe aux yeux bruns est principalement non blanc, de sorte que la couleur des yeux n’est plus un analogue ou une métaphore de la race mais un référent direct. La division n’est pas aléatoire mais plutôt raciale. Et à l’ère de la prise de conscience raciale, ce n’est pas si facile de trouver des Blancs prêts à jouer un rôle sur une base qui suppose qu’ils sont racistes.
In The Eye of the Storm, réalisé en 1971, nous voyons Elliott comme une maîtresse d’école en ruche, ferme mais pas déplaisante, une sorte de stricte Marge Simpson. Aujourd’hui, aux cheveux gris et aux yeux méchants, elle a perfectionné son shtick à celui d’un sergent instructeur ou d’un commandant de prison.Elle se décrit comme la « chienne résidente du jour » et parle au contingent aux yeux bleus comme s’ils étaient criminellement stupides ou stupidement criminels. « Ferme ta putain de bouche, » dit-elle à un jeune homme aux yeux bleus souriant. «Je ne joue pas à la deuxième banane.»
La performance suggère quelqu’un qui serait un naturel dans un camp de rééducation maoïste: auto-justifié, vindicatif et convaincu de son cas. «Cet exercice est une inoculation contre le racisme », dit-elle au groupe aux yeux bruns.
Mais est-ce que c’est? En l’occurrence, deux membres du groupe aux yeux bruns décident qu’ils ne sont pas prêts à prendre part à l’humiliation du groupe aux yeux bleus et qu’on leur dit donc de partir. Elliott me dit qu’il « est » vraiment difficile d’amener des gens de couleur à jouer le rôle de l’oppresseur pendant l’exercice. Il faut beaucoup de temps et de travail pour les amener à agir en blanc ». C’est un commentaire curieux de la part de quelqu’un qui est censé être un ennemi des stéréotypes raciaux, notamment parce que, comme je le lui rappelle, les deux qui refusent « d’agir blanc » sont en fait blancs. « Euh-huh, eh bien, ce n’est généralement pas le cas Et combien de blancs aux yeux bruns ne sont pas sortis? »demande-t-elle, comme si le fait que certains Blancs soient restés témoignait de leur volonté de jouer l’oppresseur.
En vérité, personne ne joue son rôle de manière particulièrement convaincante, et l’expérience se termine par un malaise et de la confusion. Elliott attribue l’échec à la présence de caméras de télévision et dit qu’elle ne permettra pas le exercice à filmer à nouveau. Mais peut-être que le vrai problème est que tous les participants sont de véritables bénévoles et que le jeu de rôle fonctionne mieux lorsqu’il y a une forme de coercition, par exemple, lorsque votre employeur vous oblige à y assister. Dans cette circonstance, Elliott exerce un réel pouvoir et, comme le montre les images dans le documentaire, elle peut être sauvage, réduisant les hommes et les femmes adultes aux larmes, toujours dans la conviction certaine que c’est bon pour eux. «Beaucoup de gens s’en vont en sachant beaucoup plus qu’ils ne le faisaient à leur arrivée», dit-elle. « Et pas seulement les Blancs. Beaucoup de gens de couleur pensent que tout cela est un accident. Ce n’est pas un accident. C’est ce que nous faisons. C’est ainsi que nous perpétuons notre pouvoir. «
Laissant de côté exactement pourquoi cette structure de pouvoir blanc auto-entretenue instituerait une formation à la diversité et emploierait des personnes comme Elliott, cela ne le fait toujours pas. » t expliquer pourquoi elle a besoin de cibler des individus avec une telle férocité dans ses exercices. Sa meilleure réponse est que cela les fait réfléchir à deux fois à ce qu’ils disent. «Je pense que les gens de couleur doivent surveiller leur bouche autour de nous depuis des années et c’est une nouvelle expérience pour les Blancs de devoir surveiller leur bouche. À la fin de l’exercice, dans les entreprises, invariablement un homme blanc se tourne vers la personne à côté de lui et dit: «Est-ce que cela veut dire que je vais devoir regarder ce que je dis pour le reste de ma vie? Et je dis: « Absolument ». «
Elliott tient à la vigilance verbale. Elle croit que le racisme est dans l’œil du spectateur et donc il faut être toujours sensible à la possibilité d’offenser. « La perception est tout », dit-elle. « Si quelqu’un perçoit quelque chose comme raciste, alors je suis responsable de ne pas le dire. »
Je mentionne le cas du fonctionnaire du bureau du maire de Washington DC qui a démissionné il y a quelques années après avoir utilisé le mot «avare», parce qu’il avait causé un délit racial à des collègues. Elliott sait que le mot n’a aucune connotation raciale mais elle a peu de sympathie pour le fonctionnaire. «Il y a des synonymes pour ce mot qui sont moins volatils», dit-elle, «et si vous ne connaissez pas un synonyme, cela fait partie du problème, n’est-ce pas? C’est un peu comme tenir une allumette dans une usine de dynamite.
Il y a une qualité impitoyable dans l’approche d’Elliott, un zèle puritain auquel, malgré toutes ses bonnes intentions, il est difficile de se réchauffer. Elle ne voit aucune distinction entre l’Amérique et la Grande-Bretagne en termes de racisme – les histoires différentes de l’esclavage et du colonialisme, le fait que l’immigration de masse est un phénomène relativement récent en Grande-Bretagne, et la division raciale n’a pas été aussi extrême ou violente ici, sont tous de petite conséquence pour elle.
« Le racisme est du racisme partout où vous le trouvez. L’ignorance des Blancs est le problème, et nous, les Blancs, avons maintenant réussi à exporter ce problème partout dans le monde. »
Elle est réticente d’accord au début quand je dis que la situation s’est améliorée. Après tout, personne ne pouvait imaginer un président afro-américain il y a 40 ans. « Mais nous n’avions » pas la technologie que nous avons aujourd’hui « , rétorque-t-elle, » ou l’homme de ce calibre qui avait l’habitude d’utiliser la technologie. Nous ne faisons pas l’histoire, l’histoire nous fait. «
Si jamais il y avait un argument en faveur de l’acceptation du statu quo, et donc contre tout ce qu’elle fait, alors ça doit sûrement être ça. Finalement, elle cède et accepte qu’il y a eu des progrès et, de plus, qu’elle pense que cela va continuer.
«D’une part», dit-elle, «le principal, c’est que les Blancs perdent rapidement leur majorité numérique aux États-Unis d’Amérique. Les personnes de couleur seront donc celles qui occuperont des postes en le pouvoir dans le futur. Les Blancs commencent enfin à se rendre compte de cela. Certains d’entre eux ont peur de la mort. «
Il y a » un goût féroce, voire admirable, dans ses paroles, mais aussi la suspicion tenace qu’elle « est plus excitée par la peur blanche que par le succès noir.
L’événement: à quel point êtes-vous raciste? est sur C4 le jeudi 29 octobre à 22h
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par e-mail
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger