De 10 beste filosofische boeken voor beginners

Dit is eigenlijk een moeilijke vraag – welke filosofische teksten zijn het beste voor beginners? Maar het is er ook een die mij vrij regelmatig wordt gevraagd. Ik stel meestal voor om met Plato te beginnen, en af en toe wat dieper in het onderwerp te duiken, maar ik heb weliswaar niet de gedachte en aandacht besteed die het echt verdient om een goed antwoord te geven. Dus toen Leah het ter sprake bracht als een kwestie die zou kunnen worden aangepakt, en voorstelde om er een gesprek over op haar YouTube-kanaal op te nemen – wat we in de nabije toekomst willen doen – dacht ik dat eerst een beetje schrijven me zou kunnen helpen mijn gedachten op een rijtje te zetten. over het onderwerp.

Ik twijfel er niet aan dat praktisch alles wat ik hier schrijf door iemand kan worden aangevochten of bekritiseerd. Ik put uit reflecties en ervaringen uit mijn eigen redelijk succesvolle onderwijscarrière, die twee decennia beslaat, en die zoveel filosofielessen op instapniveau heeft gevolgd dat ik de tel lang geleden niet meer kon tellen. Ik gebruik ook inzichten uit gesprekken met een aantal mensen over de filosofische teksten die ze bestudeerden, genoten, haatten, onbegrijpelijk vonden, briljant vonden en alles daartussenin. Meng een hoop van mijn eigen meningen, neigingen, gevoeligheden en soms gewoon speculatieve gissingen, en dit is wat je krijgt. Mijn enige excuus is dat – je een branchegeheim vertellen – dat zo ongeveer het beste is dat je krijgt als het gaat om advies over filosofie.

Het is handig om te beginnen met gemeenschappelijke angsten of zorgen die velen lijken te hebben. De eerste hiervan kan worden samengevat in de vraag: “Welk boek of welke boeken moet ik het eerst lezen?” Wat vaak achter deze vraag schuilgaat, is een bezorgdheid over ‘het goed doen’ als het gaat om het bestuderen van filosofie. Je moet de boeken en denkers op volgorde lezen – dat is een veel voorkomende opvatting. Eerst moet je Plato lezen, en pas daarna zijn leerling, Aristoteles. Maar vóór Plato (tot ontzetting en ergernis ontdekt men bij het lezen van Plato!) Moet men natuurlijk de pre-Socraten hebben gelezen. En als je Plato leest, is het natuurlijk belangrijk om met de vroege dialogen te beginnen, en pas nadat je die hebt gelezen om door te gaan naar het midden. God verhoede dat u een late dialoog opent voordat u zich adequaat voorbereidt!
Dit is allemaal echt onzin. Het is volkomen begrijpelijk en te vergeven, als dit alleen maar de aspirant-student is die zichzelf opwindt. Het is veel minder het geval wanneer iemand anders dit aan anderen vertelt of verkoopt als wat er moet gebeuren. U hoeft de boeken en auteurs niet in de “juiste volgorde” te lezen. Tenzij u het soort persoon bent dat een soort van onuitwisbare vlek in uw hersenen neemt van wat u leest – in dat geval moet ik helaas zeggen , je zult niet veel uit de filosofie halen – je zult je geest niet beschadigen door aan het begin rond de canon te lezen, in plaats van je te buigen met een soort strak opgestelde lijst.
Het is prima om Aristoteles eerder te lezen Plato lezen. Het is net zo goed als het eerste filosofische boek dat u tegenkwam Epictetus ‘Enchiridion was. U bent zelfs in orde als u begon met wat werk van Bertrand Russell, of Ayn Rand, of Hannah Arendt (en als u aarzelend tussen deze twee, stel ik voor dat u de laatste kiest).
Dit is waarom: welk boek u ook kiest, met welke auteur u ook begint, u zult waarschijnlijk het meeste niet begrijpen van wat u leest de eerste keer dat u uw boek maakt. als je wegkomt van een eerste lezing van Plato of Descartes, en je voelt alsof je alles wat je leest stevig hebt begrepen, is dat gevoel zeer waarschijnlijk wild off-base. Vaak is een tweede lezing voldoende om te beseffen hoeveel u de eerste keer hebt gemist. En verschillende lezers zullen met verschillende dingen komen – meestal een mengelmoes van enkele goed begrepen punten en andere verkeerd door elkaar gegooide ideeën – wanneer ze dezelfde teksten lezen. Dat is allemaal oké – in feite is het normaal.
Het bestuderen van filosofische werken is een iteratief, interpretatief en cumulatief proces. Het is iteratief – je zult filosofische werken moeten lezen en herlezen, en hopelijk krijg je bij elke lezing een beetje meer (ook al is dat alleen maar beter zien hoe de dingen passen). Het is interpretatief – lezen is niet alleen een passieve overdracht van informatie van de denker naar je hoofd. Of je het nu beseft of niet, je bent actief bezig met de denkers die je leest en met de ideeën en argumenten die ze je voorstellen.Het is cumulatief – naarmate je meer leest en je opleiding in filosofie voortzet, begin je te begrijpen hoe verschillende denkers, stromingen, onderwerpen en ideeën met elkaar verbonden zijn. Dit geeft je op zijn beurt een veel beter begrip van wat je (her) leest.
Dus als je het soort bent dat zich zorgen maakt over ‘het goed doen’ door de juiste teksten en denkers in de juiste volgorde te lezen, Als u de optimale basis legt voor al uw verdere studie, is er goed nieuws en slecht nieuws. Het slechte nieuws is dat het vrijwel onmogelijk voor u is om dat te doen. Er is niet zo’n perfecte basis, systeem of opleiding. Het goede nieuws is dat je zonder dat prima kunt studeren en leren op het gebied van filosofie. En nog meer goed nieuws, als je aan die angst lijdt, kun je – als je ervoor kiest – die opzij zetten.

Primaire of secundaire teksten?

Heel wat mensen uiten hun bezorgdheid of ze echt in staat zijn klassieke of hedendaagse filosofische teksten te lezen en te begrijpen. Filosofie heeft immers de reputatie moeilijk te zijn , diepgaand, abstract, uitdagend – vooral in vergelijking met veel andere studiegebieden – en terecht. We kunnen daaraan toevoegen dat de meeste filosofie tot in de 20e eeuw in andere talen dan het Engels is geschreven, en men kan zich ook zorgen maken of de vertalingen echt recht doen aan de originele teksten. Het wordt dan heel begrijpelijk dat een potentiële lezer van filosofie zou kunnen denken dat hij of zij er beter aan zou zijn om de primaire teksten niet direct door te nemen, maar pas nadat hij de discipline en enkele van de sleutelideeën aan iemand heeft gepresenteerd in een meer voorverteerde tekst. het formulier.
Misschien is een goed leerboek “Inleiding tot de filosofie” een goede plek om te beginnen? Ze bevatten vaak enkele fragmenten uit teksten, samen met tijdlijnen, biografische blurbs en een flinke samenvatting door de auteur (s). ze zijn allemaal (hopelijk) ontworpen voor beginnende studenten zonder achtergrond in de filosofie. Als alternatief kan een geschiedenis van de filosofie een betere introductie op het vakgebied bieden, een idee geven van het ‘grote geheel’ en de verhalen van ideeën opsporen en scholen door de eeuwen heen. Of misschien zou een van de vele boeken die voor een populair publiek zijn geschreven beter werken. Er is een hele literatuur die is ontworpen om tegemoet te komen aan diegenen die hun filosofie in kleine doses willen nemen, omhuld met een flinke dosis suiker of zout. (Er is ook een ander soort secundaire literatuur die praktisch niemand die geen professional in het vakgebied is leest – het soort boeken en wetenschappelijke artikelen die zich richten op bepaalde denkers, stromingen, onderwerpen of teksten – maar behalve dat we dat moeten vermelden, bespreek dat hier niet verder.)

Er is absoluut niets mis met het lezen van secundaire literatuur. In feite kan zelfs de meest fluffiest van de filosofie-lite luchthavenkiosk-boeken die meer filosofie noemen dan het feitelijk bespreken – zelfs dat – het equivalent worden van een gateway-medicijn voor de hardere (en veel betere) dingen. Je kunt beginnen met het lezen van secundaire literatuur als dat alles is wat je hebt, of dat is alles waarvan je denkt dat je van plan bent (hoewel je daar waarschijnlijk ongelijk in hebt), en je zult je voortgang bij het bestuderen van echte filosofie niet verpesten ooit uit originele teksten, tenzij je in een van de drie valstrikken valt.

De eerste is natuurlijk jezelf te laten wennen aan het lezen van dergelijke teksten, en jezelf niet te laten wennen aan het origineel. spullen. Als je dat te lang doet, zul je het lezen van primaire teksten niet alleen moeilijker, maar ook frustrerender vinden. “Waarom kon Descartes zijn ideeën niet zo duidelijk hebben gecommuniceerd als de persoon die zijn werken samenvatte?” Je zult merken dat je zulke vragen stelt, en als je de absurditeit daarin niet ziet, dan staat je een zware rit te wachten.
De tweede is om echt te geloven wat de secundaire literatuur zegt. Zelfs met over het algemeen behoorlijke geschiedenissen van de filosofie – zoals bijvoorbeeld die van Friedrich Copleston – moet u echt niet te veel vertrouwen stellen in het verhaal dat de auteur vertelt. Totdat u Aristoteles of Pascal echt zelf leest – eigenlijk totdat u behoorlijk vertrouwd bent geraakt met hun mening, in ieder geval over sommige zaken – u weet echt niet zeker hoeveel van het verhaal dat u wordt verkocht fictie is. Als u zich niet aan deze regel houdt, kunt u uiteindelijk Hegel lezen en boos worden op hem omdat hij niet alles in het schema ‘stelling-antithese-synthese’ plaatste, vertelde een hacker je dat het in de Hegeliaanse filosofie allemaal om ging!
De derde valstrik is om te simplistische categorisaties van filosofen uit secundaire bronnen te accepteren. Filosofie is beslist niet – ondanks dat dit een pakkende uitdrukking is, en afgezien van het feit dat Whitehead anders een behoorlijk briljante denker is – zoiets als een reeks voetnoten bij Plato!Er is door de eeuwen heen geen fundamenteel conflict tussen platonische idealisten en aristotelische realisten, tussen empiristen en rationalisten, tussen collectivisten en libertariërs, of welke andere goeden en slechteriken dan ook (aangezien dergelijke verhalen onvermijdelijk in die richting slingeren). De werkelijkheid is veel gecompliceerder dan zulke simpele schema’s. En als je je realiseert dat filosofen zelf niet alleen delen van die realiteit zijn, maar ook proberen die realiteit te begrijpen, dan zou dat je een beetje rust moeten geven. Dezelfde waarschuwing geldt trouwens voor elke nette indeling van het denken in historische perioden of bewegingen. Het feit dat je Rousseau een ‘romanticus’ kunt noemen, betekent niet dat die term je echt helpt de gedachte van Rousseau te begrijpen.
Ik begin al mijn studenten met primaire teksten. Allemaal. Ik heb leerboeken of filosofiegeschiedenissen gebruikt soms als aanvulling, maar ik verwijs studenten altijd in de eerste plaats naar primaire teksten. Ik geef ze ook een peptalk over hun eigen vermogen om die werken te lezen – die voor sommigen nodig zijn – en ik zorg ervoor dat ze veel ondersteuning in de vorm van lezingen, discussies, oefeningen en voorbeelden, hand-outs, video’s, lespagina’s, enz. – omdat velen van hen dat ook nodig hebben (of er in ieder geval hun voordeel mee doen). Maar ik hamer erop dat, wanneer we studeren filosofie, we richten ons op de denkers zelf, lezen hun eigenlijke werken, bespreken ideeën die rechtstreeks uit hun teksten zijn gehaald en laten ze hun inzichten in het heden aan ons overbrengen.
Ik zal nog iets zeggen over het belang van vroeg of laat naar primar y teksten – ik hoop dat het eerder is! – en dat is dit: het lezen van de werken van originele denkers in de filosofie verwijdert niet alleen tussenpersonen (hoe goed bedoeld ook) tussen jou en de auteur zelf, zodat je ontdekt wat Wollstonecraft of Sartre eigenlijk zeiden, niet alleen wat iemand else heeft besloten om u door middel van uittreksels of samenvatting te geven. Dat is op zichzelf soms behoorlijk verbluffend. Als je Epictetus leest, in plaats van alleen maar hedendaagse stoïcijnse literatuur over de man te lezen, zul je stoïcisme als niets anders voor je openen – om maar een voorbeeld te noemen. Het echte lezen doet ook nog iets anders.
Het geeft je een idee van hoe filosofie er wel en niet uit kan zien. Als je alleen maar wetenschappelijke tijdschriftartikelen zou lezen (wat helaas op sommige scholen gebeurt), zou je zeker kunnen denken dat filosofie er zo zou moeten uitzien, de vorm waarin ze zou moeten verschijnen. Hetzelfde geldt voor leerboeken of geschiedenissen, of populaire literatuur. Elk van hen is een soort genre en wordt beperkt door de reikwijdte van dat formaat. Wat zijn de genres waarvan we ontdekken dat de filosofie aanneemt? Dialogen, verhandelingen, dictaten, brieven, verhalen, gesprekken, poëzie, omstreden vragen, meditaties, verzamelingen aforismen, polemieken.om maar enkele veelvoorkomende vormen te noemen. Waarom berooft u uzelf van deze rijkdom? Vasthouden aan de secundaire literatuur is een nogal zuivere ervaring, zoals op de bank zitten, een videogame spelen, in plaats van daadwerkelijk naar buiten te gaan en de rijke en complexe wereld die voor jou beschikbaar is, naar binnen te kijken, te ruiken en aan te raken.

10 boeken voor beginners om mee te beginnen

Welke primaire teksten zijn beter voor een beginnende filosofie met weinig achtergrond in het onderwerp? Mijn antwoorden – en mijn redenen die daaraan bijdragen – spreken beslist niet gezaghebbend voor de hele discipline of het hele beroep van filosofie. Maar nogmaals, evenmin als die van een andere leraar, auteur of beoefenaar in het veld. Maar hopelijk kunnen degenen die wel serieus filosofie willen gaan studeren, je op zijn minst enkele bruikbare uitgangspunten geven.
Ik besloot de lijst relatief kort te houden. Tien is een goed aantal voor dit soort lijsten. Ik heb ook volledig en onbeschaamd ontleend aan teksten binnen westerse filosofische tradities. Het is niet zo dat ik niet denk dat andere tradities – vooral maar niet alleen Chinees en Indiaas – geen interessante gedachte bieden die de moeite waard is om te betrekken. Het is eerder zo dat, aangezien ik niet aanspraak maak op enige specifieke expertise in niet-westerse filosofie, het voor mij minder nuttig zou zijn om te schrijven, en voor jou om te lezen, wat ik erover te zeggen heb.
Er is nog een laatste ding te zeggen voordat u de lijst opstelt. Aangezien we een aantal goede delen hebben die verschillende werken van dezelfde auteur bevatten, heb ik besloten die hier onder de rubriek ‘boeken’ op te nemen.
Hier zijn de tien van dat soort boeken die ik heb gekozen:

1. Plato, de laatste dagen van Socrates – dit omvat vier dialogen: de euthyphro, de verontschuldiging, de crito en de phaedo
2. Aristoteles, Nicomacheaanse ethiek
3. Epictetus, verhandelingen, fragmenten, Handboek
4. Augustinus van Hippo, Confessions
5. Boethius, Troost van de filosofie
6.Anselmus van Canterbury, Three Philosophical Dialogues – dit omvat over waarheid, over keuzevrijheid en over de val van de duivel
7. Thomas van Aquino, Selected Writings – bevat een brede selectie van Thomas ‘werken
8. Rene Descartes, Meditaties over de eerste filosofie (met de bezwaren en antwoorden)
9. Mary Wollstonecraft, Rechtvaardiging van de rechten van vrouwen
10. Friedrich Nietzsche, De genealogie van de moraal

Er zijn een hele reeks bezwaren die men zou kunnen maken tegen deze lijst (en voel je vrij om dit te doen in de commentarensectie die je hier krijgt). In feite, als de situatie omgekeerd was – en ik was de lezer die een soortgelijke lijst bekeek die u had verstrekt – zou ik waarschijnlijk zelf wat bezwaren naar voren brengen! Tegelijkertijd blijf ik bij deze weliswaar ietwat eigenzinnige lijst en zal ik er een pleidooi voor maken.
Een soort kritiek die keer op keer kan worden gemaakt, loopt als volgt: “Hoe heb je X van deze lijst? Hij of zij is een filosoof die bijna universeel wordt erkend in het beroep van eerste belang! ” Mijn antwoorden hierop zouden variëren, afhankelijk van het cijfer dat wordt voorgesteld.
Thomas Hobbes had de lijst bijna gemaakt – en ik zou Leviathan als de selectie hebben opgenomen – maar klas na les (aangezien ik Hobbes vrij vaak lesgeef), vinden dat het feit dat hij in het 17e-eeuws Engels schrijft – en, voor iemand als ik, zo’n interessante taal – een belemmering vormt voor de 21e-eeuwse lezer. Zelfs als je een editie gebruikt die de spelling en interpunctie van zijn proza regulariseert , Hobbes kan behoorlijk moeilijk zijn. Ik merk dat soortgelijke problemen vaak optreden als ik John Locke en David Hume ook les geef. Het zijn alle drie auteurs die je niet alleen in het begin van de filosofische studie zou moeten tegenkomen, maar ook om tijd door te brengen. met, en om periodiek op terug te komen. Maar in mijn ervaring blijken ze onnodig moeilijke uitgangspunten te zijn voor de gemiddelde persoon.

Een aantal andere filosofen gebruiken – en soms gebruiken ze zelfs – een aanzienlijke hoeveelheid techniek l terminologie die ze ook behoorlijk moeilijk maakt voor de lezer die voor het eerst in de filosofie graaft. Immanuel Kant geeft een goed voorbeeld. Veel van de termen die hij gebruikt, komen neer op een soort code waarvan de schijnbare onbegrijpelijkheid studenten aanvankelijk afstoot, maar eenmaal gekraakt, levert het een zeer interessante filosofie op. Nogmaals, Kant is beslist iemand die het bestuderen waard is, maar misschien niet helemaal in het begin (althans niet helemaal alleen – als je worstelt met Kants Groundwork of the Metaphysics of Morals, vind je deze afspeellijst misschien nuttig).
Het is wenselijk dat de filosofische teksten die je leest je interesse wekken, vastleggen en vasthouden. Ik ga er niet van uit dat dit voor elk van deze tien teksten noodzakelijkerwijs het geval zal zijn voor elke beginnende student, maar deze behoren wel tot de meer stimulerende werken. Daarentegen is een boek dat ik zelf behoorlijk fascinerend vind – en waarvan ik denk dat je het ooit zou moeten bestuderen – Jeremy Benthams Inleiding tot de principes van moraal en wetgeving, voor veel mensen nogal saai om te lezen. Het is een baanbrekende klassieker van de utilitaire filosofie, maar juist vanwege zijn voorliefde voor onderscheidingen, voorbeelden en opsomming kan het na een tijdje een beetje geestdodend worden. Wat we willen voor dit soort lijst is precies het tegenovergestelde.

Waarom deze 10 werken?

Het zal je opvallen dat mijn lijst een uitgesproken scheefstand vertoont ten opzichte van oude en middeleeuwse filosofie. Er zijn slechts drie werken op geschreven na de hoge middeleeuwen. Waarom vraagt u zich misschien af? Als je net begint met het studeren van filosofie, en je bent van plan het een tijdje te doen – misschien zelfs een heel leven – kan het zeker geen kwaad om een goede basis te krijgen in eerder filosofisch denken. Afgezien van zeldzame uitzonderingen, is de meeste van de latere filosofie die het lezen waard is, geschreven door mensen die redelijk vertrouwd waren met ten minste enkele van de denkers die hen voorgingen. En eerlijk gezegd zijn de auteurs en werken die ik voor jullie heb uitgekozen allemaal de moeite waard om te leren kennen. Tenzij je van plan bent om vrij snel te sterven, heb je genoeg tijd om allerlei andere, latere auteurs te lezen – en om terug te gaan naar oude en middeleeuwse schrijvers die ik niet heb genoemd.
Als mensen vragen waar ze zouden moeten Om te beginnen met het lezen van filosofie, raad ik altijd aan om met Plato te beginnen. En gezien hoe belangrijk zijn leraar, Socrates, was in Plato’s eigen filosofische ontwikkeling, waarom zou je dan niet beginnen met deze dialogen die het drama van Socrates ‘proces, veroordeling, gevangenschap en executie uiteenzetten? Hierin zijn ook veel fascinerende filosofische argumenten aan de gang, vooral in de Phaedo, en je maakt kennis met enkele van Plato’s eigen sleutelideeën.
Aristoteles is een beetje moeilijker te benaderen, aangezien wat we hebben filosofische verhandelingen in plaats van dialogen.Ze zijn tamelijk systematisch, maar Aristoteles heeft de neiging om een kwestie vanuit meerdere gezichtspunten te benaderen, een kwestie in hoofdlijnen te behandelen en te verwachten dat je een aantal lege plekken invult en af en toe van het onderwerp afdwaalt. Maar hij is een briljant denker, en zijn Nicomacheaanse ethiek is waarschijnlijk een van de meest direct toegankelijke werken voor een beginner. Als je het leest, maak je niet alleen kennis met een aantal belangrijke concepten en onderscheidingen in ethiek, maar ook met opvattingen over de menselijke natuur, sociale en politieke organisatie en zelfs de reeks relaties die hij vriendschappen noemt.
Ik aarzel een beetje als het gaat om wie je moet onderschrijven als de beste auteur voor je eerste kennismaking met de stoïcijnse filosofie. Er zijn punten om te pleiten voor Seneca of Marcus Aurelius, maar als het erop aankomt, is mijn oordeel dat Epictetus gewoon de betere keuze is. Je krijgt veel meer om mee te werken, en systematischer georganiseerd in Epictetus, dan met Aurelius. Seneca’s brieven zijn ook een aantrekkelijke inleidende tekst, maar ik denk dat de verhandelingen alleen een meer substantiële betrokkenheid bieden bij het stoïcijnse denken.
Augustinus was een zeer productieve auteur, en een gedegen filosofische opleiding zal je onvermijdelijk betrekken bij het lezen van ten minste enkele andere van zijn werken, maar de Confessions is echt een uitstekend werk om mee te beginnen. Het is tegelijkertijd een fascinerende autobiografie van losbandigheid en spirituele strijd, en een reeks aanhoudende filosofische en theologische reflecties, en het culmineert in klassieke metafysische meditaties over de aard van tijd en wat schepping betekent. ver, de troost van de filosofie verenigt en versterkt bepaalde draden van de eerdere werken. Boethius wordt, net als Socrates, ten onrechte ter dood veroordeeld en moet zijn lot aanvaarden. Hij weeft ook elementen en argumenten uit de platonische, aristotelische en stoïcijnse filosofie samen in een bredere christelijke context zonder ooit het christendom te noemen.
Anselmus is beter bekend om zijn proslogie (die één versie bevat van wat de ‘ontologische argument ‘) en voor zijn Cur Deus Homo (die een innovatief en invloedrijk verslag bevat van de verzoening en incarnatie). Maar voor iemand die net begint, denk ik dat deze drie verhandelingen een betere plek zijn om te beginnen. Ze bieden zeer interessante analyses van verschillende modaliteiten van waarheid, een brede conceptie van rechtvaardigheid, de werking van de wil, de motivaties die rationele wezens kunnen en zouden moeten hebben, en natuurlijk enige speculatie over de val van de duivel.
Thomas van Aquino was een productief schrijver, en een van zijn meest belangrijke bijdragen zijn de massale (en onvoltooide) Summa Theologiae. Dat is absoluut geen werk dat ik zou voorstellen om alles tegelijk aan te pakken, zelfs als Thomas zegt dat het bedoeld was om te beginnen rs. Maar zijn denken is een uitstekende inleiding tot – en een voorbeeld van – een scholastische manier van werken in de filosofie. Het volume dat ik hier aanbeveel bevat een aantal goede representatieve selecties van die Summa en veel ander interessant materiaal.
Als je Rene Descartes tegenkomt, kun je zijn Discourse on Method gebruiken, maar als er voldoende tijd beschikbaar is, geef ik er de voorkeur aan om studenten hem te laten ontmoeten door middel van zijn Meditaties over Eerste Filosofie. Het behandelt belangrijkere onderwerpen langs het traject van het cartesiaanse project, en gaat dieper in op veel van hen dan de kortere verhandeling. Ben het eens of oneens met hem, hou van hem of haat hem, Descartes is zeker iemand die het waard is om in het begin van je studie te ontmoeten. En hoewel hij worstelt met moeilijke concepten, is zijn schrijven vrij duidelijk en benaderbaar.
Mary Wollstonecraft is een relatief ondergewaardeerde schrijver, die precies op de grens tussen de vroegmoderne tijd en de 19e eeuw werkte, die ze niet te zien kreeg . Ze wordt terecht gezien als een feministe, aangezien ze een culturele analyse uitvoerde die vandaag de dag nog steeds grotendeels relevant is, en zich sterk maakte voor gelijkheid tussen vrouwen en mannen. Haar Vindication of the Rights of Women is een uitstekend werk binnen de deugdethische tradities, en blijft vrij toegankelijk voor de hedendaagse lezer.
Friedrich Nietzsche kan, net als alle anderen op de lijst, enigszins moeilijk te lezen zijn, als het doel is volledig zijn boeken begrijpen. Maar er is nogal wat dat een eerste keer lezer ook uit zijn werken kan halen. Hij is beslist geen systematisch denker, in feite soms opzettelijk anti-systematisch. Maar zijn genealogie van de moraal is waarschijnlijk de meest systematische van zijn werken (The Birth of Tragedy is waarschijnlijk ook zo, maar ik zou zeggen dat er meer achtergrondinformatie in oude literatuur voor nodig is), en dus is dat mijn selectie om dit nogal korte maar hopelijk af te ronden handige lijst.